Справа № 685/171/26 
Провадження № 3/685/66/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця
за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589664 від 12.02.2026 12 лютого 2026 року о 14 год 37 хв ОСОБА_1 в с. Коров?є по вул. Окружній, 2д, керував транспортним засобом  Mercedes-Benz C180, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановами Чернівецького районного суду за ч.1 ст 130 КУпАП номер 725/163/25 та ч.5 ст 126 КУпАП номер 725/7988/25. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху (керування ТЗ особою, яка не має права керування такими транспортними засобами). Дії кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП. 
ОСОБА_1 та його захисник Шмейхель А.К. про дату, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з`явилися. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності. 
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Згідно постанови Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП , яка набрала законної сили 26.09.2025, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 28.08.2025 керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА3771221 від 01.01.2025). Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 травня 2026 постанова від 15.09.2025 залишена без змін.
Оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов переконання, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.5 ст 126 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, у випадку закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Оскільки правопорушення вчинене 12.02.2026, судове засідання призначене на 25.02.2026 та відкладене за заявою адвоката для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи, 01.04.2026 судове засідання відкладене за заявою адвоката у зв`язку із його зайнятістю у розгляді кримінальної справи в якості захисника особи, яка тримається під вартою, 24.04.2026 судове засідання відкладене у зв`язку із оскарженням постанови Чернівецького районного суду міста Чернівців від 15.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП , 07.05.2026 судове засідання відкладене до розгляду апеляційної скарги Чернівецьким апеляційним судом, станом на 08.06.2026 строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст 38 КУпАП закінчився, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись ст.126, 247, 38 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя