Справа № 493/98/26 
Провадження № 3/493/81/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року     м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., за участю секретаря – Котис О.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Фоміна А.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ФОП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, 
- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

31.12.2025 року о 21:34 год в м. Балта Подільського району Одеської області по вул. Любомира Гузара ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння кінцівок. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився під відеозапис на портативний нагрудний відеореєстратор 211300.
 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснивши, що він 31 грудня 2025 року у вечірній час керував автомобілем в м.Балта біля свого домогосподарства по вул. Любомира Гузара, 16, був зупинений працівниками поліції, як повідомили останні, через відсутність бризковиків. Однак постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення відносно нього не складали. Натомість працівники поліції стали наполягати на проходженні огляду на стан сп`яніння, на що він відмовився, так як підстав для цього не було, ознак сп`яніння він не мав. Крім того йому не були роз`яснені його права, а також порядок проходження такого огляду. 
11.03.2026 рокучерез електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 – адвокат Фомін А.І. надіслав заперечення на протокол, в якому просивзакрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, обґрунтовуючи це тим, що поліцейський озвучив причину зупинки - відсутність на автомобілі, яким управляв ОСОБА_1 , бризковиків, при цьому не склав постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, що має несправності). Долучене направлення на огляд водія не містить даних про особу та підпису особи, яка склала вказане направлення, і хто встановив факт того, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, недоведеним є те, що вказане направлення надавалося ОСОБА_1 для прийняття рішення про відмову від проходження огляду, крім того в «документі», який додано поліцейським до матеріалів справи, у графі «найменування закладу охорони здоров`я» зазначено «КНП ОООМЦПЗ» ООР м. Одеса, тобто об`єктивно вчасно доставити ОСОБА_1 до місця проведення огляду, а саме в КНП «ОООМЦПЗ» ООР м. Одеса було неможливо, як власне не було такого наміру у працівника поліції. ОСОБА_1 не було повідомлено про порядок застосування спеціального технічного засобу, не було видано (не зафіксовано навіть спроби вручити) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначено підстави такого огляду. Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюють її права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі, проте поліцейським ОСОБА_1 своєчасно не роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, та порядок проходження огляду. Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. З відеозапису явних ознак алкогольного сп`яніння у водія не вбачається, працівники поліції ніяким чином не зафіксували почервоніння очей, тремтіння рук ОСОБА_1 , хоча в протоколі про це зазначили. Відеозйомка не велася безперервно, на відео відсутній момент вручення направлення на проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що працівник поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, в порушення зазначених вимог ст. 265-2, 266 КУпАП не здійснив тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонив його від керування цим транспортним засобом, що дає можливість мати сумніви щодо самої події правопорушення. Також захисник зазначає, що 31.12.2025 року о 23:32 год. ОСОБА_1 (менше двох годин з моменту складання протоколу) пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» та отримав довідку про те, що в його крові не встановлена наявність алкоголю, копію довідки долучено до заперечення.
В судовому засіданні захисник підтримав свої заперечення.
Дослідивши матеріали справи, суддя у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, ознайомившись з запереченнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, заслухавши свідків, дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556040 від 31.12.2025 року.
Рапортом поліцейського СРПП ВП № 3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Косюги М.В. про те, що 31.12.2025 року в складі екіпажу під час відпрацювання у м. Балта Одеської області виявлено ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом – автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Відносно останнього складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
З оглянутих відеофайлів від 31.12.2025 року з відеореєстратора службового автомобіля поліції та нагрудного відеореєстратора, які містяться на оптичному носії інформації DVD-R диску, вбачається, що 31.12.2025 року о 21:36 год працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останньому поліцейський пояснив, що причиною зупинки транспортного засобу є відсутність на автомобілі лівого бризковика. Під час розмови у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому працівниками поліції було неодноразово запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Drager» або в медичному закладі,на що ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від надання пояснень по суті правопорушення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.
Відеозйомка велася безперервно, підстав для визнання відеозапису недопустимим доказом не вбачається.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31.12.2025 року приблизно о 21 год. на вул. Пушкінська (нова назва Любомира Гузара) побачила, що працівники поліції зупинили її чоловіка ОСОБА_1 , тому вийшла до них. У її присутності працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 його права, не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгер», не пояснили процедуру та порядок проходження огляду на стан сп`яніння, огляд на стан сп`яніння пропонували пройти ОСОБА_1 в м. Одесі, на їх прохання не надали маршрутний лист. Працівники поліції під час спілкування між собою казали, що «Драгер» розряджений, схиляли ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та застосовували тиск, щоб останній визнав, що був у стані сп`яніння, за несправність автомобіля мови не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31.12.2025 року приблизно о 22 год. вона перебувала в гостях у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з якими перебуває у дружніх відносинах, навпроти будинку останніх ОСОБА_1 зупинила поліція, вона вийшла на вулицю, в її присутності поліцейські наголошували, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, «Драгер» не працював, поліцейські наголошували, що потрібно їхати для проходження огляду на стан сп`яніння до м. Одеса, направлення на проходження огляду на стан сп`яніння працівники поліції ОСОБА_1 не надавали, та не роз`ясняли ОСОБА_1 його права, будь-які документи в її присутності останньому працівники поліції на підпис не надавали.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 31.12.2025 року вона перебувала в гостях у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , побачили, що на вулиці стоїть поліцейська машина, а біля машини знаходиться ОСОБА_5 , вона підійшла до них, в її присутності працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 його права, наголошували на необхідності їхати для огляду на стан сп`яніння, вона не бачила, що ОСОБА_1 поліцейські вручали будь-які документи.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 31.12.2025 року він перебував в гостях у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , побачили, що на вулиці моргали проблискові маячки поліцейського автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_5 , він підійшов до них, вирішувалося питання щодо складення адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, в його присутності працівники поліції не роз`ясняли ОСОБА_1 його права, медичний огляд на стан сп`яніння пройти не пропонували, ОСОБА_1 поліцейські не вручали будь-які документи.
Покази свідків в тій частині, що прилад «Драгер» був у несправному стані, а також, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі саме в м.Одесі, є неспроможними, так як вони спростовуються відеозаписом подій, який здійснений під час безперервної відео зйомки, і вказані обставини на ньому не зафіксовані.
Згідно Закону України «Про дорожній рух» водій транспортного засобу зобов`язаний, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За приписами статті 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Не визнання ОСОБА_1 своєї вини суддя розцінює, як спосіб захисту і намір уникнути адміністративної відповідальності та адміністративного стягнення за його вчинення.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином зафіксоване працівниками поліції на нагрудну відеокамеру, момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксований на відеореєстратор службового автомобіля поліції, матеріали відеозапису долучені до матеріалів справи, що відповідає вимогам частини другої статті 266 КУпАП.
Отже наведені докази в сукупності підтверджують, що в діях ОСОБА_1 , якими порушено вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, є склад адміністративного правопорушення.
Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, чим ухилився від проходження у встановленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому повинен нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінені вищевказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та в передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності, вони є належними, допустимими та достатніми, а сукупність цих доказів є достатньою для прийняття відповідного процесуального рішення.
Будь-які підстави, які б давали можливість вважати, що досліджені докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
В матеріалах справи дійсно наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до КНП «ОООМЦПЗ» ООР м. Одеса, однак суд його до уваги не приймає, так як з відеозапису події вбачається, що поліцейські не озвучували ОСОБА_1 необхідність проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі саме м.Одеси, що могло б послужити причиною його відмови від огляду, натомість на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі ОСОБА_1 відповів відмовою.
Посилання ОСОБА_1 та його захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, є неспроможними, так як після зупинки транспортного засобу поліцейським були озвучені ОСОБА_1 такі ознаки, наявні в нього, однак останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відеозаписом, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, які йому, як водієві, мають бути достеменно відомі та яких він має неухильно дотримуватися.
Також суд звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначене м.Балта вул..Шевченка, 4. Однак під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що подія мала місце в м.Балта по вул..Любомира Гузара біля будинку №16, тому зазначення адреси « АДРЕСА_2 » розцінюється як технічна помилка, викликана тим, що працівники поліції не є місцевими, подія мала місце у вечірній час доби, відповідно їм не була відома назва вулиці, яку вони намагалися встановити за допомогою технічних засобів, які видали неправильну назву вулиці, уточнювали назву вулиці у присутніх осіб, які, зокрема, підтвердили їм назву вулиці як «Шевченка», що зафіксовано на відеозаписі. 
Така помилка не є суттєвою, не тягне за собою порушення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Під час спілкування поліцейські неодноразово запитували ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, в медичному закладі чи відмовляється від проходження огляду, на що кожного разу він відповідав відмовою, також пояснювали порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та його розгляду судом. Отже поліцейські повідомляли ОСОБА_1 порядок проходження огляду, наслідки відмови від його проходження та подальшу процедуру провадження у справі.
ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол про адміністративне правопорушення та отримувати його копію, про що повідомив поліцейським, тому підстав для повторної пропозиції підписання протоколу не було.
Разом з тим суд зауважує, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялася процедура проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки відмови від такого огляду, порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, можливості його підпису та отримання копії, а також порядку подальшого розгляду справи, з відеозапису не вбачається, що поліцейські конкретно озвучили права, передбачені ст..268 КУпАП.
Однак як до початку розгляду справи судом, так і під час її розгляду ОСОБА_1 був ознайомлений з правами, та йому були забезпечені його права, передбачені ст..268 КУпАП.
Таким чином, матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Порушень вимог КУпАП, які б могли потягнути за собою визнання доказів недопустимими, судом не встановлено.
Довідка КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 31.12.2025, надана захисником, до уваги не приймається, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому така довідка не спростовує факт відмови його від огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Також той факт, що ОСОБА_1 не був притягнутий поліцейськими до відповідальності за інші порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною його зупинки (відсутність бризковика), а також невідсторонення його від керування транспортним засобом не спростовує вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Сукупність вказаних доказів підтверджує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення згідно санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2026 року у розмірі 3328,00 гривень.
З наведеного вбачається, що у 2026 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 665,60 грн. (3 328,00 гривень х 0,2 = 665,60 гривень).
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA848999980313080149000015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ЕПР1 № 556040 від 31.12.2025 року, ОСОБА_1 ).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 665,60 грн. (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).
Відповідно до вимог ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.
Повний текст постанови оголошений 05.06.2026 року.

СУДДЯ