308/5199/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2026           м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративні матеріали поліцейського офіцера громади сектору превенції ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця  АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 164 КУпАП, –
ВСТАНОВИВ:
02.03.2026 року близько 00:15 год. гр. ОСОБА_1  надавав послуги з перевезення –таксі на транспортному засобі марки «Шевроле-Круз» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії, не будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, , чим порушив ч. 1 ст.164 КУпАП. 
Своїми діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП – Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи своєчасно і належним чином повідомлявся шляхом надсилання судової повістки смс-повідомленням, що підтверджується довідкою про доставку смс від 24.04.2026 року. 
Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП.
Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останньої, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про її ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до положення ст. 9 КУпАП- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ч.1 ст. 164 КУпАП диспозиція статті передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)
Згідно ст. 221 КУпАП встановлено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбаченічастинами першою - четвертоютасьомою статті 41,статтями 41-1- 41-3,42-1,42-2,частиною першою статті 44,статтями 44-1,46-1,46-2,51,51-2, 51-3,частинами другою,четвертоютап`ятою статті 85,статтями 85-1,88 - 88-2,90,91,91-5,92-1,98,101-103,103-3,частиною першою статті 106-1,статтями 106-2,107-1,частиною другою статті 112,частинами четвертою та сьомою статті 121,частиною четвертою статті 122,статтями 122-2,122-4,122-5,частинами другою і третьою статті 123,статтею 124,частиною четвертою статті 127,статтею 127-1,статтею 130,частиною третьою статті 133,статтями 135-1,139,частиною четвертою статті 140,статтями 146,149-1,частиною другою статті 154,статтею 155-1,частинами першою,третьоюічетвертою статті 156,статтями 160,162 - 162-3,163-1- 163-4,частиною другою статті 163-7,статтями 163-12,164,164-3,164-5- 164-18,166-1- 166-4,частинами першою, другою, дев`ятоютадесятою статті 166-6,166-8- 166-12,166-14- 166-18,166-21,166-22,166-23,166-24,166-25,171-2,172-4- 172-20,173 - 173-2,174,177-2,частиною третьою статті 178,статтею 180-1,частинами першою,другоюітретьою статті 181,частиною другою статті 182, статтями183-1- 185-11,185-13,186-5- 186-7,187,188,188-1,188-13(крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з невиконанням законних вимог державного виконавця),188-14,188-16,188-17,188-19,188-22,188-25,188-27,188-28,188-31,188-32,188-33,188-34,188-35,188-38,188-39,188-40,188-41,188-45,188-46,188-47,188-48,188-49,частиною першою статті 189-1,статтями 189-3,190,191,193,195-1- 195-6,статтями 204-1,204-3,206-1,212-2- 212-21цього Кодексу, а також справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770376 від 01.04.2026 р., вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення був неповнолітній, а отже справа розглядається Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.03.2026 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 №12026071170000123 від 02.03.2026 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Судом встановлено, що згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 02.03.2026 року, які долучені до матеріалів справи вбачається, що останній визнав факт надання ним послуг з перевезення пасажирів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №770376 від 01.04.2026 р., даними постанови слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 25.03.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП - Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбаченістаттею 24-1 цього Кодексу. 
Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання. 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітнім та ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, вважаю, що на гр.  ОСОБА_1 у відповідності до приписів ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження. 
На підставі наведеного та керуючись ст.164 ч.1, ст.ст. 283-285, 289, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду К.К. Бенца