625/69/26
Провадження № 3/625/27/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2026 р. с. Різуненкове
Коломацький районний суд Харківської області в складі судді Лосєва Д.К., за участю секретаря Калюжної Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 травня 2007 року Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області 24 травня 2001 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2026 року о 17 годині 30 хвилині по вулиці Лугова, будинок №10 в селі Гуртовівка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21064», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, поведінка, що не відповідає обстановці, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 07 березня 2026 року о 17 годині 30 хвилині по вулиці Лугова, будинок №10 в селі Гуртовівка Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 21064», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Також, 07 березня 2026 року о 20 годині 30 хвилині по вулиці Богдана Хмельницького, будинок №10 в селі Гришкове Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 07 березня 2026 року о 20 годині 30 хвилині по вулиці Богдана Хмельницького, будинок №10 в селі Гришкове Богодухівського району Харківської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. 
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП. 
Будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а.с. 52-54), ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. 
Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
У справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Положеннями, закріпленими у ст. 268 КУпАП, передбачений вичерпний перелік справ про адміністративне правопорушення де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні і йому відомо про перебування на розгляді у суді справи щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, проте останній у судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. 
За таких обставин причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання судом визнані неповажними і, врахувавши, що згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість судового розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 7 КУпАП повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Із досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними, які містяться: 1) в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №608853 та серії ЕПР1№608878, складених 07 березня 2026 року інспектором ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Деркачем О.О. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (а.с. 2-3); 2) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Деркачем О.О. (а.с. 4); 3) в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному інспектором ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Деркачем О.О. (а.с.5); 4) в рапорті інспектора ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Деркача О.О.; 5) в копії постанови, серії ББА№274672 винесеної 23 лютого 2026 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.7); 6) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№913057, складеному 07 березня 2026 року інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Довженком І.Я. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (а.с. 27); 7) в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№913032, складеному 07 березня 2026 року інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області капітаном поліції Сорокіним В.Г. у відповідності до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (а.с. 28); 8) в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Довженком І.Я. (а.с. 29); 9) в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному інспектором СРПП ВП № 1 Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Довженком І.Я. (а.с.30); 10) в письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 (а.с. 31-34); 11) у відеозаписі, збереженому на дисковому носієві інформації (а.с. 19, 47). 
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року, а також за ч.1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом. 
У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні. 
Водночас, за правилами, визначеними ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
За таких обставин, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним є, з урахуванням вищевказаних обставин, застосувати до правопорушника адміністративне стягнення згідно санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в справі про адміністративне правопорушення. 
Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ст.ст. 7,8, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 травня 2007 року Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області 24 травня 2001 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Перерахувати зазначену суму штрафу на користь держави за реквізитами: отримувач коштів -ГУК Харківської області /Харківобл/ 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача -UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету -21081300.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути із  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 травня 2007 року Коломацьким РВ УМВСУ в Харківській області 24 травня 2001 року, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, зарахувавши кошти до Державного бюджету України за реквізитами: отримувач коштів – ГУК у місті Києві/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя    Д.К. Лосєв