Справа №  494/237/26
Номер провадження 2/508/222/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 року селище Миколаївка
Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Банташ Д.С.,
за участю секретаря с/з Мазарак Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в особі представника, Кудіної А.В. звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, покликаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 16736-05/2025 від 07.05.2025 року, який відповідач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп». Зазначає, що 25.09.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 25092025/1, згідно якого ТОВ «Стар Файненс Груп» відступає, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги за плату на умовах, визначених цим договором. Представник позивача просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за зазначеним кредитним договором у загальному розмірі 16720,00 грн. та понесені позивачем судові витрати. 
Ухвалою судді Березівського районного суду Одеської області від 17.02.2026 року зазначену цивільну справу передано до Миколаївського районного суду Одеської області за підсудністю. (а.с.11)
Ухвалою судді Миколаївського районного суду Одеської області від 17.03.2026 року зазначену позовну заяву залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня вручення позивачу ухвали. (а.с.24)
Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 26.03.2026 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу Миколаївського районного суду Одеської області відзив на позов. Копію ухвали надіслано сторонам. (а.с.62)
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в прохальній частині позовної заяви просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутність. 
Відповідач в судове засідання не ’явилася, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою «вручено особисто». (а.с.71)
Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило. 
Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору. Відповідне положення міститься у постанові КЦС ВС від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18.
Верховний Суд виходить з того, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Суд вбачає, що сторони сповіщені про дату та час судового засідання належним чином, матеріалів справи достатньо для ухвалення рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розглядати справу.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. 
Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Судом встановлено, що 07.05.2025 року, між ТОВ «Стар Файненс Груп» та відповідачем було укладено кредитний договір № 16736-05/2025, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 4000,00 грн., строком на 120 днів до 03.09.2025 року.
Відповідно до п. 1.4. кредитного договору, за користування кредиток товариством нараховуються проценти в розмірі 0,90 % в день на залишок заборгованості, що є платою за користування кредитом та комісія за видачу кредиту в сумі 400,00 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Стар Файненс Груп» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору.
Однак, у порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, та у зв`язку із цим у неї утворилась заборгованість за кредитним договором № 16736-05/2025 від 07.05.2025 року в сумі 16720,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4320,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 400,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.
25.09.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 25092025/1, у відповідності до якого ТОВ «Стар Файненс Груп» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Стар Файненс Груп» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № 25092025/1 від 25.09.2025 року, до позивача перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 16736-05/2025 в розмірі 16720,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4320,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 8000,00 грн. сума заборгованості за штрафом; 400,00 грн. сума комісії за видачу кредиту.
Позивач вказує, що з моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача.
Таким чином, суд вважає доведеною заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 8 720,00 грн., з яких 4000,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту, 4320,00 грн. – заборгованість по відсоткам (з розрахунку 0,90 % в день з суми 4000,00 грн * 120 днів) та 400,00 грн. комісії за видачу кредиту.
Що стосується нарахування позивачем штрафу в розмірі 8000,00 грн., суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Відтак, враховуючи наведене, боржник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення на період воєнного стану. Неустойка, нарахована включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з розрахунком позивача, останнім визначено штраф за порушення відповідачем грошового зобов`язання за кредитним договором № 16736-05/2025 від 07.05.2025 року в розмірі 8000,00 грн.
З огляду на зазначене, суд, враховуючи положення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог у цій частині.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, який підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача за кредитним договором № 16736-05/2025 від 07.05.2025 становить – 8720,00 грн., з яких: 4000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 4320,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 400,00 грн. – сума заборгованості за комісією.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, разом з тим суд зазначає, що витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів – в розмірі 0,5 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1664 грн.), заявлені Позивачем в позовній заяві не мають свого підтвердження та не можуть бути стягнуті з Відповідача.
Приймаючи до уваги, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на 52,1 %, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі позову судовий збір у сумі 1387,11 грн.
Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 610, 612, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2; реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за Кредитним договором № 16736-05/2025 від 07.05.2025 року у розмірі 8720,00 грн. (вісім тисяч сімсот двадцять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2; реквізити ІВАN № НОМЕР_2 у АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014) сплачений судовий збір в розмірі 1387,11 грн. (одна тисяча триста вісімдесят сім гривень 11 коп). 
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Повний текст рішення складено 05.05.2026 року.

Суддя          Дмитро БАНТАШ