Справа № 939/1325/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

19 травня 2026 року	селище Бородянка	

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 645107), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сухий Ташлик Вільшанського району Кіровоградської області, громадянки України, яка зареєстрована у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
ВСТАНОВИВ:
19 квітня 2026 року, о 21 годині 52 хвилини, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Яковенка водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jog» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху. 
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю, підтвердила обставини викладені у протоколі. Вказала, що 19 квітня 2026 року вживала алкогольні напої, у подальшому у той же день приблизно о 21 годині 52 хвилини керувала транспортним засобом (скутером) та була зупинена працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. 
Під час розгляду справи були досліджені такі докази.
З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що працівник поліції стоїть біля транспортного засобу – моторолера, за кермом якого знаходиться жінка, особу якої у подальшому встановлено як ОСОБА_1 ; позаду неї на транспортному засобі сидить чоловік, який не представився. ОСОБА_1 підтвердила факт керування транспортним засобом (файл № 1, фрагменти відеозапису 21:58:25-21:59:00, 22:08:50-22:09:20). У ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 та невідомий чоловік поводять себе зухвало та агресивно, висловлюються нецензурною лайкою. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням приладу «Drager» або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 від проходження такого огляду відмовилася (файл № 2, фрагменти відеозапису 21:48:50-21:49:00, 21:50:00-21:50:20, 21:51:30-21:51:50). Крім того, ОСОБА_1 хотіла уникнути тимчасового затримання транспортного засобу, а саме намагалася поїхати на ньому з місця події, а також котити моторолер, і при спробі поліцейського її зупинити, невідомий чоловік, який був пасажиром, застосував до працівника поліції фізичну силу, після чого на місце події було викликано ще один патруль поліції. При ознайомленні з адміністративними матеріалами, зокрема, постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не оспорювала факт керування транспортним засобом. 
З акту огляду вбачається, що водій ОСОБА_1 , в якої виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відмовилася, що підтвердила своїм підписом в акті.
19 квітня 2026 року, о 22 годині 10 хвилин, працівниками поліції водію ОСОБА_1 , в якої у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нечітка мова, було видано направлення до закладу охорони здоров`я на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 була відсторонена від керування транспортним засобом «Jog».
Згідно з копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, Серії ЕНА № 7055127 від 19 квітня 2026 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що вона 19 квітня 2026 року, о 21 годині 52 хвилини, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Яковенка керувала транспортним засобом «Jog» без мотошолому та посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху України.
Доказів про оскарження вказаної постанови судді не надано.
За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, оцінюючи подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зокрема, відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином ОСОБА_1 реалізувала своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її провини та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 копійок.
Керуючись ст. 23, 283 КУпАП, 
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів – ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО