печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19947/26-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23.03.2026 о 21 год. 23 хв. в м. Києві по вул. Набережне шосе, керуючи автомобілем БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, не був уважним, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався у крайній лівій смузі, в яку водій мав намір перелаштуватися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Порше, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Від удару транспортний засіб БМВ по інерції відкидає в середню смугу, в якій рухався транспортний засіб Кіа, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 та вдаряє в задню частину транспортного засобу,в результаті чого кожний із учасників ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, підтримав свої письмові пояснення в матеріалах справи від 22.04.2026, за змістом яких просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що 23.03.2026 він рухався на автомобілі БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 по Набережному шосе в напрямку руху Поштова Площа, увімкнув лівий покажчик повороту ліворуч та упевнився про вільний рух лівою смугою та можливість здійснення маневру, після чого ще раз переконався в безпечності маневру та вільну ліву смугу позаду почав рух у крайню ліву смугу, після короткого проміжку часу відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Це був автомобіль Порше, який рухався з явно перевищеною швидкістю, після чого зіткнувся з автомобілем Кіа. Після ДТП він не мав змоги оцінити ситуацію у повному обсязі у зв?язку з сильним головним болем спричиненим внаслідок ДТП. Разом з тим, через деякий час після ДТП, водій автомобіля Порше, д.н.з. НОМЕР_5 підтвердив його пояснення про те, що він рухався з занадто високою швидкістю позаду нього та почав також рух ліворуч, що підтверджує відсутність його вини під час ДТП.
Свідок ОСОБА_2 - водій автомобіля Порше, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, підтримав письмові пояснення від 22.04.2026, за змістом яких, рухаючись Набережним шосе у бік Поштової Площі за автомобілем, БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 на великій швидкості, близько 100-120 км/год, одночасно з водієм БМВ почав маневр перелаштування в ліву смугу, оскільки його швидкість була занадто великою, що водій автомобіля БМВ фізично не міг побачити його авто, а він в свою чергу - повноцінно загальмувати, що в результаті призвело до їх зіткнення та зіткнення БМВ з автомобілем Кіа, д.н.з. НОМЕР_4 . Вважає, що водій БМВ, д.н.з. НОМЕР_2 не є винним у вчиненні ДТП та не порушував ПДР України. Свої первинні пояснення від 23.03.2026 заперечує, оскільки його ніхто нормально не опитував. Підтвердив, що в даній дорожньо-транспортній пригоді, і в тих механічних пошкодженнях, що виникли в усіх автомобілях винен він.
Свідок ОСОБА_3 - водій автомобіля Кіа, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, підтримала письмові пояснення від 23.03.2026, за змістом яких, вона рухалась в середній смузі, коли відчула поштовх зліва ззаду, її авто почало заносити в праву смугу, а потім розвернуло і винесло в крайню ліву. З водійського боку побачила БМВ, коли вже зупинилась. Пояснила, що не бачила, що було між автомобілями БМВ та Порше.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Так, згідно з ст. 124 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу адміністративного правопорушення за тими фактичними обставинами, які викладені щодо нього в адмінпротоколі.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , водій автомобіля Порше підтвердив, що рухався зі швидкістю близько 100-120 км/год, одночасно з автомобілем БМВ розпочав перестроювання у ліву смугу та через значну швидкість руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Також свідок прямо вказав, що саме його дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження транспортних засобів.
Показання свідка ОСОБА_3 не спростовують позицію ОСОБА_1 , оскільки вона безпосередньо не бачила моменту контакту між автомобілями БМВ та Порше і не може підтвердити порушення Правил дорожнього руху саме водієм БМВ.
Відтак позиція ОСОБА_1 не може бути спростована жодним доказом у матеріалах справи, а відтак приймається судом до уваги, як обґрунтована.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності в його діях події і складу цього адмінправопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 266, 280 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст. 124 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Копії матеріалів справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Києві, для складання адміністративного протоколу на водія ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова