ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 
справа № 753/456/23
провадження № 1-кп/753/540/26
В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" липня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді     ОСОБА_1 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_3 , 
прокурорів       ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника       ОСОБА_6 ,
обвинуваченого     ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , визначивши незаконне зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідування день, час та місці, використовуючи мобільний додаток «Телеграм», домовився з невстановленою особою, яка у додатку підписана як « ОСОБА_7 » щодо незаконного придбання психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, з метою подальшого збуту. 
Надалі, ОСОБА_2 в невстановлений день, час та місці, у невстановлений спосіб, отримав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, тим самим незаконно придбав та розпочав зберігати психотропну речовину з метою подальшого збуту.
В подальшому, 10 листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Руденко, 1/4, а саме, за координатами 50.39672, 30.64201, зберігаючи при собі зліпок з гіпсу, в якому згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,163г., здійснив «закладку», тобто схованку з речовиною, яка у подальшому буда виявлена в цей же день, в період часу з 20 год. 09 хв. по 20 год. 12 хв., слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві при ОМП. 
Крім того, 10 листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 13-А, а саме, за координатами 50.39222, 30.63256, зберігаючи при собі зліпок з гіпсу, в якому згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,198 г., здійснив «закладку», тобто схованку з речовиною, яка у подальшому буда виявлена в цей же день, в період часу з 20 год. 27 хв. по 20 год. 29 хв., слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві при ОМП. 
Крім того, 10 листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, а саме, за координатами 50.38281, 30.62071, зберігаючи при собі зліпок з гіпсу, в якому згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,166г., здійснив «закладку», тобто схованку з речовиною, яка у подальшому буда виявлена в цей же день, в період часу з 20 год. 51 хв. по 20 год. 53 хв., слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві при ОМП. 
Крім того, 10 листопада 2022 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, а саме, за координатами НОМЕР_1, зберігаючи при собі зліпок з гіпсу, в якому згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився полімерний пакет із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, масою 0,108г, здійснив «закладку», тобто схованку з речовиною, яка у подальшому буда виявлена в цей же день, в період часу з 20 год. 58 хв. по 21 год. 00 хв., слідчим Дарницького УП ГУНП в м. Києві при ОМП. 
Крім того, 10 листопада 2022 року о 14 годині 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_5, працівниками поліції було затримано ОСОБА_2 , у якого в подальшому, в ході особистого обшуку, в наплічній сумці, було виявлено 4 згортки ізоляційної стрічки синього кольору та 8 зліпків з гіпсу, в яких згортки ізоляційної стрічки синього кольору, всередині кожного з яких знаходився полімерний пакет із пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 1,892 г., що є великим розміром, яку ОСОБА_2 , умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав, з метою подальшого збуту.
Загальна маса вилученої психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетамін, яку ОСОБА_2 придбав та зберігав з метою збуту, становить 2,527 г., що є великим розміром.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, не визнав та пояснила наступне. 
Він приїхав з Херсону до Києва і йому потрібна була робота. На ОЛХ знайшов оголошення кур`єра. Йому повідомили, що все буде законно, він буде розкладати «бади», які будуть відправляти через нову пошту. ОСОБА_2 погодився, оскільки була достойна заробітна плата. Працював він не довго, не більше 1 місяця. За цей час отримував декілька посилок. Останній раз його затримали працівники поліції, він розблокував свій телефон, який відібрали останні і вже ОСОБА_2 не повертали. Разом з ним була дівчина, але її не обшукували та телефон повернули. Самого ОСОБА_2 обшукали, знайшли гіпсові злитки і йому повідомили, що там наркотики. Сам він ніколи наркотики не вживав, нічого про них не знає і не бачив. Далі на ОСОБА_2 почали тиснути психологічно, погрожували, що дівчина також буде в цій справі, 4 години чекали оперативну групу, а він сидів у авто зі стяжками на руках. ОСОБА_2 добровільно показав переписку працівникам поліції зі своїм роботодавцем. ОСОБА_2 стверджував, що він був упевнений, що закладки робіть зі стероїдами чи бадами. Жодні кошти за це так і не отримав. 

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та невизнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується даними у:
-протоколі затримання ОСОБА_2 від 10 листопада 2022 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 66-69,72-74), відповідно до якого, 10 листопада 2022 року о 14 год. 25 хв. за адресою: АДРЕСА_6, за участю понятих, в ході затримання та проведення поверхневого огляду ОСОБА_2 було виявлено чотири згортки ізоленти з поліетиленовими пакетами з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору; гіпсові зліпки зі згортками ізоленти з поліетиленовими пакетами з пазовими замками з порошкоподібною речовиною світлого кольору, мобільний телефон марки «iPhone», які було поміщено до спец пакетів. При цьому, слідчий зі слів ОСОБА_2 вказує, що саме знаходиться у згортках та зліпках, ОСОБА_2 добровільно повідомляє про пароль зі свого телефону та самостійно вказує на фото з координатами, які він відправляв замовнику в Телеграм-каналі після здійснення закладок, також, останній вказує про відсутність будь яких зауважень;
-власноручно написаній заяві ОСОБА_2 від 10 листопада 2022 року на підтвердження надання добровільної згоди працівникам поліції на огляд мобільного телефону «iPhone» (т. 1. а.с. 78);
-протоколах огляду мобільного телефону марки «IPhone 11» від 10 листопада 2022 року, 11 листопада 2022 року, вилученого у ОСОБА_2 , на підтвердження наявності діалогу останнього з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо обговорення умов (інструкцій) співпраці по «закладкам», а також фото самих закладок з зазначенням координатів (т. 1 а.с. 79-82, 84-95);
-протоколах огляду місця події від 10 листопада 2022 року з відео додатками до них (т. 1 а.с. 99-122), на підтвердження виявлення за координатами, фото яких наявно в телефоні ОСОБА_2 , «закладок», а саме, гіпсових зліпок;
- висновку експерта від 11 листопада 2022 року № СЕ-19/111-22/49138-НЗПРАП (т. 1 а.с. 125-127) на підтвердження наявності в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка була вилучена при затриманні ОСОБА_2 10 листопада 2022 року, психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, масою 0,417г.;
- висновку експерта від 15 грудня 2022 року № СЕ-19/111-22/49401-НЗПРАП (т. 1 а.с. 135-145) на підтвердження наявності в наданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка була виявлена при огляді місця події 10 листопада 2022 року, психотропної речовини, обіг якої обмежено, амфетаміну, загальною масою 2,110г;
- показаннях свідка ОСОБА_8 , який в суді пояснив, що він разом з ОСОБА_9 їхали по вул. Садова, коли їх зупинили працівники поліції і попросили бути понятими, на що вони погодились. Під час обшуку ОСОБА_2 у нього було виявлено згортки у вигляді камінців, а в телефоні виявлені фото з координатами закладок, за яким вони потім ці ж закладки і знаходили. При цьому зазначив, що обвинувачений зі всім погоджувався, зауважень з його боку ніяких не було, а телефон надав добровільно. Всього було виявлено 4 закладки, а у обвинуваченого вилучено «камінці» та згортки в ізоленті;
- аналогічних показаннях свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що його та ОСОБА_8 зупинили працівники поліції і попросили бути понятими. Так у обвинуваченого було виявлено «камінці» з наркотичною речовиною, а потім вони поїхали по координатам, які були зазначені в телефоні останнього, вилучати закладки. Телефон ОСОБА_2 надав добровільно. При цьому свідок зазначив, що поруч з обвинуваченим під час обшуку була дівчина, однак ніхто ніяких претензій не висував, працівники поліції поводили себе не агресивно, а ОСОБА_2 був спокійним.

Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту було допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які в судовому засіданні пояснили наступне. 
Так, свідок ОСОБА_10 пояснила, що 10 листопада 2022 року у неї з ОСОБА_2 були відносини, вони проживали разом. В той день вони гуляли по Осокоркам, коли до них під`їхали працівники поліції, показали свої документи і попросили показати їх. Вони показали, а вони поросили ОСОБА_2 показати свою сумку, в якій знайшли камінці. Працівники поліції почали здійснювати тиск, зобов`язали їх віддати свої телефони, передивлялись чати. Сказали, що якщо ОСОБА_2 не визнає вину, то її, також, повезуть до відділку. Їх протримали на холоді приблизно 2-3 год., поки не приїхав слідчий. Їй було холодно, вона нервувала, але їй ніхто не дозволяв подзвонити чи викликати захисника доки ОСОБА_2 не визнає вину. Вона була з ОСОБА_2 весь час і їй казали, що вона затримана. Зазначила, що психологічний тиск полягав у тому, що забрали мобільні телефони і не дозволяли нікому подзвонити. 
Разом з тим, надаючи відповіді на питання, свідок ОСОБА_10 зазначила, що вона слідчому не повідомляла про тиск чи, що в неї забрали мобільний телефон, але казала про захисника. Чому на камеру, коли все фіксувалося, вона не повідомила про психологічний тиск, пояснити не змогла, однак вказала, що є юридично грамотною особою, проте з будь якими скаргами нікуди не зверталася, знову ж, не змогла пояснити причини такого. 

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що він є слідчим СВ Дарницького УП. У листопаді 2022 року прийшло повідомлення про затримання ОСОБА_2 . Оскільки він чергував, його направили на затримання. Зазначив, що швидкість реагування залежить від того, де він знаходиться. Як було в той день, він не пам`ятає. Якщо він був на іншому виклику, то не міг залишити місце і одразу поїхати. Коли він приїхав, то дільничні йому повідомили, що затримали ОСОБА_2 , який, можливо, зберігає згортки для збуту. Свідок повідомив ОСОБА_2 , що викликали захисника, але останній не наполягав на його участі. Жодних погроз чи тиску у бік ОСОБА_2 не було, як і не було жодних скарг від останнього.

Свідок ОСОБА_13 у суді пояснив, що він є старшим дільничним Дарницького УП. При відпрацюванні території у Дарницькому районі помітили підозрілу особу - ОСОБА_2 , який порсався під забором. Відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» особу було зупинено для перевірки документів. При поверхневій перевірці та на землі було виявлено зліпки та викликано оперативно-слідчу групу. ОСОБА_2 був разом із дівчиною. ОСОБА_2 сам їм повідомив, що в зліпках наркотична речовина. Дівчину вони не обшукували, телефони ні у кого не вилучали, кайданки не застосовували, ОСОБА_2 поводив себе нормально, спілкувались, відповідав на питання. Дівчина весь час стояла поруч, однак, її ніхто не затримував, не обмежував у пересуванні, заходи впливу не застосовувались, психологічно ні на кого не тиснули, не погрожували. У ОСОБА_2 нічого не вилучали. 

Свідок ОСОБА_12 у суді пояснив, що є слідчим Дарницького УП. Так, підозра ОСОБА_2 пред`являлась після того як отримали висновки експерта. Під час досудового розслідування не було встановлено механізм отримання речовини ОСОБА_2 , хоча були вжиті оперативно-розшукові заходи, але вони не дали жодних результатів. Особу на ім`я ОСОБА_14 під час досудового розслідування встановлено не було. 

Експерт ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердила свій висновок, зазначивши, що на експертизу надійшов запакований пакет, який не мав порушень. Під час відкриття було виявлено згорток, обгортаний стрічкою, всередині прозорий пакет, в якому було порошкоподібна речовина. 

Експерт ОСОБА_16 у суді підтвердив свій висновок, зазначивши, що на експертизу було надано 6 пакетів, в яких були «кульки» та згортки. 

Також, судом за клопотанням сторони захисту було безпосередньо оглянуто речові докази, згідно висновків експерта, психотропна речовина, обіг якої обмежено, амфетамін, та встановлено, що вказана речовина була у зліпках, цілісна, у зв`язку з чим не можливо було попередньо розгледіти, яка саме там речовина.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Версії ОСОБА_2 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він не знав, що знаходиться у згортках та «камінцях», оскільки довірився людині, то суд не приймає їх до уваги та сприймає їх як спосіб ухилення від кримінальної відповідальності. Так, суд звертає увагу, що саме ОСОБА_2 повідомив працівникам поліції, що знаходиться у вказаних згортках, в той час, як останніми вони, навіть, не оглядались, та не заперечував в судовому засіданні, що ці згортки розкладав саме він. Крім того, суд звертає увагу, що у мобільному телефоні ОСОБА_2 наявна переписка з невстановленою особою щодо обговорення умов здійснення розкладок, а також, наявні фото з зазначенням координат закладок. Із вказаної переписки чітко прослідковується, що ОСОБА_2 розумів про які саме речовини йде мова, навіть, перестраховувався та просив доставляти не на відділення нової пошти, а до поштомату. 

Щодо тверджень сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_2 , оскільки при його затриманні був відсутній захисник та не було підстав для його затримання. 
Суд уважає необґрунтованими твердження захисника про порушення права на захист ОСОБА_2 під час затримання, оскільки був відсутній захисник. Так, у самому протоколі затримання вказано про повідомлення Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві про затримання ОСОБА_2 о 16 год. 40 хв. (т. 1 а.с. 67). Між тим, сам ОСОБА_2 , як убачається з відео, при затриманні не вказував, що він бажає обов`язкову присутність захисника. 
Крім того, суд звертає увагу, що КПК не вимагає зупинення такої дії, як затримання особи та особистого обшуку до прибуття захисника.
Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 10 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 66) убачається, що його складено у присутності понятих, затриманому ОСОБА_2 згідно з ч. 4 ст. 208 КПК України, повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснено йому права, зокрема передбачені ст. 42 цього Кодексу, про що останній розписався у протоколі та пам`ятці (т. 1 а.с. 66-77). Крім того, свідок ОСОБА_13 у суді зазначив, що причиною виклику слідчої групи було те, що побачили на землі закладку, а ОСОБА_2 повідомив, що в нього є ще. 
Також, слід зазначити, що ст. 208 КПК України не вимагає складання протоколу затримання негайно в ході затримання. Такий протокол має бути складений, як тільки це стане практично можливим. Про це свідчить і вказівка у ч. 5 ст. 208 КПК України про те, що в протоколі затримання, крім часу складання протоколу, має зазначатися місце, дата і точний час затримання відповідно до положень ст. 209 цього Кодексу, що і було зроблено уповноваженою особою.
Отже, суд приходить до висновку, що обставини затримання ОСОБА_2 , встановлені судом під час судового розгляду, свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 208 КПК України, для такого затримання.
Щодо надання ОСОБА_2 пояснень до роз`яснення йому його прав, то суд зазначає, що суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім того суд підкреслює, що в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою ОСОБА_2 , оскільки жодні відомості, які були повідомлені останнім в цей час, не були використані під час судового розгляду і не бралися до уваги судом при оцінці обставин справи. 
Разом з тим, як убачається з відео затримання ОСОБА_2 , останній, після повідомлення йому підстав затримання та роз`яснення його прав, добровільно продовжив давати відповіді на питання, що є його правом. Зокрема, ОСОБА_2 добровільно надає пароль від свого телефону та показує фото, на яких зображені «закладки», які він зробив у той день.
Ураховуючи викладене, підстав для визнання протоколу затримання ОСОБА_2 недопустимим доказом суд не вбачає. 

Щодо тверджень сторони захисту про те, що поняті, які приймали участь під час обшуку обвинуваченого та при ОМП, є упереджені, то на переконання суду, вони є голослівними та таким, що не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду. На переконання суду, те, що останні погодились тривалий час приймати участь у слідчих діях, а також, через великий проміжок часу під час допиту в суді невпевнено вказали про те, що бачили як у обвинуваченого вилучили речовину хоч такого і не було, жодним чином не вказує про їх упередженість чи заінтересованість в даному кримінальному провадженні.

Щодо тверджень обвинуваченого про застосування до нього та його дівчини погроз працівниками поліції та психологічного тиску, внаслідок чого, за версією ОСОБА_2 , він змушений був себе оговорити під час його обшуку, то вони не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи. Обвинувачений та свідок ОСОБА_10 не змогли послідовно й правдоподібно пояснити обставини, за яких їм погрожували настільки, щоб вони злякалися та ОСОБА_2 обмовив себе у вчиненні особливо тяжкого злочину. 
Крім того, як убачається з оглянутого в судовому засіданні відео затримання та особистого обшуку ОСОБА_2 , останній, вже після роз`яснення йому його прав, за участю понятих самостійно та добровільно дістав зі своєї сумки згортки, повідомивши, що в них, вказавши її кількість, ще до того, як по цим згорткам була проведена експертиза. Після цього, ОСОБА_2 , добровільно ввівши пароль доступу до свого телефону, особисто вказав на канал, через який він спілкувався щодо «закладок». Також, останній показав з великого переліку фото саме ті, по яких він в цей день робив закладки та мав відправити замовнику. Суд звертає увагу, що вказані фото і переписка були сформовані до вилучення самого телефону. При цьому, не вбачається, що на ОСОБА_2 та його дівчину здійснювався тиск будь ким з працівників поліції.. Не було й будь-яких зауважень з його сторони чи сторони понятих. Крім того, допитані в судовому засіданні поняті, також, стверджували, що жодного тиску на обвинуваченого не було, він був спокійний, давав відповіді на питання. 
Не вживав захисник будь яких заходів для підтвердження доводів ОСОБА_2 про психологічний тиск з боку працівників поліції, таких, як наприклад, тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у розпорядженні поліції, з метою витребування записів з нагрудних камер щодо обставин затримання ОСОБА_2 10 листопада 2022 року.
Враховуючи викладене, а також те, що сторона захисту не була позбавлена права на звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів з метою здійснення перевірки обставин щодо застосування психологічного тиску на будь-якій стадії кримінального провадження, втім не скористалася цим правом і не навів належних аргументів, з яких можна було б дійти висновку про «небезпідставність» заяви щодо неправомірних дій працівників поліції стосовно ОСОБА_2 під час досудового розслідування, доводи в цій частині суд уважає безпідставними.

Щодо доводів захисника про недопустимість протоколу огляду мобільного телефону, оскільки ОСОБА_2 не давав дозволу на огляд його приватного спілкування. 
Відповідно до ч. 3 ст. 258 КПК спілкуванням є передання інформації у будь-якій формі від однієї особи до іншої безпосередньо або за допомогою засобів зв`язку будь-якого типу. Спілкування є приватним, якщо інформація передається та зберігається за таких фізичних чи юридичних умов, при яких учасники спілкування можуть розраховувати на захист інформації від втручання інших осіб.
Ці положення охороняють права осіб, які бажають зберегти таємницю їхнього спілкування і надають гарантії від зловживань правоохоронних органів на несанкціоноване втручання у спілкування.
Натомість таємниця виключається, якщо абонент (учасник) спілкування не бажає її зберігати і добровільно розкриває, зокрема, перед державними органами. За таких обставин не відбувається втручання у спілкування, а відбувається фіксація добровільно розкритої інформації, яка втрачає статус таємниці й набуває статусу відкритості.
У цій справі ОСОБА_2 добровільно надав співробітнику правоохоронного органу свій мобільний телефон, у якому продемонстрував зміст його спілкування з невстановленою особою в Телегра-каналі та самостійно вказав на фото «закладок», зроблені ним безпосередньо в цей день.
Отже, здійснивши такі дії, ОСОБА_2 добровільно розкрив таємницю його спілкування з невстановленою особою, що за цих обставин не потребувало звернення до слідчого судді за дозволом на втручання в таємницю спілкування. Крім того, переписка та фото ОСОБА_2 була відкрита після роз`яснення йому його прав під час затримання, зокрема, передбачених ст. 42 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про недопустимість протоколів ОМП, оскільки вони були складені не за місцем проведення самого огляду, а вже в Дарницькому УП, то це є вільним тлумаченням норм Закону захисником, оскільки чинний КПК України такого не вимагає. Крім того, суд звертає увагу, що хід ОМП фіксувався технічними засобами. Під час дослідження додатків до протоколів ОМП, судом було встановлено, що слідчим, за вказаними у телефоні ОСОБА_2 координатами, які останній добровільно показав слідчому під час затримання, було виявлено «закладки», а саме, гіпсові зліпки. Як це передбачено вимогами ст. 237 КПК України, вилучене було поміщено у спец пакети з підписами понятих.

Щодо доводів сторони захисту, що при ОМП була встановлена інформація, яка не могла бути відома учасникам, оскільки вилучені об`єкти не оглядались безпосередньо на місці їх виявлення, однак слідчим зазначено, що виявлено гіпсові згортки з ізолентами з поліетиленовим пакетом з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору. 
Так, з досліджених в судовому засіданні протоколів ОМП, дійсно вбачається, що слідчий вказує про виявлення за відповідними координатами гіпсових згортків з ізолентами з поліетиленовим пакетом з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, але при огляді додатків до цих протоколів встановлено, що вказані гіпсові згортки не оглядаються. Разом з тим, суд звертає увагу, що при затриманні сам ОСОБА_2 повідомляє слідчому, що саме заходиться у згортках. Також, з огляду додатків до протоколів ОМП вбачається, що слідчий ОСОБА_11 хоч і повідомляє при пакуванні вилученого, що це є гіпсові згортки з ізолентами з поліетиленовим пакетом з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, проте до спецпакетів поміщує лише самі гіпсові згортки. Також, як убачається з висновків експертів, на дослідження їм надійшли саме ті спецпакети, в які було запаковано вилучене слідчим, та саме на підставі висновків експертів було зроблено висновки щодо наявної речовини та її маси. При цьому, експерти в судовому засіданні вказували, що спецпакети не мали порушень. Ураховуючи викладене, суд не вбачає істотним порушенням вимог КПК зазначення у протоколах ОМП даних про те, що вилучались гіпсові згортки з ізолентами з поліетиленовим пакетом з пазовим замком з порошкоподібною речовиною світлого кольору, а не просто гіпсові згортки. 

Щодо доводів захисника про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування, то чинним КПК такого не передбачено.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини у великих розмірах, з метою збуту.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нових злочинів.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (не визнання вини), особу обвинуваченого, який несудимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, не працює.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі, з конфіскацією мана.
Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого, ураховуючи викладене, а також те, що останній вчинив правопорушення, спрямоване на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів, що свідчить про його антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд 
у х в а л и в:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 10 листопада 2022 року по 12 листопада 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз на загальну суму 4908 грн. 28 коп. в дохід держави.
Речові докази: психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, масою 0,417г., 2110г., що знаходяться на зберіганні в камері схову Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві, - знищити; мобільний телефон марки ««Iрhone 11» - залишити у власника.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. 
Суддя ОСОБА_1