УХВАЛА
30 червня 2026 року
м. Київ

справа № 212/1888/25
провадження № 61-6093ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Умріхіна Клавдія Андріївна, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, припинення державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,
УСТАНОВИВ:
1. 05 травня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Сергієнко Д. М. (далі - представник) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у цивільній справі № 212/1888/25.

2. Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення наявних у ній недоліків. Відповідачка мала подати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з доказами на підтвердження підстав для поновлення такого строку; уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги; докази надсилання копії уточненої касаційної скарги з доданими матеріалами іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_2 та приватному нотаріусу Криворізького районного нотаріального округу Умріхіній К. А.

3. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених відповідачем обґрунтувань Верховний Суд визнав неповажними, виходячи з наступного:

- вперше касаційну скаргу було подано 11 березня 2026 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2026 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення наявних в ній недоліків;
- ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Вказану ухвалу представник відповідачки отримав 17 квітня 2026 року, а вдруге касаційну скаргу подав лише 05 травня 2026 року, тобто через 17 днів.
4. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 травня 2026 року представник відповідачки подав до суду уточнену касаційну скаргу.

5. Поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження представник відповідачки обґрунтував так:

- загальний строк на оскарження за новим зверненням не починає «текти наново» у повному обсязі, а продовжується залишком днів, які залишилися після моменту подання першої скарги;

- в даному випадку на подання касаційної скарги вдруге в мене залишилося 15 днів (26 - 11), які повинні відраховуватися з дня отримання ухвали про повернення першої скарги, а саме з 17 квітня 2026 року;

- подання касаційної скарги в даній справі вдруге повинно відбутися до 02 травня 2026 року. Вдруге касаційну скаргу мною було подано лише 05 травня 2026 року, тобто через 17 днів;

- але в період з 20 квітня 2026 року по 24 квітня 2026 року (5 днів) у зв`язку із погіршенням стану здоров`я представник відповідачки перебував на лікарняному, вважає, що строк на повторне звернення до суду касаційної інстанції пропущено з поважних обставин. На підтвердження тимчасової втрати працездатності додав скріншот медичного висновку.

6. Положення статті 390 ЦПК не передбачає продовження строку на подання касаційної скарги вдруге, залишком днів які залишилися після моменту подання першої скарги.
7. Підстави для поновлення строку на касаційне оскарження за наведених відповідачем обґрунтувань Верховний Суд є неповажними.

8. Верховний Суд наголошує, що згідно з частиною першою статті 390 ЦПК касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

10. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК).

11. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

12. Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що вперше касаційну скаргу було подано 11 березня 2026 року, проте ухвалою Верховного Суду від 13 квітня 2026 року касаційну скаргу було повернуто. Вказану ухвалу представник відповідачки отримав 17 квітня 2026 року, а вдруге касаційну скаргу подав лише 05 травня 2026 року, тобто через 17 днів, що свідчить про суттєвий пропуск установленого процесуального строку на касаційне оскарження.

13. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

14. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

15. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги у вказаній частині слід продовжити на десять днів із дня вручення копії цієї ухвали відповідачу або його представнику.

16. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання стороною відповідача до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням додаткового обґрунтування поважності причин його пропуску та необхідності поновлення.

17. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу (абзац другий частини третьої статті 393 ЦПК).

18. Виконуючи вимоги ухвали, заяву про усунення недоліків відповідач повинен надіслати суду разом із доказами надсилання копій цієї заяви всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома - дев`ята статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 120, 127, 260, 261, 390, 393 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Продовжити  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович, строк на усунення недоліків його касаційної скарги на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 02 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі № 212/1888/25.

2. Запропонувати ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сергієнко Дмитро Миколайович в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати додаткове обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та необхідності його поновлення, а також відповідні докази.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко