ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

04 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/24592/25	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року (суддя О.В. Царікова) у справі № 160/24592/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект Комфорт 2» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект Комфорт 2» звернулось до суду з адміністративним позовом до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № ПС/ДН/15967/0535/ НП/СП-ФС від 18.06.2025 р, якою на товариство з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВО-СЕРВІСНА КОМПАНІЯ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2» накладений штраф за недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні в сумі 128000,00 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірна поставано відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення є необгрунтованою, прийнята за відсутності порушень з боку позивача, а тому підлягає скасуванню.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року адміністративний позов задоволено.
Судом першої інстанції зазначено, що приписами статті 8 Закону № 877 надано право органу державного нагляду (контролю) одержувати від суб`єкта господарювання довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), якому кореспондує обов`язок такого суб`єкта господарювання, передбачений статтею 11 цього ж Закону, надавати такі довідки, документи, матеріали та відомості.
Отже, вимога органу державного нагляду (контролю), звернена до суб`єкта господарювання, надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, тому її невиконання відповідним суб`єктом господарювання є, у розумінні положень статті 1 Закону № 877, створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду (контролю) та призводить до відповідальності, яка передбачена ч.2 статті 265 КЗпП України.
Суд вказав, що створення перешкод суб`єктом господарювання органам державного 
нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), які, зокрема можуть полягати у ненаданні документів для проведення інспекційного відвідування, має наслідком накладення штрафу.
Суд вважав, що дії керівника позивача, які полягали у проханні надати розумний строк для збору значного обсягу документів в умовах воєнного стану, не можуть бути кваліфіковані як «недопущення» або «створення перешкод» у розумінні статті 265 КЗпП України, особливо з огляду на його подальші дії щодо надання документів.
Суд не вбачав ознак створення перешкод Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці для проведення інспекційного відвідування у вигляді ненадання документів.
Суд врахував, що за встановлених обставин у даній справі поведінка позивача не свідчить про його ухилення від надання витребуваних документів або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.
За цих обставин, суд дійшов висновку, що позивач не створив перешкод відповідачу у проведенні перевірки, а дії відповідача стосовно складення акту від 09.05.2025 «ПС/ДН/15967/0563/НП про неможливість проведення заходу державного контролю у зв`язку з ненаданням необхідних документів для проведення такого заходу були передчасними.
На підставі вищевикладеного, суд зазначив, що постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 18.06.2025 № ПС/ДН/15967/0535/ НП/СП-ФС є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що вимога органу державного нагляду (контролю) надати довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), є законною вимогою, а тому її невиконання у розумінні положень Закону №877 є створенням перешкод контролюючому органу під час здійснення ним заходів державного нагляду та призводить до відповідальності, що передбачена ч.2 ст.265 КЗпП України. Зауважує, що позивач запитувані документи, відповідно до вимоги від 08 травня 2025 року, у визначений строк у повному обсязі не надав. Вважає, що надані позивачем докази, зокрема відеозйомка, не підтверджують передання документів та прийняття їх відповідачем. Відтак, скаржник наполягає, що спірна постанова є правомірною згідно ч.2 ст.265 КЗпП України, а отже підстав для задоволення позову немає.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 26.03.2025 до Міжрегіонального управлінням надійшло звернення ОСОБА_1 від 25.03.2025 (вх. №М-561/ПС-25 від 26.03.2025) щодо порушення його прав з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, виплати грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та неоформлення трудових відносин.
Відповідно до вимог абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», Держпраця погодила проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект» за зверненням ОСОБА_1 (лист Державної служби України з питань праці від 09.04.2025 №ЦА-1975/1.3/2.4.1-25а «Про погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)».
07.05.2025 видано наказ №324/ПС-3К про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
На підставі наказу було оформлено направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) 07.05.2025 №ПС/3.1/8934-25.
Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V, п. 1, 9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженою постановою КМУ від 20.08.2014 №459 (із змінами), п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 №96 (із змінами), п.п.5 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п. 2 Постанови КМУ від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», наказу Міністерства економіки України від 16.06.2023 №5782 «Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) протягом періоду воєнного стану», на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам, від 25.03.2025 (вхід.№М-561/ПС-25 від 26.03.2025), за погодженням Державної служби України з питань праці від 09.04.2025 № ЦА-1975/1.3/2.4.1-25а, згідно з наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 07.05.2025 №324/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)», направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025 №ПС/3.1/8934-25 у період з 08 по 09 травня 2025 року було здійснено спробу проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-сервісна Компанія «Проспект Комфорт 2», код ЄДРПОУ 45274123, місцезнаходження: 49069, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, буд. 97К з питань оплати праці в частині нарахування та виплати заробітної плати на умовах, визначених трудовим договором, з питань виплати грошової компенсації відповідно до ст. 24 Закону України «Про відпустки» у разі звільнення та з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
08.05.2025 о 10 год. 45 хв. посадовими особами Міжрегіонального управління вручено керівнику ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2» Внукову В`ячеславу Володимировичу під особистий підпис паперову копію направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025 №ПС/3.1/8934- 25 та Вимогу про надання документів від 08.05.2025 № ПС/ДН/15967/0559.
08.05.2025 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2» від 08.05.2025 №08-05 «Щодо виконання вимоги», у якому зазначено, що на виконання Вимоги від 08.05.2025 №ПС/ДН/15967/0559 надаються усі наявні документи згідно із запитуваним переліком. Наданого часу для підготовки документів недостатньо. (вхід. №13725/ПС/1-25 від 08.05.2025).
09.05.2025 о 08 год. 45 хв. інспектори праці прибули за адресою місцезнаходження ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2» м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, буд. 97К для отримання копій документів, визначених Вимогою про надання документів 08.05.2025 № ПС/ДН/15967/0559.
О 08 год. 45 хв. прибув керівник Товариства Внуков В.В., який повідомив, що документи, визначені Вимогою про надання документів від 08.05.2025 №ПС/ДН/15967/0559 будуть надані до 10 год. 00 хв. 09.05.2025.
О 10 год. 00 хв. 09.05.2025 інспектори праці прибули до приміщення ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2»: м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, буд. 97 К, однак, посадових осіб Міжрегіонального управління не було допущено до адміністративного приміщення ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2» та не надано можливості для ознайомлення з книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів, що зафіксовано засобами відеофіксації.
09.05.2025 року всі запитувані документи в повному обсязі були особисто привезені керівником позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у робочий час, однак заступник начальника відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Клімчук Олександр Вікторович відмовлявся від прийняття документів. Через деякий час останній прийняв запитувані документи, вказавши, що не зважаючи на отримані документи, вже складено акт про не допуск до проведення перевірки, та документи він надасть на реєстрацію 12.05.2025 року, тобто після перевірки (згідно відеозйомки відмови від приймання документів, яка приєднана до матеріалів справи).
У зв`язку з ненаданням для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій у визначені строки, складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 «ПС/ДН/15967/0563/НП.
22.05.2025 позивачем до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці направлено Заперечення та Зауваження щодо Акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПС/ДН/15967/0535/НП.
22.05.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці складено рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ПС/ДН/15967/0535/НП/СП.
Листом від 23.05.2025 №ПС/3.1/10024-25 “Про надання інформації” Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повідомило позивача про розгляд справи 18.06.2025 о 15:00 год. за адресою: вул.Високовольтна, буд. 22, м.Дніпро, 49111 (трекінг відправлення АТ Укрпошта №0601150362818).
18.06.2025 за результатами розгляду справи т.в.о. начальника Міжрегіонального управління Постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.06.2025 № ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС накладено на позивача штраф у розмірі 128000,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.06.2025 № ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС направлено рекомендованим поштовим відправленням через АТ Укрпошта на адресу: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр-т Поля Олександра, буд. 97 К (поштове відправлення №0601162554380).
В спірній постанові, зокрема, зазначено, що керівником/уповноваженою особою ТОВ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2» створено перешкоду у здійсненні посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2» шляхом ненадання копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у строки, визначені Вимогою про надання документів від 08.05.2025, та в межах строків, передбачених Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025.
Вважаючи протиправною постанову від 18.06.2025 № ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до вимог частини першої статті 265 КЗпП України посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Положеннями частини другої статті 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 7); вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз. 8).
Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Приписи ч.1 ст.8 Закону №877 встановлюють, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб`єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.
Згідно ст.11 Закону №877 суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
Зі змісту матеріалів справи вбачається, що 08.05.2025 о 10 год. 45 хв. посадовими особами Міжрегіонального управління вручено керівнику ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2» Внукову В`ячеславу Володимировичу під особистий підпис паперову копію вимоги про надання документів від 08.05.2025 № ПС/ДН/15967/0559.
У подальшому, через ненадання для ознайомлення документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом перевірки, їх завірених об`єктом відвідування копій у визначені строки, відповідачем складено Акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 09.05.2025 «ПС/ДН/15967/0535/НП.
В свою чергу, 18.06.2025 за результатами розгляду справи т.в.о. начальника Міжрегіонального управління постановою про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 18.06.2025 № ПС/ДН/15967/0535/НП/СП-ФС накладено на позивача штраф у розмірі 128000,00 грн. на підставі абз. 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.
В спірній постанові відповідач встановив, що керівником/уповноваженою особою ТОВ «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2» створено перешкоду у здійсненні посадовими особами Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки у ТОВ «ЖСК «ПРОСПЕКТ КОМФОРТ 2» шляхом ненадання копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, у строки, визначені Вимогою про надання документів від 08.05.2025, та в межах строків, передбачених Направленням на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 07.05.2025.
Проте, колегія суддів з`ясувала, що 08.05.2025 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов лист ТОВ «ЖСК «Проспект Комфорт 2» від 08.05.2025 №08-05 «Щодо виконання вимоги», у якому зазначено, що на виконання Вимоги від 08.05.2025 №ПС/ДН/15967/0559 надаються усі наявні документи згідно із запитуваним переліком. Наданого часу для підготовки документів недостатньо. (вхід. №13725/ПС/1-25 від 08.05.2025).
Разом з тим, як правильно дослідив суд першої інстанції, з наявного у справі відеозапису, 09.05.2025 року всі запитувані документи в повному обсязі були особисто привезені керівником позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці у робочий час, однак заступник начальника відділу з питань праці центрального регіону управління інспекційної діяльності у Дніпропетровській області Клімчук Олександр Вікторович відмовлявся від прийняття документів. Через деякий час останній прийняв запитувані документи, вказавши, що не зважаючи на отримані документи, вже складено акт, та документи він надасть на реєстрацію 12.05.2025 року, тобто після перевірки. Доводи апеляційної скарги цей висновок суду не спростовують.
Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що за встановлених обставин у даній справі поведінка позивача не свідчить про його ухилення від надання витребуваних документів або вчинення інших недобросовісних дій, які б могли стати підставою для притягнення до відповідальності, передбаченої абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП України.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що у спірному випадку позивач не створив перешкод відповідачу у проведенні перевірки шляхом ненадання копій документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, тобто не вчинив дій, що визначені у абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України, а тому спірна постанова від 18.06.2025 № ПС/ДН/15967/0535/ НП/СП-ФС є протиправною та підлягає скасуванню.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі № 160/24592/25 – без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 04.05.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко 

суддя І.Ю. Добродняк 

суддя А.В. Суховаров