РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2026  	Справа №607/11097/26 Провадження №2-а/607/333/2026	

м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Царук І.М.,
за участю: секретаря судового засідання Захарка Р.Я., 

розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №607/11097/26 за позовом адвоката Майки Андрія Борисовича, поданим в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026, 

ВСТАНОВИВ:
18.05.2026 адвокат Майка А.Б., діючи в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою підсистеми єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки викладені у ній обставини порушення позивачем вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху не відповідають фактичним обставинам справи. На обґрунтування таких вимог представник позивача зазначає, що ОСОБА_1 безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.05.2026 о 17 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Лозовецька керував транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв. Просить врахувати, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача працівником поліції не було повно та всебічно з`ясовано всіх обставин даної справи, а також порушено процесуальні права позивача, зокрема не роз`яснено права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, на участь у досліджені доказів та можливість заявляти відповідні клопотання. На переконання адвоката, наявність у ОСОБА_1 при собі на момент зупинки працівником поліції керованого ним транспортного засобу посвідчення водія відповідної категорії свідчить про відсутність у його діях порушення вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху. Також зазначає про відсутність у даному випадку підстав, передбачених вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б свідчили про законність здійснення поліцейським зупинки автомобіля під керуванням позивача та подальшої вимоги пред`явити документи. За наведеного, представник позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2026 позовну заяву адвоката Майки А.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026, залишено без руху.
27.05.2026 на виконання вимог ухвали судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2026 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Майка А.Б. усунув недоліки раніше поданої ним позовної заяви.
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.06.2026 позовну заяву адвоката Майки А.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті, визначено відповідачу строк для подання відзиву, роз`яснено особливості розгляду цієї категорії справ та призначено судове засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 09.06.2026.
06.06.2026 представником відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області – Шеремендою А.О. до суду подано відзив на позовну заяву адвоката Майки А.Б., подану в інтересах ОСОБА_1 , в якому викладені заперечення щодо позовних вимог та прохання відмовити у їх задоволенні, з посиланням на те, що 08.05.2026 о 17 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Лозовецька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим поліцейським офіцером громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюком М.В. було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Вказана постанова, на думку представника відповідача, є законною та обґрунтованою, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується долученими до відзиву відеоматеріалами, на яких зафіксовано обставини вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення. Враховуючи викладене, представник відповідача позовні вимоги представника позивача про скасування оскаржуваної постанови вважає необґрунтованими та безпідставними, а тому просить у їх задоволенні відмовити повністю. Крім того, просить здійснювати судовий розгляд даної справи у відсутності представника відповідача.
09.06.2026 розгляд даної адміністративної справи не відбувся через зайнятість головуючого судді в іншому судовому процесі, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.06.2026.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду даної справи, позивач ОСОБА_1 , його представник – адвокат Майка А.Б. та представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явилися, що згідно з вимогами ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наведеного, та враховуючи, що учасники даної справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, однак в судове засідання не з`явилися, а потреба заслухати свідка чи експерта у даній справі відсутня, суд визнав за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.
На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судом встановлено, що 08.05.2026 поліцейським офіцером громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюком М.В. прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно з даною постановою ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 08.05.2026 о 17 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Лозовецька керував транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а тому просить її скасувати. Перевіряючи вказані доводи позивача, суд виходить з наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок та підстави притягнення особи до адміністративної відповідальності регулюються нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Так, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, притягненню особи до адміністративної відповідальності обов`язково повинна передувати належна та вчинена відповідно до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена чинним законодавством.
При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та достатніми доказами, що не викликають сумніву.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 11 ч. 1 статті 23 даного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Як встановлено судом під час вивчення матеріалів вказаної адміністративної справи, відповідачем було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ним вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, що полягає у керуванні ним 08.05.2026 о 17 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Лозовецька транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим згідно з рішенням суду права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як вбачається, обставини, викладені у позовній заяві представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Майки А.Б., обґрунтовані тим, що під час винесення оскаржуваної постанови серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026 працівником поліції було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення без з`ясування всіх обставин даної справи, порушено процесуальні права позивача, зокрема не роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП, у тому числі право користуватися правничою допомогою адвоката, брати участь у дослідженні доказів та заявляти клопотання, а також безпідставно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з огляду на наявність у позивача на момент здійснення зупинки керованого ним автомобіля посвідчення водія відповідної категорії, що, на думку адвоката, свідчить про відсутність у діях позивача порушення вимог пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху.
Разом з тим, вказані доводи представника позивача не свідчать про безпідставність прийняття поліцейським офіцером громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюком М.В. рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.4. Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.
Аналогічні положення закріплені і в статті 16 Закону України «Про дорожній рух» згідно з якою водій зобов`язаний мати, зокрема при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відтак, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що законодавством визначено перелік випадків, коли працівник поліції має право вимагати, а водій зобов`язаний надати, зокрема посвідчення водія відповідної категорії.
При цьому частиною четвертою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Виходячи з наведених вище правових норм вбачається, що позбавлення права керування транспортними засобами свідчить про відсутність у такої особи посвідчення водія та не дозволяє здійснювати керування будь-якими транспортними засобами.
Так, згідно з постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі №607/14963/25, яка набрала законної сили 11.12.2025 та посилання на яку міститься у відзиві, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (https://reyestr.court.gov.ua/Review/131782739).
Відповідно до постанови Тернопільського апеляційного суду від 11.12.2025 у справі №607/14963/25, апеляційну скаргу адвоката Бутрина С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 - без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/132500219).
Таким чином, станом на 08.05.2026 було чинним судове рішення, згідно з яким ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, у зв`язку з чим він не мав права керувати автомобілем марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 .
Крім того, зі змісту постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.11.2025 у справі №607/14963/25 вбачається, що при розгляді вказаної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності був присутній його захисник – адвокат Худа І.Р., а тому, враховуючи, що відомості, отримані представником під час здійснення представництва інтересів особи, за відсутності доказів протилежного свідчать про обізнаність особи з результатами розгляду справи, суд доходить висновку про обізнаність ОСОБА_1 із судовим рішенням, яким його було позбавлено права керування транспортними засобами.
При цьому сам по собі факт наявності у Смачила А.І. під час зупинки працівником поліції посвідчення водія відповідної категорії не свідчить про наявність у нього права керування транспортними засобами, оскільки станом на момент вчинення адміністративного правопорушення він був позбавлений такого права на підставі судового рішення, що набрало законної сили, а відтак вказані обставини не виключають наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Також суд вважає необґрунтованими доводи представника позивача про позбавлення працівником поліції Смачила А.І. права на користування правничою допомогою під час розгляду справи, оскільки з дослідженого судом відеозапису вбачається, що поліцейський роз`яснив позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП, при цьому позивач під час встановлення обставин правопорушення користувався засобом телефонного зв`язку та не був позбавлений можливості звернутися за правничою допомогою, однак таким правом не скористався.
За наведених обставин суд доходить висновку, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП працівником поліції було дотримано вимоги статті 268 КУпАП, а будь-які обмеження права позивача на правничу допомогу чи інші порушення його процесуальних прав матеріалами справи не підтверджуються.
Окрім того, суд вважає безпідставними посилання представника позивача на незаконність зупинки працівником поліції автомобіля марки «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , оскільки з дослідженого судом відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що одразу після зупинки транспортного засобу позивачу було повідомлено, що така зупинка здійснена на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» у зв`язку з наявністю інформації, що свідчить про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення, а відтак така зупинка відповідала вимогам чинного законодавства.
Отже, наведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 08.05.2026 о 17 год. 18 хв. в м. Тернопіль по вул. Лозовецька керував транспортним засобом марки та моделі «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, чим порушив вимоги пункту 2.1. а) Правил дорожнього руху, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, при цьому факт вчинення вказаного правопорушення був належним чином зафіксований та задокументований інспектором органу Національної поліції у передбаченому законом порядку та встановлений законом спосіб.
З огляду на встановлені обставини та досліджені докази, суд доходить висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами підтверджено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а також наявність правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують обставини, покладені відповідачем в основу оскаржуваної постанови, тоді як доводи представника позивача не свідчать про порушення відповідачем вимог законодавства під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята уповноваженою особою в межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Приймаючи рішення суд також враховує, що визначений правовою нормою ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
За наведеного, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов адвоката Майки А.Б., поданий в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплатив судовий збір за подання позову у сумі 665,60 гривень, що підтверджується квитанцією АТ «ТАСКОМБАНК» №2249-8034-1792-4780 від 27.05.2026. Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 77, 139, 143, 241-246, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 126, 245, 247, 251, 252 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Постанову поліцейського офіцера громади Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Філюка М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026 - залишити без змін.
У задоволенні позову адвоката Майки Андрія Борисовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №7161270 від 08.05.2026 - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін справи:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: с. Дибще Тернопільського району Тернопільської області; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .
Представник позивача: адвокат Майка Андрій Борисович, адреса: м. Тернопіль Тернопільської області, вул. Олени Кульчицької, 7/6; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .
Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Головуючий суддя	І. М. Царук