Справа № 591/191/26
Провадження № 2/591/42/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: 
головуючого судді – Северинової А.С.,
з участю секретаря судового засідання – Волкової Є.Р.,
представника позивача – ОСОБА_1 ,
представників відповідача – Коротенко М.М., Матюхи Д.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу № 591/191/26 за позовом ОСОБА_2 до Сумського обласного центру зайнятості про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сумського обласного центру зайнятості, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумського обласного центру зайнятості № 233 від 30 жовтня 2025 року «Про проведення службового розслідування та створення комісії», а також визнати протиправним та скасувати наказ Сумського обласного центру зайнятості № 251-к від 02 грудня 2025 року «Про оголошення догани директору Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 ».
Позовна заява мотивована тим, що з 27 березня 2023 року він працює на посаді директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості. 07 листопада 2025 року він отримав повідомлення за підписом голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_3 , у якому з посиланням на пункти 8, 9 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою КМУ № 950 від 13.16.2000 (в редакції постанови КМУ від 07.03.2023 № 246) йому запропоновано до 11-години 00 хв. 12 листопада 2025 року надати письмові пояснення по викладених фактах у зверненні громадянки ОСОБА_4 в частині проведення тренувань по карате в м. Лебедин, Сумської області в робочий час. 12 листопада 2025 року він надав пояснення, у яких вказав, що правил внутрішнього трудового розпорядку не порушував, викладацьку діяльність здійснював у позаробочий час та просив долучити копію листа батьків, які приймають участь у навчально-виховному процесі з карате у м. Лебедин, Сумської області. 19 листопада 2025 року головою комісії з службового розслідування йому було вручено повідомлення, у якому запропоновано з`явитися 20 листопада на 10-годину 00 хв. до Сумського обласного центру зайнятості для ознайомлення з актом службового розслідування. Зазначає, що він з`явився на вказану у повідомленні дату та час, проте ознайомлення з актом не відбулося з причин відсутності відповідальних членів комісії та головою комісії запропоновано було прибути 21 листопада 2025 року о 15-годині 00 хв. При цьому, 14 листопада 2025 року він подав заяву, у якій просив розглядати акт службового розслідування у його присутності. 21 листопада 2025 року він ознайомився із актом службового розслідування, у якому коротко виклав свої зауваження.
Позивач зазначає, що відповідач не повідомив його про дату та час розгляду акта та розглянув акт службового розслідування без його присутності, а 03 грудня 2025 року ознайомив його з наказом від 02 грудня 2025 року № 251 про оголошення догани, не зажадавши від нього письмових пояснень щодо вчинення дисциплінарного проступку. Водночас, він не погоджується з наказом про проведення службового розслідування, оскільки відсутні правові підстави для його призначення та проведення, він не вчиняв винних протиправних дій, за які б можна було його притягнути до дисциплінарної відповідальності, тому наказ про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани є незаконним та грубо порушує його трудові права.
Так, у наказі відповідача «Про проведення службового розслідування та створення комісії» не вказано на якій правовій підставі прийнято рішення про проведення службового розслідування та взагалі відсутнє посилання на нормативно-правову базу, що стало підставою для прийняття цього спірного наказу. Службове розслідування відносно нього призначалося на підставі звернення на урядову «гарячу лінію» щодо сумісництва ним посади директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості та дитячого тренера з карате і відсутності його в робочий час на робочому місці, що не відноситься до випадків проведення службового розслідування, проведення яких врегульовано Порядком № 950 та не є законною підставою для проведення службового розслідування відносно нього. Відповідно, наступні дії, вчинені роботодавцем щодо нього є незаконними, оскільки є похідними.
Зазначає, що роботодавець не повідомив його про дату та час розгляду акта, розглянув акт самостійно та 02 грудня 2025 року видав наказ про оголошення догани, незважаючи на його вимогу про розгляд акта у його присутності. Крім того, висновки роботодавця у наказі про систематичну відсутність його на робочому місці без поважних причин протягом робочого часу щопонеділка та щосереди у тому числі, але й не виключно з травня 2025 року є безпідставними та свідчать про упереджене ставлення роботодавця до нього. Зауважує, що акти про його відсутність на робочому місці по кожному конкретному випадку роботодавцем не складалися, а викладені у наказі обставини не підтверджуються належними і допустимими доказами. Посилання у наказі про оголошення догани на те, що він порушував режим робочого часу, бо до міста Лебедин для проведення тренування дітей на 17-годину 30 хв. можна доїхати за 47 хвилин, а робочий час закінчується у понеділок та середу о 17-годині 15 хв. ґрунтуються на припущеннях та не вказують на те, що він залишав робоче місце до закінчення робочого часу.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено справу до судового розгляду по суті.
У відзиві на позовну заяву відповідач Сумський обласний центр зайнятості просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що звернення ОСОБА_4 містило інформацію про факти ймовірного неналежного виконання директором Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, що відповідає підставі для призначення проведення службового розслідування передбаченої абзацом 1 п. 2 Порядку. В свою чергу, діюче законодавство України не передбачає іншого правового механізму для проведення перевірки наявності чи відсутності в діях особи ознак вчинення дисциплінарного проступку, ніж як в Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (зі змінами та доповненнями). Отже, наказом Сумського обласного центру зайнятості № 233 від 30.10.2025 року «Про проведення службового розслідування» службове розслідування було призначено саме з метою перевірки фактів, викладених у зверненні на урядову «гарячу лінію» щодо неналежного виконання директором Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 своїх службових обов`язків. З урахуванням вище викладеного відповідач вважає, що призначення та проведення службового розслідування в порядку вимог абзацу 1 п. 2 Порядку на підставі надходження звернення громадянина щодо ймовірних фактів неналежного виконання позивачем своїх службових обов`язків є цілком правомірним та відповідає вимогам Порядку. Звертає увагу, що позивач не зазначає, яке саме порушене, невизнане чи оспорене суб`єктивне матеріальне право або законний інтерес, на захист яких подано позов було порушене відповідачем під час прийняття оскаржуваного рішення у формі наказу про проведення службового розслідування, в чому саме полягає порушення, невизнання чи оспорення прав або інтересів позивача спірним наказом, які настали реальні, негативні для прав та інтересів позивача наслідки. У свою чергу, оскаржуваний наказ про проведення службового розслідування з моменту його підписання і доведення до відома визначених в ньому осіб вичерпав свою дію, з урахуванням чого позовна вимога про його скасування є необґрунтованою та, відповідно, є не належним та не ефективним способом захисту права позивача, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Зауважує, що з метою дотримання прав директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Сахнюка В.С. останньому в телефонному режимі 02 грудня 2025 року о 16 годині 01 хв. начальником відділу по роботі з персоналом та організаційної роботи ОСОБА_5 та повторно о 16 годині 10 хв. провідним фахівцем з профорієнтації відділу працевлаштування управління організації надання послуг ОСОБА_6 було запропоновано 02 грудня 2025 року прибути до Сумського обласного центру зайнятості для участі в розгляді акту службового розслідування від 19 листопада 2025 року. В телефонному режимі позивач повідомив вище зазначеним особам про неможливість свого прибуття 02 грудня 2025 року до Сумського обласного центру зайнятості для участі в розгляді акту службового розслідування від 19 листопада 2025 року. У зв`язку із зазначеним, вважає, що директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Сахнюк В.С. на власний розсуд реалізував своє право бути присутнім під час розгляду акту службового розслідування від 19 листопада 2025 року і, відповідно, його не прибуття не може вважатися порушенням порядку. Водночас, звертає увагу на те, що правова оцінка дисциплінарного проступку проводилась з урахуванням письмових пояснень працівника. З урахуванням змісту письмових пояснень, наданих ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , можна дійти висновків про те, що початком порушення вимог трудової дисципліни (дотримання режиму праці, а саме залишення робочого місця до моменту закінчення робочого часу) є квітень 2024 року, коли донька ОСОБА_4 почала відвідувати заняття з карате, які проводилися о 16 годині 00 хв. щотижня по понеділкам, середам та п`ятницям. Про систематичне залишення позивачем робочого місця до моменту закінчення робочого часу відповідачу, як роботодавцю, до моменту початку проведення службового розслідування відомо не було, що виключало практичну можливість здійснення фіксації вказаних обставин актами в момент їхнього безпосереднього вчинення, що спростовує аргументи позивача про зворотнє. Зауважує, що за 15 хвилин неможливо подолати відстань довжиною в 50 кілометрів і, відповідно, вказана обставина унеможливлює вчасне прибуття позивача на 17 годину 30 хв. до м. Лебедин для проведення тренувань виключно у позаробочий час.
У відповіді на відзив ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Кузченко Т.М. зауважує, що в оскаржуваному наказі від 30.10.2025 року № 233 відсутнє посилання на жодний нормативно-правовий акт, а без посилання на норми права неможливо встановити, яке саме порушення розслідується, в свою чергу, відсутність правових підстав у наказі порушує право позивача на захист, оскільки працівник позбавлений можливості зрозуміти обсяг своїх прав і обов`язків на початку розслідування, а сама комісія з службового розслідування отримала розмиті повноваження, що в свою чергу суперечить принципу правової визначеності. Відповідач фактично намагається здійснити підміну підстав видання наказу, а тому посилання відповідачем в відзиві на позовну заяву на абз. 1 п. 2 Порядку № 950 є безпідставним, бо законність наказу перевіряється виключно на момент його видання, а не на момент написання відзиву. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що звернення на урядову «гарячу лінію» не є законною підставою для проведення службового розслідування. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення ґрунтується на припущеннях, доказів того, що позивач залишав робоче місце до закінчення робочого часу матеріали справи не містять.
У запереченні відповідач зауважує, що звернення ОСОБА_4 містило інформацію про факти ймовірного неналежного виконання директором Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 своїх службових обов`язків, що відповідає підставі для призначення проведення службового розслідування, передбаченої абзацом 1 п. 2 Порядку. Просить суд звернути увагу на той факт, що норми Закону України «Про звернення громадян» не передбачають процедури проведення перевірки фактів, викладених у зверненні громадян. У свою чергу, відповідачем з метою проведення перевірки фактів, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 було призначено проведення службового розслідування на підставі вимог Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, як нормативно-правового акту, який безпосередньо визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, рішення про проведення службового розслідування у формі наказу саме по собі не створює порушення будь-яких прав працівника, передбачених діючим законодавством України.
В судовому засіданні представник позивача  ОСОБА_2 адвокат Кузченко Т.М. позов підтримала та просила його задовольнити. Представники відповідача Сумського обласного центру зайнятості Коротенко М.М. та ОСОБА_8  в судовому засіданні заперечили проти позову повністю.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що ОСОБА_2 був тренером з карате її дочки ОСОБА_9 , яка відвідувала заняття з карате з квітня 2024 року по жовтень 2025 року. З квітня 2024 року заняття починалися о 16-годині і тривали 1 годину до 17 години по понеділках, середах та п`ятницях. Вона завжди проводжала дочку на заняття, у сквері вони чекали на тренера. Він завжди з`являвся на тренування вчасно, рідко спізнювався. Розклад занять змінився у жовтні 2025 року: з 13 чи 15 жовтня вони йшли на тренування на 17:30. З 30 жовтня 2025 року дочка не займається у ОСОБА_2 . Причиною її звернення на урядову «гарячу лінію» стала та обставина, що діти не потрапили на змагання у жовтні 2025 року у супроводі ОСОБА_2 , їх не пропустили через кордон. Свідок також підтвердила той факт, що вона неодноразово зверталася до різних органів з метою з`ясувати причини, чому діти не потрапили на змагання. На запитання суду, чим мотивовані її багаторазові звернення, свідок пояснила суду, що отримує моральне задоволення, щоб підтвердити час тренувань з 16 до 17 години, щоб з`ясувалася правда, що вона не зводить наклепів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомила суду, що її син відвідував заняття з карате, які проводив позивач протягом 5-6 років. Дитина почала ходити з осені 2020 року. У жовтні 2025 року син припинив відвідування. Тренування відбувалися по понеділках, середах та п`ятницях з 16 до 17 години. Тренування були систематичні. З 13 жовтня 2025 року ОСОБА_2 переніс тренування на 17:30. Тренування починалися вчасно, іноді він попереджав, що запізнюється хвилин на 15.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , яка працює провідним фахівцем з профорієнтації відділу працевлаштування Сумського обласного центру зайнятості, повідомила суду, що 02 грудня 2025 року о 16:10 вона на прохання директора Сумського обласного центру зайнятості здійснила дзвінок позивачу. Він не відповів, проте майже одразу передзвонив. Вона запросила його приїхати до директора для прийняття рішення згідно акту службового розслідування. Позивач повідомив, що він на зустрічі з роботодавцем і навряд чи встигне приїхати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який працює начальником відділу по роботі з персоналом та організаційної роботи Сумського обласного центру зайнятості, повідомив суду, що 02 грудня 2025 року десь о 16:00 його викликала директор ОСОБА_10 і попросила зателефонувати позивачу з приводу розгляду акта про проведення службового розслідування для прийняття рішення по акту. Він спустився до свого відділу, зателефонував позивачу та повідомив: «Вас викликає директор. Це стосується розгляду акта службового розслідування. До кінця робочого дня Ви маєте прибути». На що позивач повідомив йому, що він не у приміщенні, а на зустрічі та навряд чи встигне. Він доповів директору і повернувся до себе у відділ. Після цього прийшла ОСОБА_6 , спитала чи є новини і повторно зателефонувала позивачу. Він склав акт про неявку позивача після 17:00. Директор до кінця дня чекала, не підписувала ні акт, ні наказ. 03 грудня 2025 року о 12:00 він за вказівкою директора зателефонував позивачу для ознайомлення з наказом про оголошення догани. Проект наказу йому дали після 17:00 02 грудня 2025 року. Директор підписала наказ про оголошення догани після 17:15 02 грудня 2025 року.
Заслухавши думку представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 27 березня 2023 року ОСОБА_2 працює на посаді директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості (том 1, а.с. 13-16).
Як вбачається з реєстраційної картки звернення від 29 жовтня 2025 року за № ЗІ-19404407, 29 жовтня 2025 року о 12:01 на урядову «гарячу лінію» зафіксовано звернення ОСОБА_4 зі скаргою на директора Сумської філії Центру зайнятості Сахнюка В.С. з підстав того, що у ОСОБА_2 робочий час відповідно до графіку роботи Центру зайнятості повинен бути до 17:15 год. (крім п`ятниці), однак ОСОБА_2 у робочі дні з 16:00 год. проводить тренування дітей в школі № 5 м. Лебедин по карате, за що бере кошти за тренування не менше 500 грн з дитини в місяць. Вказує, що після скарги до ДПС Сахнюк В.С. тренування переніс з 16:00 год. на 17:30 год. Просить провести службову перевірку щодо сумісництва ОСОБА_2 посади директора Сумської філії Центру зайнятості та дитячого тренера з карате і відсутності його в робочий час на посаді директора Центру зайнятості. Урядовим контактним центром надіслано звернення на розгляд Державній службі зайнятості України. Вказане звернення прийнято до розгляду та визначено виконавцем Сумський обласний центр зайнятості (том 1, а.с. 21).
На підставі звернення на урядову «гарячу лінію» (реєстраційний номер ЗІ-19404407) щодо сумісництва ОСОБА_2 посади директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості та дитячого тренера з карате і відсутності його в робочий час на робочому місці Сумським обласним центром зайнятості був прийнятий наказ від 30 жовтня 2025 року № 233 «Про проведення службового розслідування», яким визначено провести з 31 жовтня до 20 листопада 2025 року службове розслідування по факту викладеному у зверненні, створено комісію у складі голови комісії – заступника директора Сумського ОЦЗ Павлик Л.Г. та членів комісії – працівників Сумського обласного центру зайнятості (том 1, а.с. 17).
У повідомленні від 07 листопада 2025 року запропоновано позивачу у строк до 11 год. 00 хв. 12 листопада 2025 року надати письмові пояснення по фактам викладеним у зверненні гр. ОСОБА_4 в частині проведення ним тренувань з карате в м. Лебедин Сумської області в робочий час. Вказане повідомлення позивач отримав під підпис 07 листопада 2025 року (том 1, а.с. 20).
У письмових поясненнях від 12 листопада 2025 року позивач повідомив про те, що правила внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та режиму роботи він дотримувався в повному обсязі, проявляв відповідальність і пунктуальність. Іншу діяльність здійснював у позаробочий час (том 1, а.с. 22).
Крім того, 14 листопада 2025 року позивач подав на адресу голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_3 заяву, у якій просив акт службового розслідування розглядати в його присутності (том 1, а.с. 24).
Відповідно до акта службового розслідування від 19 листопада 2025 року, складеного комісією у складі голови комісії – заступника директора Сумського ОЦЗ Л. Павлик та членів комісії – працівників Сумського обласного центру зайнятості, комісія в період з 31 жовтня по 19 листопада 2025 року провела службове розслідування з метою з`ясування обставин, викладених у зверненні гр. ОСОБА_4 на урядову «гарячу лінію» від 29 жовтня 2025 року стосовно фактів ймовірного неналежного виконання трудових обов`язків директором Сумської філії Сумського обласного центру ОСОБА_2 , а саме, проведенням останнім тренувань дітей з карате в школі № 5 м. Лебедин Сумської області в робочий час та відсутності його на робочому місці на час проведення тренувань. Члени комісії в приміщенні Сумського обласного центру зайнятості дослідили зміст звернення гр. ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року та обставини, викладені у вказаному зверненні, письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 05 листопада 2025 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_7 від 05 листопада 2025 року, письмові пояснення директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Сахнюка В.С. від 12 листопада 2025 року з додатком до них, письмові пояснення директора Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_11 від 17 листопада 2025 року, скриншоти з месенжерів телефону гр. ОСОБА_4 , подорожні листи та встановили, що директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 в м. Лебедин Сумського району Сумської області в приміщенні Лебединського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 5, який знаходиться за адресою: площа Соборна, буд. 35, м. Лебедин проводить систематичні тренування з карате для дітей.
ОСОБА_4 в письмових поясненнях від 05 листопада 2025 року повідомила комісії, що директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Сахнюк В.С. у вище зазначеному закладі освіти проводить щотижневі тренування дітей з карате, які відвідує і її донька ОСОБА_12 , а саме в понеділок, середу та п`ятницю. І що починаючи з 15 квітня 2024 року тренуванням по вище зазначеним дням проводились з 16 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв. І додатково повідомила про те, що після її звернень до відповідних органів, починаючи з 15 жовтня 2025 року час проведення тренувань з карате був змінений, з початком проведення занять о 17 год. 30 хв.
ОСОБА_7 в письмових поясненнях від 05 листопада 2025 року повідомила комісії про те, що її син ОСОБА_13 відвідує секцію з карате з тренером ОСОБА_2 . Заняття проходять кожного тижня в Лебединському ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 5 в понеділок, середу та п`ятницю о 17 год. 30 хв., і що до 13 жовтня 2025 року тренування проходили по цим же дням з початком о 16 год. 00 хв.
Директор Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_11 в письмових поясненнях від 17 листопада 2025 року повідомила, за період часу з 01.07.2025 по 31.10.2025 року директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Сахнюк В.С. по узгодженню своїх відлучень в робочий час для проведення тренувань в м. Лебедин Сумського району Сумської області (в тому числі і в телефонному режимі) особисто до неї не звертався. Погоджень на проведення тренувань в робочий час остання, як директор Сумського обласного центру зайнятості, ОСОБА_2 не надавала.
Комісією також були досліджені: подорожний лист № 10 від 15 січня 2025 року (середа) в с. Ворожба Сумського (Лебединського) району, подорожний лист № 60 від 26 березня 2025 року (середа) в м. Лебедин Сумського району, подорожний лист № 75 від 16 квітня 2025 року (середа) в м. Лебедин Сумського району, подорожний лист № 82 від 25 квітня 2025 року (п`ятниця) в с. Ворожба Сумського (Лебединського), району, подорожний лист № 86 від 12 травня 2025 року (понеділок) в м. Лебедин Сумського району, подорожний лист № 139 від 25 липня 2025 року (п`ятниця) м. Лебедин Сумського району оформлені директором Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 . Відповідно до інформації з Єдиної інформаційно-аналітичної системи Державної служби зайнятості України, особиста участь ОСОБА_2 в заходах з основної діяльності у вище зазначених датах та населених пунктах не підтверджена.
За наслідками службового розслідування комісією встановлено, що директор Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 7.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського обласного центру зайнятості, п. 2.1.3. Колективного договору, схваленого Загальними зборами трудового колективу Сумського обласного центру зайнятості від 15 квітня 2025 року в частині дотримання режиму праці, а саме залишення робочого місця до моменту закінчення робочого часу для проведення тренувань з карате в м. Лебедин Сумського району Сумської області о 17 год. 30 хв. по понеділкам та середам. З урахуванням чого комісія дійшла висновків, що залишення робочого місця по понеділкам та середам до моменту закінчення робочого часу о 17 год. 15 хв. без попереднього узгодження такого відлучення з керівником вищого рівня є порушенням виконавської дисципліни та Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського обласного центру зайнятості в частині використання робочого часу та є підставою для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності. За результатами розслідування в діях директора Сумської філії Сумського обласного центру ОСОБА_2 встановлений факт наявності ознак вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п. 9.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського обласного центру зайнятості в частині недотримання останнім режиму використання робочого часу та запропоновано вирішити питання про притягнення директора Сумської філії Сумського обласного центру ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді догани (том 1, а.с. 27-29).
У врученому позивачу під підпис повідомленні від 19 листопада 2025 року запропоновано позивачу 20 листопада 2025 року на 10-годину 00 хв. з`явитися до Сумського обласного центру зайнятості для ознайомлення з актом службового розслідування. Однак, у призначений час ознайомлення з актом не відбулось з причин відсутності відповідальних членів комісії, у зв`язку з чим запропоновано прибути для ознайомлення 21 листопада 2025 року о 15-годині 00 хв., про що зазначено у цьому ж повідомленні (том 1, а.с. 25).
Також 20 листопада 2025 року позивача ознайомлено під підпис з новим повідомленням, у якому запропоновано позивачу 21 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв. з`явитися до Сумського обласного центру зайнятості для ознайомлення з актом службового розслідування (том 1, а.с. 26).
У письмових зауваженнях від 21 листопада 2025 року на адресу голови комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_3 позивач вказав, що вважає висновки зазначені в акті комісії з проведення службового розслідування безпідставними, та такими, що ґрунтуються на припущеннях (том 1, а.с. 30).
Також 25 листопада 2025 року позивач направив на адресу директора Сумського обласного центру зайнятості письмові зауваження та заперечення щодо акта службового розслідування від 19 листопада 2025 року (том 1, а.с. 31).
Наказом Сумського обласного центру зайнятості від 02 грудня 2025 року № 251-к «Про оголошення догани директору Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 » позивачу оголошено догану за порушення дисципліни – недотримання режиму використання робочого часу з підстав того, що директор Сумської обласного центру ОСОБА_2 систематично був відсутній на робочому місці без поважних причин протягом робочого часу, в кінці робочого дня, щопонеділка та щосереди при проведенні тренувань в тому числі, але не виключно з травня 2025 року, чим порушував, п. 7.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського обласного центру зайнятості, п. 2.1.3 Колективного договору та ст. 139 КЗпП України. З вказаним наказом позивач ознайомлений під підпис 03 грудня 2025 року (том 1, а.с. 18-19).
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна – це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Як вбачається з оспорюваного наказу від 02 грудня 2025 року № 251-к, він прийнятий відповідно до статей 147, 148, 149 КЗпП України, п. 9.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Сумського обласного центру зайнятості, затверджених Загальними зборами трудового колективу Сумського обласного центру зайнятості 15 квітня 2025 року.
Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності зазначено акт службового розслідування від 19 листопада 2025 року, пояснення директора Сумської філії Сумського обласного центру ОСОБА_2 від 12.11.2025 року та від 25.11.2025 року.
Як зазначено в акті службового розслідування від 19 листопада 2025 року, складеного комісією у складі голови комісії – заступника директора Сумського ОЦЗ Л. Павлик та членів комісії – працівників Сумського обласного центру зайнятості, члени комісії в приміщенні Сумського обласного центру зайнятості дослідили зміст звернення гр. ОСОБА_4 від 29 жовтня 2025 року та обставини, викладені у вказаному зверненні, письмові пояснення гр. ОСОБА_4 від 05 листопада 2025 року, письмові пояснення гр. ОСОБА_7 від 05 листопада 2025 року, письмові пояснення директора Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості Сахнюка В.С. від 12 листопада 2025 року з додатком до них, письмові пояснення директора Сумського обласного центру зайнятості Іщенко О.М. від 17 листопада 2025 року, скриншоти з месенжерів телефону гр. ОСОБА_4 та подорожні листи.
Однак, оскаржуваний наказ не містить підтверджуючих даних про встановлення відповідачем факту відсутності позивача на робочому місці у робочий час протягом конкретного періоду часу, зокрема, актів про відсутність позивача на робочому місці у конкретні дні і період часу, пояснень працівників Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості, де працює позивач щодо підтвердження факту відсутності позивача на робочому місці протягом конкретного періоду робочого часу, та інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності позивача на робочому місці.
Водночас, пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які покладені в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, стосуються лише фактів проведення позивачем занять з карате і не містять в собі посилання на конкретні обставини відсутності позивача на робочому місці. При цьому, суд звертає увагу на те, що знайшов своє підтвердження факт неприязних відносин свідка ОСОБА_4 з позивачем, ураховуючи її багаторазові звернення до різних контролюючих органів зі скаргами на позивача, а також повідомлені в судовому засіданні обставини про те, що вона отримає моральне задоволення у випадку підтвердження факту відсутності позивача на робочому місці протягом робочого дня. Що стосується показань свідка ОСОБА_7 , то суд враховує, що в судовому засіданні вона пояснила, що проводжала дитину на заняття не постійно, а лише тоді, коли сама була у відпустці, тобто у свій позаробочий час. Таким чином, повідомлені нею обставини також не можуть бути покладені в основу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Також заслуговують на увагу суду доводи позовної заяви про те, що посилання у наказі про оголошення догани на те, що позивач порушував режим робочого часу з посиланням на відкриту інформацію з сайту «Google maps» стосовно того, що до міста Лебедин для проведення тренування дітей на 17-годину 30 хв. можна доїхати за 47 хвилин, а робочий час закінчується у понеділок та середу о 17-годині 15 хв. ґрунтуються на припущеннях та не вказують на те, що він залишав робоче місце до закінчення робочого часу.
До того ж, суд зауважує, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами шестимісячного строку з дня вчинення проступку, оскільки в оскаржуваному наказі встановлено факт відсутності позивача на робочому місці протягом робочого часу в кінці робочого дня щопонеділка та щосереди з травня 2025 року, а оскаржуваний наказ був виданий відповідачем 02 грудня 2025 року, тобто, більше ніж через шість місяців з дня вчинення проступку.
Таким чином, наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, тому його необхідно скасувати, як незаконний.
Разом з тим, що стосується позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу Сумського обласного центру зайнятості № 233 від 30 жовтня 2025 року «Про проведення службового розслідування та створення комісії», суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 2 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950, відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі:
- невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;
- внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі – Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;
- вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.
У випадку, передбаченому абзацом третім цього пункту, службове розслідування проводиться за фактом виявленого порушення або стосовно особи, яка вчинила таке порушення.
За анонімними повідомленнями, заявами та скаргами службове розслідування не проводиться, крім випадків, коли анонімне повідомлення стосується порушення вимог Закону та наведена в ньому інформація стосується конкретної особи, містить фактичні дані, які можуть бути перевірені.
Як вбачається з реєстраційної картки звернення від 29 жовтня 2025 року за № ЗІ-19404407, ОСОБА_4 просила провести службову перевірку щодо сумісництва ОСОБА_2 посади директора Сумської філії Центру зайнятості та дитячого тренера з карате і відсутності його в робочий час на посаді директора Центру зайнятості (том 1, а.с. 21).
Таким чином, звернення ОСОБА_4 містило інформацію про факти ймовірного неналежного виконання позивачем службових обов`язків, що відповідає підставі для проведення службового розслідування, передбаченої абзацом 1 п. 2 Порядку.
Крім того, пунктом 15 вказаного Порядку передбачено, що рішення за результатами службового розслідування може бути оскаржено згідно із законодавством, тобто, у даному випадку – наказ Сумського обласного центру зайнятості № 251-к від 02 грудня 2025 року «Про оголошення догани директору Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 », а не сам факт проведення службового розслідування, що само по собі є прерогативою та правом роботодавця.
Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині визнання незаконним та скасування наказу Сумського обласного центру зайнятості № 251-к від 02 грудня 2025 року «Про оголошення догани директору Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 ». В іншій частині позовних вимог суд відмовляє за необґрунтованістю.
Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 141 ЦПК України.
Оскільки позов задоволено частково, а саме в частині визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 грн 20 коп. (3328 грн * 0,4).
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 264, 265, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково. 
Визнати незаконним та скасувати наказ Сумського обласного центру зайнятості № 251-к від 02 грудня 2025 року «Про оголошення догани директору Сумської філії Сумського обласного центру зайнятості ОСОБА_2 ».
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Сумського обласного центру зайнятості на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1331 грн 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Сумський обласний центр зайнятості, адреса: м. Суми, майдан Незалежності, 3/1, код ЄДРПОУ 03491406.
Повне судове рішення складено 18 травня 2026 року.

Суддя    А.С. Северинова