Справа № 127/34745/25
Провадження № 2/127/7995/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
15 червня 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шаміної Ю.А.,
при секретарі судового засідання Левченко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 374323,08 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що ОСОБА_1 20.11.2024 року о 14:02 год в м. Вінниці, вул. Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, без державного номерного знаку, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу швидкій медичній допомозі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами та за інерцією транспортний засіб Volkswagen Crafter допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б), 9.4 Правил дорожнього руху. Згідно Постанови Вінницького міського суду від 18.02.2025 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 26.03.2025 року по справі N? 127/38595/24 винуватцем ДТП визнано ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобіль Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ), оскільки на момент зіткнення автомобіль Tesla Model 3 не мав державної реєстрації та полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ОСЦПВ). На підставі рішення МТСБУ по справа № 111513 встановлено суму страхового відшкодування в розмірі 160000,00 грн, які перераховані на рахунок комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької ради. Однак, як вбачається з висновку експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи від 24.07.2025 року №18/25 вартість ремонту пошкодженого автомобіля автомобіль Volkswagen Crafter складає 534 323 грн 08 коп., в тому числі ВТВ 51502,27 грн. Різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою здійсненої страхової виплати становить 374323,08 грн, яку і зобов`язаний сплатити ОСОБА_1 . Відповідач в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду не відшкодував. Вказане і стало підставою для звернення до суду.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.
Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 березня 2026 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.
Представником позивача подано заяву, відповідно до якої останній просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про день, час та місце судового засідання в порядку, визначеному чинним законодавством, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не надав, а тому суд ухвалив (без винесення окремого процесуального документа із занесенням ухвали до протоколу судового засідання) провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, оскільки позивач не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, врегульовані нормами цивільного законодавства стосовно відшкодування шкоди та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Судом установлено, що ОСОБА_1 20.11.2024 року о 14:02 год в м. Вінниці, вул. Мечникова, 7, керуючи транспортним засобом Tesla Model 3, без державного номерного знаку, під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу швидкій медичній допомозі Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками та спеціальним сигналом під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення між даними транспортними засобами та за інерцією транспортний засіб Volkswagen Crafter допустив зіткнення із транспортним засобом Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до матеріальних збитків та механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 2.3 (б), 9.4 Правил дорожнього руху. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2025 року у справі №127/38595/24, яку залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 26 березня 2025 року, визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк шість місяців
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова набрала законної сили 26 березня 2025 року. 
Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а також обставини цієї ДТП не потребують доказування під час розгляду цієї цивільної справи.
Внаслідок цієї ДТП транспортний засіб Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , був пошкоджений.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 08.09.2021 року, власником транспортного засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , є позивач – Комунальне підприємство «Хмельницька міська дитяча лікарня».
На час скоєння ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
08.10.2025 року на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснено регламентну виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку у розмірі 160000,00 грн, що підтверджується копією повідомлення МТСБУ про прийняте рішення (номер справи СТСБУ 111513) та копією платіжної інструкції №0031426 від 08.10.2025 року.
Разом з тим, на замовлення позивача експертом ДП «Експерт-Сервіс Авто» в м. Хмельницькому ТОВ Український Експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» був проведений огляд транспортного засобу Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортно-товарознавче дослідження.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №18/25 від 24.07.2025 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазаначені в протколі огляду транспортного засобу від 15.01.2025 року, по середній вартості нормогодин за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, станом на час завершення виконання даного дослідження, складає 534323,08 грн, в тому числі ВТВ 51502,27 грн.
Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, і відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової шкоди). За приписами частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Як установлено судом позивач є власником пошкодженого транспортного засобу Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , та відповідно має право на відшкодування завданої шкоди.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до положень статті 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.
У разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому; МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом (п. 1 ч. 1 ст. 43 вказаного Закону).
Відтак відшкодування шкоди винуватцем ДТП можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
У разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди винна особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України).
У даній цивільній справі сторонами не оспорюється факт ДТП за їх участі, наявність вини відповідача та отримання позивачем від МТСБУ суми страхового відшкодування у розмірі 160000,00 грн. Предметом спору є відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та сумою страхового відшкодування.
З огляду на викладене, суд встановив, що матеріальний збиток завданий позивачу, як власнику транспортного засобу Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , який має бути сплачено відповідачем, становить 374323,08 грн, що є різницею між розміром матеріального збитку, відповідно до експертизи (534323,08 грн) та сумою відшкодованою страховою компанією (160000,00 грн).
Взявши до уваги викладене, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди 374323,08 грн.
Розподіл судових витрат суд здійснює відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Зважаючи, що позов задоволений у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в сумі 5614,85 грн.
Щодо витрат на проведення експертизи, то суд звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).
Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторони (сторона) не надали відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.
За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.
Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).
Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.
Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: (1) витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; (2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; (3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; (4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).
Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.
Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 22 листопада 2023 року в справі №712/4126/22.
З матеріалів цієї справи слідує, що позивач оплатила вартість експертизи в розмірі 5500,00 грн, висновок підготовлений для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, вказаний висновок врахований судом при ухвалені рішення, а тому витрати є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.
Керуючись Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 386, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст. 11, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради 374323,08 грн (триста сімдесят чотири тисячі триста двадцять три гривні вісім копійок) відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 5614,85 грн (п`ять тисяч шістсот чотирнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок) судового збору та 5500,00 грн (п`ять тисяч п`ятсот гривень) у відшкодування витрат на проведення експертизи.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Вінницьким міським судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо позивачу повне рішення не було вручено у день його складення, він має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
позивач: Комунальне підприємство «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради, місцезнаходження: вул. О. Ольжеча, буд. 1, м. Хмельницький, Хмельницька область, код ЄДРПОУ 02004674; 
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя         Шаміна Юлія Анатоліївна