1	Справа № 335/4967/26  3/335/1125/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 009146 від 24.04.2026 року, 24.04.2026 року о 13-00 годині ОСОБА_1 , порушив правила рибальства, а саме в Вознесенівському районі м.Запоріжжя на річці Суха Московка здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову, а саме сіткою лісковою, довжиною 9 метрів, яка 30х30, висота 700 мм. Виловив рибу карась сріблястий -29 екземплярів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, причину неявки суду не повідомив. 
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 був присутній при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, отримав його копію, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто достовірно обізнаний про судовий розгляд адміністративного матеріалу, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, суддя встановив, що до них долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026087060000104 від 24.04.2026 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України (КК України). Зазначене кримінальне провадження відкрите за тим самим фактом незаконного зайняття рибним промислом, що відображений у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, фактично збігаються, а розмежування між ними здійснюється за критерієм заподіяння «істотної шкоди» навколишньому природному середовищу, що встановлюється в рамках досудового розслідування.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на важливості дотримання принципу non bis in idem. Зокрема, у справах «Сергій Золотухін проти Росії» (Sergey Zolotukhin v. Russia, заява № 14939/03) та «А і Б проти Норвегії» (A and B v. Norway, заяви № 24130/11 та № 29758/11) ЄСПЛ зазначив, що стаття 4 Протоколу № 7 до Конвенції забороняє переслідування або судовий розгляд щодо особи за друге правопорушення, якщо воно виникає з ідентичних фактів або фактів, які в істотній частині є тими самими, що й факти, які покладені в основу першого правопорушення. Наявність відкритого кримінального провадження та одночасний розгляд адміністративного протоколу за одним і тим самим фактом порушує критерій єдності процесу та створює реальну загрозу подвійної відповідальності особи за одне діяння.
Згідно зі ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей про результати досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, копії процесуального рішення про його закриття (постанови слідчого/дізнавача/прокурора на підставі ст. 284 КПК України) у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Оскільки суду надано суперечливі матеріали, які свідчать про наявність кримінального провадження за тим самим фактом, справа не може бути розглянута по суті.
Виходячи з наведеного, суд не зможе з`ясувати всі обставини, які підлягають з`ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП, тобто об`єктивний розгляд справи неможливий.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повноти та всебічності розгляду справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП необхідно повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для належного оформлення.
Керуючись статтями 9, 245, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов