ЄУНС № 365/62/26 
Провадження № 33/824/2936/2026 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
21 травня 2026 року м. Київ 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., розглянувши подання голови Березанського міського суду Київської області Романа Лялика про визначення територіальної підсудності адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

18.05.2026 до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Березанського міського суду Київської області Романа Лялика про визначення територіальної підсудності адміністративного матеріалу, складеного щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Подання мотивовано тим, що під час підготовки до розгляду справи було встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Березанського міського суду Київської області.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що матеріали справи підлягають направленню для розгляду до Баришівського районного суду Київської області, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини дає підстави для висновку, що суд буде вважатися встановленим законом лише за умови, що він утворений безпосередньо на підставі закону, діє в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції й у законному складі суду.
З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при визначенні підсудності протоколу про адміністративне правопорушення, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема положень КПК, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення, у тому числі потерпілої особи (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.
Нормами КУпАП не врегульовано питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 257 цього Кодексу. Проте необхідність гарантування права на справедливий суд, інтереси захисту прав людини обумовлюють необхідність вирішення такого питання.
Такий підхід узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалі від 28.04.2022 у справі № 578/1/22 та в ухвалі від 19.08.2022 у справі № 754/12896/21.
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 574715 від 25.01.2026, 24.01.2026 приблизно 23:27:00 в с. Пилипче, по вул. Горянська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу ALKOTEST DRAGER 6810 ARZH - 0287 під відеозапис портативного відео реєстратора 855870, результат 1,58 проміле, тест 1102, чим порушив п. 2.9а ПДР.
Як слідує з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було направлено для розгляду до Березанського міського суду Київської області.
В той же час, територіальна юрисдикція Березанського міського суду Київської області не поширюється на с. Пилипче Броварського району Київської області, що вказує на порушення правил територіальної підсудності при направленні адміністративного матеріалу до Березанського міського суду Київської області.
Відповідно до підпункту 10 пункту 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020, у Київській області утворено Броварський район (з адміністративним центром у місті Бровари) у складі територій Баришівської селищної, Березанської міської, Броварської міської, Великодимерської селищної, Зазимської сільської, Згурівської селищної, Калинівської селищної, Калитянської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX.
Разом з тим, ні до прийняття постанови Верховної Ради України «Про утоврення та ліквідацію районів» від 17.07.20202 № 807-ІХ, ні після, положення чинного законодавства України не містити норм, які б визначали підсудність справ за територіальними громадами.
Відтак, з огляду на те, що місцем вчинення вказаного у протоколі адміністративного правопорушення є с. Пилипче, яке до прийняття постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 № 807-ІХ входило до складу Баришівського району Київської області, справа про адміністративне правопорушення підсудна Баришівському районному суду Київської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Березанського міського суду Київської області Романа Лялика про визначення територіальної підсудності - задовольнити.
Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на розгляд до Баришівського районного суду Київської області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко