Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/3991/26
Провадження № 2/644/3570/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря Нестеренко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб, укладений між сторонами.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейне життя, обов`язки та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки сторони не підтримують, збереження сім`ї є неможливим. 
У судове засідання позивач не з`явився, у поданій до суду заяві просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, заперечує проти надання строку на примирення. 
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила надати строк на примирення, в обґрунтування якої зазначила, що бажає зберегти сім`ю, оскільки сторони мають трьох неповнолітніх дітей, а розірвання шлюбу може психологічно вплинути на дітей. 
Разом з тим, з копії поданої відповідачкою 11.12.2025 до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей видно, що відповідачка самостійно вказала про фактичне припинення шлюбних відносин між нею та відповідачем ( ОСОБА_1 ) з 2023 року, оскільки вони мешкають разом в одному будинку, але фактично не спілкуються та є просто сусідами один для одного. 
З урахуванням тривалого часу, протягом якого між сторонами фактично припинені шлюбні відносини, а також з урахуванням заперечень позивача проти надання строку для примирення та наявності судового наказу про стягнення аліментів з позивача на користь відповідачки на утримання дітей, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідачки про надання подружжю строку для примирення слід відмовити. Надання строку для примирення в даному випадку вже не вплине на взаємовідносини сторін.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З матеріалів справи судом встановлено, що згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 18.01.2008 Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, сторони з 18.01.2008 перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 24.
З матеріалів справи вбачається, що сторони мають дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судовим наказом Індустріального районного суду м. Харкова від 15.12.2025 стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей. 
З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, позивач не бажає примиритися.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 13.04.2026 про сплату судового збору у сумі 1331 грн. 20 коп. Разом з тим, позивач у письмовій заяві просив не стягувати з відповідачки судовий збір. У зв`язку із цим, суд вважає розумним та справедливим не стягувати судовий збір з відповідачки на користь позивача. 
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб, що був зареєстрований Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 24 від 18.01.2008, між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 ).
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Денис БАРОНІН