Справа № 308/7170/26
3/308/2466/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2026 року         м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., за участю прокурора – Деяк О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли вiд Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої
директором Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Баранинської сільської 
ради, яка зареєстрована та проживає за адресою: 
АДРЕСА_1 , 

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Баранинської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб?єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи умисно в інтересах близької особи, (сина ОСОБА_2 ) та службовими повноваженнями як керівника, 08.10.2025 підписала наказ про прийняття останнього на посаду оператора котельні, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 свою вину за ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнала, не заперечила обставин викладених у протоколі №225 від 12.05.2026, при цьому зазначила що працює на посаді директора Руськокомарівського ЗДО «Сонечко». У штаті має працівника оператора котельні, який систематично приймався на вказану посаду в опалювальний сезон, однак з лютого 2022 року основний працівник через призов на службу був увільнений від посадових обов`язків. Через брак спеціалістів, у зв`язку з виробничою необхідністю, в жовтні 2025 року, перед початком опалювального сезону вирішила прийняти на вказану посаду свого сина, який є студентом УжНУ факультету інформаційних технологій та який пройшов відповідне навчання операторів. Для цього, на виконання вимог ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» 03.10.2025 надіслала начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області повідомлення про можливий конфлікт інтересів та просила надати рекомендації щодо усунення конфлікту інтересів. Оскільки не отримала жодної відповіді, 08.10.2025 підписала наказ про прийняття сина ОСОБА_3 на посаду оператора котельні у вказаний вище дошкільний заклад. В подальшому, 22.10.2025 з відділу освіти, культури, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області отримала відповідь щодо розгляду її повідомлення про наявність конфлікту інтересів у зв`язку з працевлаштуванням ОСОБА_3 , в якій рекомендовано утриматись від прийняття будь-яких рішень, які стосуються трудових відносин із працівниками-родичами. Оскільки на час отримання вказаної відповіді її син вже працював, вона 22.10.2025 звернулася до начальника Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області та повідомила про те, що прийняла на посаду оператора газової котельні свого сина, просила дати роз`яснення щодо можливості роботи сина. На вказаний лист 23.10.2026 отримала відповідь з рекомендацією звернутись до НАЗК за роз`ясненнями, а також запит, в якому її повідомили про проведення перевірки дотримання нею вимог антикорупційного законодавства, та надання копій документів, які вона підготувала та направила Управлінню стратегічних розслідувань в Закарпатській області 30.10.2025. В подальшому ще зверталась в НАЗК. 31.03.2026 на виконання розпорядження сільського голови «Про закінчення опалювального сезону 2025-2026» син був звільнений з посади. Просила суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні подав висновок у справі, який долучено до матеріалів справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки вона обіймаючи посаду директора Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Баранинської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб?єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи умисно в інтересах близької особи, (сина ОСОБА_2 ) та службовими повноваженнями як керівника, 08.10.2025 підписала наказ про прийняття останнього на посаду оператора котельні. Також, зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена зібраними та дослідженими по справі доказами, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції вказаної статті.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для її правильного вирішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пп. 1, 2 ч. 1 п. 3 цього Закону зобов?язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз?ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
Частина друга статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Суб`єктивна сторона правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що вони вчиняються умисно; особа, яка їх вчиняє, усвідомлює, що вона вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів. 
Згідно з абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. 
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. 
Близькими особами зазначений Закон визначає, поряд з іншими, дочку, сестру (абз. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»). Згідно з п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. 
Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. 
Відповідно до наказу відділу освіти та у справах національностей Ужгородської РДА від 30.05.2006 №69-к ОСОБА_1 призначено на посаду завідуючої Руськокомарівського дошкільного закладу з 02.02.2006.
Відповідно до рішення І сесії 8 скликання Баранинської сільської ради від 24.12.2020 № 3 було прийнято рішення про входження до складу засновника закладів освіти та закладів дошкільної освіти, розташованих на території Баранинської сільської ради та затверджено статути у тому числі і статут Руськокомарівського дошкільного закладу «Сонечко».
Відповідно до п. 1.4. Статуту суб?єктом права власності Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» є Баранинська сільська рада.
Відповідно до п. 1.5. статуту, який затверджений рішенням І сесії Баранинської сільської ради 24.12.2020 № 3 Заклад є юридичною особою публічного права, має печатку і штамп встановленого зразка. 
Відповідно до п. 1.6. статуту управління Закладом здійснюється Уповноваженим органом - відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Баранинської сільської ради.
Відповідно до п. 9.1. статуту управління безпосереднє керівництво роботою Закладу здійснює його директор, який призначається на посаду та звільняє з посади Уповноваженим органом.
Отже, ОСОБА_4 є суб?єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема вимоги ст. 28 цього Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів за недотримання вимог якої передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Баранинської сільської ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, та суб?єктом, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, керуючись приватним немайновим інтересом, діючи умисно в інтересах близької особи, (сина ОСОБА_2 ) та службовими повноваженнями як керівника, 08.10.2025 підписала наказ про прийняття останнього на посаду оператора котельні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом №225 про вчинення адміністративного правопорушення пов`язане з корупцією від 12.05.2026 року, який складено уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; копією наказу відділу освіти та у справах національностей Ужгородської РДА від 30.05.2006 №69-к про призначення ОСОБА_1 на посаду завідуючої Руськокомарівського дошкільного закладу з 02.02.2006; копією наказу за підписом директора Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» Світлани Баб`як №28-к/тр від 08.10.2025 «Про прийняття операторів котельні», яким прийнято ОСОБА_3 на посаду оператора котельні Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» з 08.10.2025 року; актовим записом про шлюб №18 від 21.09.2002; актовим записом про народження №23 від 15.07.2003 року ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками записані ОСОБА_5 – батько, ОСОБА_1 – матір; копією Статуту Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко», редакція 2021; копією положення про порядок преміювання працівників затверджене директором Руськокомарівського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_1 (Додаток №9 до колективного договору); копією пам`ятки щодо обмежень встановлених розділом ІV Закону України «Про запобігання корупції», яка містить підпис ОСОБА_6 21.10.24; копією робочої інструкції оператора котельні газової затвердженої 08.10.2025 директором Руськокомарівського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_1 ; копією повідомлення про можливий конфлікт інтересів вих.01-58/41 від 03.10.2025 директора Руськокомарівського закладу дошкільної освіти «Сонечко» ОСОБА_7 , яке направлене начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Баранинської сільської ради Ужгородського району, та в якому остання повідомила про можливий конфлікт інтересів, у зв`язку з наміром прийняття на роботу сина ОСОБА_3 , та просила надати рекомендації; відповіддю №01-10/296 від 08.10.2025 в якій директору С. Баб`як рекомендовано утримуватись від участі у прийнятті будь-яких рішень, що стосуються трудових правовідносин і працівниками родичами; копією повідомлення ОСОБА_6 від 22.10.2025 начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, в якій повідомила що прийняла рішення про прийняття на посаду оператора газової котельні свого сина; листом від 23.10.2025 Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області, яке адресоване ОСОБА_6 , в якому повідомлено про перевірку дотримання нею вимог антикорупційного законодавства та про направлення копій документів; листом директора ОСОБА_6 від 30.10.2025 про направлення Управлінню стратегічних розслідувань в Закарпатській області запитуваних копій документів; супровідним листом №01-10/281 від 17.09.2024, на якому міститься підпис ОСОБА_6 про ознайомлення з методичними рекомендаціями та пам`яткою щодо виявлення, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; копією рішення №3 від 24.12.2020 сільського голови «Про вхід до складу засновника закладів освіти та закладів дошкільної освіти, розташованих на території Баранинської сільської ради з додатком, в якому міститься перелік закладів освіти, розташованих на території Баранинської сільської ради, серед яких ОСОБА_8 заклад дошкільної освіти ОСОБА_9 ».
Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, узгоджуються між собою та доповнюють один одного, а тому приходжу до висновку, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 статті 172-7 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
При перевірці дотримання строків накладення на особу адміністративного стягнення за вчинення нею адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підлягає з`ясуванню фактичний момент виявлення такого проступку, оскільки саме з дня такого виявлення повинні обчислюватися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №225 від 12.05.2026 року особою, уповноваженою на його складання вказано, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу.
Крім того, відповідно до висновку прокурора, наявного в матеріалах справи, також зазначено, що днем виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення слід вважати дату складання цього протоколу.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення №225 складено 12.05.2026 року.
При цьому, в матеріалах справи наявне повідомлення директора Руськокомарівського закладу дошкільної освіти Сонечко» ОСОБА_7 вих № 01-58/46 від 22.10.2025, яке адресоване начальнику Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ, та в якому остання повідомила про прийняття на посаду оператора газової котельні свого сина. 
23.10.2026 Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ направило директору Руськокомарівського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_10 лист про надання інформації в якому повідомили що проводиться перевірка дотримання нею вимог антикорупційного законодавства, та просили невідкладно надати завірені копії документів: статуту ЗДО, положення про преміювання, наказ про призначення керівника, наказ про призначення ОСОБА_3 та посадових обов`язків, та ін.
Крім того, 30.10.2025 директор Руськокомарівського ЗДО «Сонечко» ОСОБА_11 направила Управлінню стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ запитувані копії документів.
В подальшому, лише 04.03.2026 Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НПУ направило начальнику відділу освіти, культури, молоді та спорту Баранинської сільської ради лист Про надання інформації та копій документів щодо ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 .
Враховуючи наведене, із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією є момент отримання суб`єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.
Відтак, моментом виявлення порушення, пов`язаного з корупцією слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими особою чи органом державної влади.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції за статтями 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
УСР в Закарпатській області Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-7 КУпАП) від директора Руськокомарівського ЗДО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 отримало інформацію про вчинене останньою правопорушення 23.10.2025 року, а 30.10.2025 на запит Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області від 23.10.2025 ОСОБА_1 було направлено запитувані копії документів.
Таким чином, шестимісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився 30.04.2026 року.
Враховуючи викладене, оскільки матеріали вказаної справи надійшли до суду лише 15.05.2026, приходжу до переконання, що станом на час розгляду справи 01.06.2026, строк накладення адміністративного стягнення завершився, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 38, 172-7, 247, 280, 283, 284, 255 КУпАП, Законом України "Про запобігання корупції",  суддя,-
постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського міськрайонного 
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило