Суддя Ритов Я. М. 

Справа № 644/2209/26 
Провадження № 2/644/2837/26 

04.05.2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

04 травня 2026 року м. Харків 

Індустріальний районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді    Ритова Я.М.,
за участю секретаря Швайка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» звернувся до суду з позовною заявою до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту № 527422-КС-003 від 17.04.2025 року у загальному розмірі 92 920 грн., а також судового збору у розмірі 2662,40 грн. 
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.04.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем укладено договір № 527422-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію». Позивач вказує, відповідно до умов п. 1 договору кредиту ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 28 000 грн., на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1 % за кожен день користування кредитом.
ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 28 000 грн. шляхом перерахування на банківську картку, яка була вказана відповідачем при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті. 
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 15.02.2026 р. утворилась заборгованість в розмірі 92 920 грн., яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 26 000 грн., суми прострочених платежів по процентах – 47 320 грн., по процентах згідно ст. 625 ЦКУ - 14 000 грн., суми прострочених платежів по комісії – 5600 грн. 
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Харкова від 09.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав. 
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим, на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Харкова від 04.05.2026 року, проведено заочний розгляд даної справи, згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов до наступного. 
Судом встановлено, що 17.04.2025 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 527422-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого відповідач отримала грошові кошти в загальному розмірі 28 000 грн. Договором передбачений строк на який надається кредит 24 тижні до 02.10.2025 року. Комісія за надання кредиту становить 5600 грн. та нараховується одноразово при видачі кредиту в день видачі кредиту. Денна процентна ставка за кредитом в день 0,87 %. Договором визначено умови повернення кредиту згідно графіку платежів.
З доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитом вбачається, що позивач нарахував відповідачу заборгованість за договором № 527422-КС-003 від 17.04.2025 року, яка станом на 15.02.2026 р. становить 92 920 грн. та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 26 000 грн., суми прострочених платежів по процентах – 47 320 грн., по процентах згідно ст. 625 ЦКУ -14 000 грн., суми прострочених платежів по комісії – 5600 грн. 
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та &quot; Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. (п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно умов договору та вимог Цивільного кодексу.
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) - (ст. 610 ЦК України).
У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Договір є обов`язковим для виконання (ст. 629 ЦК України).
Таким чином, ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, відповідач в свою чергу в порушення зазначених норм закону та умов договору зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за кредитом в розмірі 92 920 грн., з яких: 26 000 грн. тіло кредиту; 47 320 грн. проценти; 5600 грн. комісія; 14 000 грн. проценти річних на підставі ст. 625 ЦКУ.
Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦКУ у розмірі 14 000 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 17.04.2025, тобто після введення воєнного стану.
Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦКУ у розмірі 14 000 грн. не підлягають задоволенню.
Суд не знаходить підстав для зменшення розміру процентів за користування кредитом, оскільки, вони є платою за користування коштами та не відносяться до поняття неустойки. Аналогічна позиція закріплена в п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин».
Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за кредитним договором відповідач порушив обумовлені договором строки і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з нього суми заборгованості за кредитом у розмірі 78 920 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 2261,17 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-89, 133, 141, 259, 263, 265, 268, 273, 280-282, 289, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 527422-КС-003 від 17.04.2025 року, яка станом на 15.02.2026 р. становить 73 320 (сімдесят три тисячі триста двадцять) грн. та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту – 26 000 грн., суми прострочених платежів по процентах – 47 320 грн., суми прострочених платежів по комісії – 5600 грн. 
В іншій частині позовних вимог відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2261,17 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони: 
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», ЄДРПОУ 41084239, м. Київ, бул. Лесі України, буд.26 офіс 411; 
відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,  АДРЕСА_1 .

Суддя Я.М. Ритов