Провадження номер 3/741/239/26 
Єдиний унікальний номер 741/558/26

ПОСТАНОВА
іменем України

23 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Крупини А.О.,
з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О., 
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , 
захисника адвоката Польчик Л.В. (у режимі відеокнференцзв`язку),
розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол серії ВАД 773298) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, 
передбачене ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

27 березня 2026 року о 21 год 30 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою стосовно гр. ОСОБА_2 , пошкодив його мотоцикл, а саме порізав заднє колесо, розбив приборну панель, розбив передню фару та погнув вилку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
Потерпілий ОСОБА_2 . 
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення категорично не визнав. Пояснив, що у п`ятницю (27 березня 2026 року) він приїхав з м. Києва та відпочивав у центрі села, коли до нього підійшов ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), напав на нього та почав безпричинно кричати. Данила він не чіпав, натомість саме останній ударив його у бік тіла (що протипоказано з огляду на його стан здоров`я) та розбив йому губу. З даного приводу ОСОБА_1 звертався до органу поліції. Він ( ОСОБА_1 ) до мопеда, що належить ОСОБА_3 , не підходив, де їздив ОСОБА_4 , та де той міг пошкодити чи пошкодив мопед йому не відомо. Нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 він не вживав. 
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Польчик Л.В. просила закрити провадження у справі, передбачене ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Указувала, що жодних дій, умисно спрямованих на порушення громадського порядку чи спокою сторонніх осіб, ОСОБА_1 не вчиняв. Протокол про адміністративне правопорушення не місить конкретного опису дій, які б утворювали склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, зокрема, не зазначено усіх ознак дрібного хуліганства, а сам вчинення правопорушення у громадському місці чи вчинення діяння у присутності сторонніх осіб, і чи були порушені громадський порядок і спокій громадян. У даній справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці. ОСОБА_1 є чинним військовослужбовцем, отримав вогнепальне осколкове поранення грудей, живота під час виконання бойового завдання, пов`язаного із захистом Батьківщини.
Допитаний у присутності матері ОСОБА_5 у судовому засіданні 15 червня 2026 року неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що є студентом ДНЗ «Ніжинський професійний аграрний ліцей Чернігівської області». Того дня (27 березня 2026 року), після ремонту карбюратора, він відводив належний йому мотоцикл до себе додому. У центрі села Мрин побачив друзів, з якими певний час розмовляв. ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та був поруч, весь час його провокував, ображав нецензурною лайкою, ударив його у живіт, а потім гнався за ним з ножем, унаслідок чого він вимушений був ховатись у кущах. 
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Польчик Л.В., потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З об`єктивної сторони хуліганство, незалежно від виду відповідальності (адміністративної чи кримінальної), характеризується порушенням громадського порядку, а з суб`єктивної-умисною виною та мотивом явної неповаги до суспільства. Громадський порядок – система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.
Необхідно зазначити, що нецензурна лайка це одна з грубих форм неповаги до громадської моральності, непристойні висловлювання, різновид словесної брутальності, які висловлені публічно в місці, де можуть бути і були почуті людьми. Хоча словесне хуліганство не загрожує життю та здоров`ю, проте використання нецензурних слів виявляє грубе, образливе ставлення до оточуючих незалежно від їх кількості.
Вина ОСОБА_1 у частині вживання нецензурної лайки підтверджується достатніми, належними та допустимими письмовими доказами, а саме: обставинами, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД № 773298 від 29 березня 2026 року, який без заперечень підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими поліцейському 29 березня 2026 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28 березня 2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 28 березня 2026 року.
Невизнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у частині публічної нецензурної лайки.
При цьому суд зазначає, що пошкодження майна потерпілого – порізане заднє колесо, розбита приборна панель, розбита передня фару та погнута вилку мотоцикла – не є самостійною кваліфікуючою ознакою дрібного хуліганства, передбаченого ст. 173 КУпАП. Указані дії, вчинені/ не вчинені ОСОБА_1 підлягають окремій правовій оцінці відповідно до чинного законодавства та, з урахуванням характеру та розміру заподіяної шкоди, можуть бути предметом кримінального або цивільного провадження, що виходить за межі розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши і дослідивши матеріали справи, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та/або пом`якшують відповідальність, суд робить висновок про те, що достатнім та необхідним для його виховання буде адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 173 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір. 
Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Польчик Лесі Володимирівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення – відмовити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя    Анатолій КРУПИНА