КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи 761/30248/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10480/2026	Головуючий у суді першої інстанції - Саадулаєв А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року місто Київ 

Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Оніщук М.І.,
судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,
секретар Мажорівська М.І., 
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представників відповідача Слівінського М.О., Завадської Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії, 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", згідно з яким просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ АТ «НАЕК «Енергоатом» від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування»;
- зобов`язати АТ «НАЕК «Енергоатом» нарахувати та виплатити позивачу щомісячну премію за травень 2025 року у повному обсязі.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач перебуває у трудових відносинах із відповідачем з 24.09.2021 (наказ від 23.09.2021 № 1192-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 ») та на цей час працює на посаді директора департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом».
23.05.2025 відповідачем видано наказ № 01-490-н «Про результати службового розслідування», відповідно до якого прийнято рішення не нараховувати премію за травень 2025 року директору департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, згідно з абзацом 1 п. 6.2 посадової інструкції ІП-К.6.14.004-23.
Разом з тим, позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним, оскільки, службове розслідування, за результатами якого видано оскаржуваний наказ, проводилось з грубим порушенням вимог локальних актів відповідача, зокрема без врегулювання реального конфлікту інтересів, не містить встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, який би обґрунтовував позбавлення премії. 
У зв`язку із вищевикладеним позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом до відповідача.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2026 у задоволенні позову відмовлено (т.3, а.с. 105-114).
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції повністю проігнорував та навіть не згадав у своєму рішенні клопотання про долучення доказів, яке було подано через систему "Електронний суд" 27.06.2026, та проігнорував долучене до цього клопотання рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2016 по справі № 910/13064/25, у якому зазначені преюдиційні для даної справи обставини.
Вказує, що суд не дослідив, у чому саме полягало неналежне виконання позивачем обов`язків, за що його й було позбавлено премії. Судом проігноровано відсутність складу дисциплінарного проступку зі сторони позивача.
Зазначає, що перед застосування такого "заходу впливу" як ненарахування премії роботодавець був зобов`язаний надати працівнику можливість ознайомитись з матеріалами розслідування та надати пояснення саме щодо виявлених порушень до прийняття рішення про депреміювання.
Вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права щодо врегулювання конфлікту інтересів та грубо проігнорував локальні нормативні акти відповідача.
Зазначає про ігнорування судом фактів мобінгу, тиску на позивача, справжньої мети видання оскаржуваного наказу та перевищення повноважень керівництвом (т. 3, а.с. 105-114).
08.05.2026 до суду надійшов відзив відповідача на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої без змін.
Позивач у судовому засіданні по ВКЗ підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити.
Представники відповідача у судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав її необгрунтованості та безпідставності.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 24.09.2021, що підтверджується копією наказу від 23.09.2021 № 1192-к «Про прийняття на роботу ОСОБА_1 », та на момент подання позову працював на посаді директора департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом».
23.05.2025 відповідачем видано наказ № 01-490-н «Про результати службового розслідування». Відповідно до п. 1 цього наказу відповідачем відповідно до пункту 2.12 розділу 2 Положення про преміювання працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.07.031-24 прийнято рішення не нараховувати премію за травень 2025 року директору департаменту комплаєнс-політики дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики АТ «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_1 за неналежне виконання своїх посадових обов`язків згідно з абзацом 1 п. 6.2 посадової інструкції ІП-К.6.14.004-23.
Так, згідно із частинами другою, третьою статті 97 КЗпП України форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно в колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Якщо колективний договір на підприємстві, в установі, організації не укладено, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний погодити ці питання з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), що представляє інтереси більшості працівників, а в разі його відсутності - з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом.
Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті.
Аналогічні положення викладені у статті 15 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до змісту статті 2 Закону України «Про оплату праці» у структуру заробітної плати входить основна заробітна плата, додаткова заробітна плата та інші заохочувальні та компенсаційні виплати.
Так, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Законодавство не вимагає, щоб власник реалізував свої повноваження збільшувати, зменшувати розміри надбавок, які виплачуються конкретним працівникам, повноваження повністю або частково позбавляти конкретного працівника надбавок обов`язково за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації. Власник має право самостійно вирішувати ці питання, якщо інше не передбачено колективним договором.
Частина четверта статті 97 КЗпП України, яка забороняє власникові приймати одностороннє рішення з питань оплати праці, що погіршує умови, встановлені у відповідному порядку, не стосується випадків, коли власник застосовує встановлені на підприємстві відповідно до законодавства умови оплати праці. Прийняття керівником підприємства в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру надбавки, позбавлення працівників надбавок повністю або частково, не можна кваліфікувати як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
Тобто, винагорода (премія) виплачується працівникові виключно за рішенням керівника, а тому не є обов`язковою.
Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2017 року у справі № 6-2790цс16, постановах Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 201/532/20 від 23 грудня 2019 року у справі № 194/919/18, від 01 жовтня 2018 року у справі № 487/6105/16-ц.
З аналізу норм трудового законодавства України вбачається, що розмір та умови премії підприємство визначає самостійно на підставі колективного договору та інших локальних нормативно-правових актів.
Відповідно до статті 10 КЗпП України колективний договір укладається на основі законодавства, прийнятих сторонами зобов`язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин, і узгодження інтересів працівників та роботодавців.
Статтею 13 КЗпП України передбачено, що у колективному договорі встановлюються взаємні зобов`язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.), встановлення гарантій, компенсацій, пільг.
Водночас, питання преміювання працівників відповідача за результатами роботи за місяць врегульовано Положенням про преміювання працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.07.031-24, яке є частиною (додатком № 9) Колективного договору (далі - Положення про преміювання).
Положенням про преміювання передбачено:
Преміювання - це частина системи стимулювання працівників у загальному процесі управління виробництвом електроенергії та іншими видами діяльності товариства (п. 1.3).
Преміювання проводиться щомісячно за результатами виконання умов і показників преміювання, визначених у цьому Положенні, після підведення підсумків роботи за місяць. Премія нараховується в наступному за звітним місяці та виплачується одночасно із виплатою заробітної плати за наступний за звітним місяць (п. 1.6).
Дія Положення поширюється на всіх працівників товариства (п. 1.7.).
Преміювання працівників за підсумками роботи за місяць (далі - преміювання) здійснюється з фонду оплати праці Дирекції та відокремлених підрозділів (далі - ВП) АТ «НАЕК «Енергоатом» в межах коштів, передбачених статтею «Оплата праці» Бюджету АТ «НАЕК «Енергоатом» та відокремлених підрозділів, при дотриманні обов`язкової умови преміювання, визначеної пунктом 2.2 цього Положення, та виконанні основних і додаткових показників преміювання. (п. 2.1).
Обов`язковою умовою преміювання в повному обсязі є неперевищення планового фонду оплати праці (далі - ФОП) Дирекції та відокремлених підрозділів товариства з початку року (п. 2.2).
Працівники всіх категорій працюючих, що допустили упущення в роботі або інші порушення, частково або повністю позбавляються премії за місяць, в якому були допущені порушення, або за той місяць, у якому це порушення було виявлено (надійшло повідомлення від відповідного органу про нього; закінчилося службове розслідування, ревізія, перевірка тощо). Перелік упущень і порушень, за які базовий розмір премії може бути зменшений або не нараховується, наведено у Додатку А цього Положення (п. 2.12).
Рішення про зменшення або позбавлення працівника премії приймається: для Дирекції - головою правління товариства, для відокремлених підрозділів - його керівником за погодженням з відповідною профспілковою організацією (п. 2.13).
Відповідно до п. 8 Додатку А до Положення про преміювання передбачено можливість зменшення премії до 100 % за невиконання, неналежне виконання посадових обов`язків, передбачених посадовою (робочою) інструкцією.
Отже, премія за результатами роботи за місяць - це додаткова винагорода, яка виплачується працівнику за результатами його роботи, у відповідності до положення про преміювання, яке є додатком до Колективного договору, а зменшення / ненарахування відбувається за наявності упущень в роботі або інших порушень, визначених у положенні про преміювання, тоді як відповідно до КЗпП за порушення трудової дисципліни застосовується тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.
У свою чергу, відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що службове розслідування, за результатами якого видано оскаржуваний наказ, проводилось з грубим порушенням вимог локальних актів відповідача, зокрема без врегулювання реального конфлікту інтересів, не містить встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку, який би обґрунтовував позбавлення премії. 
Так, як встановлено судом першої інстанції, АТ «НАЕК «Енергоатом» на підставі наказу від 12.03.2025 № 01-250-н (зі змінами, внесеними наказами від 11.04.2025 № 01-360-н та від 06.05.2025 № 01-443-н) проведено службове розслідування щодо фактів та обставин, які могли негативно вплинути на репутацію АТ «НАЕК «Енергоатом» та завдати фінансових збитків.
За результатами службового розслідування було складено акт, який затверджений керівником АТ «НАЕК «Енергоатом» 08.05.2025.
До організаційної структури дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики входять департамент з контрольно-ревізійної роботи та департамент комплаєнс-політики.
Відповідно до Положення про дирекцію з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики ПЛ-П.6.14.001-23 до завдань і функцій Департаменту комплаєнс-політики, який очолює позивач, належить:
-участь у межах повноважень департаменту в аналізі інформації, оприлюдненої в засобах медіа, а також отриманої з інших загальнодоступних джерел, яка може містити репутаційні ризики та негативно вплинути на імідж Компанії, підготовка рекомендацій щодо вжиття заходів за результатами аналізу такої інформації (за необхідності) (пункт 2.2.2.10);
- збір та аналіз інформації про контрагентів або учасників закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом» для визначення наявності заборони на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими вони є, та/або наявності в учасника/контрагента ризику зупинення здійснення видаткових операцій за їх рахунками, та/або постачання ним товарів, робіт і послуг походженням з рф/рб, та/ або застосування до учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом» та пов`язаних з ними фізичних і юридичних осіб національних/міжнародних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (пункт 2.2.2.14).
У наказі від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування» зазначено: «Працівникам дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики (далі - ДКРРтаКП) доручено здійснювати перевірку учасників/контрагентів АТ «НАЕК «Енергоатом» щодо поширення заборони на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими вони є, та наявності в учасника/ контрагента ризику зупинення здійснення видаткових операцій за їх рахунками відповідно до Інструкції з перевірки учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом» щодо належності до осіб, пов`язаних з державою-агресором, затвердженої наказом від 27.06.2022 № 01-374-н (зі змінами)».
Згідно з Посадовою інструкцією директора департаменту комплаєнс-політики ІП-К.6.14.004-23 до посадових обов`язків позивача, серед інших, належить:
- забезпечувати участь у межах повноважень департаменту комплаєнс-політики в аналізі інформації, оприлюдненої в засобах масової інформації, а також отриманої з інших загальнодоступних джерел, яка може містити репутаційні ризики та негативно вплинути на імідж Компанії, підготовка рекомендацій щодо вжиття заходів за результатами аналізу такої інформації (пункт 4.1.10);
- організовувати збір та аналіз інформації про контрагентів або учасників закупівель ДП «НАЕК «Енергоатом» для визначення наявності заборони на виконання грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими вони є, та/або наявності в учасника/контрагента ризику зупинення здійснення видаткових операцій за їх рахунками, та/або постачання ним товарів, робіт і послуг походженням з рф/рб, та/ або застосування до учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом» та пов`язаних з ними фізичних і юридичних осіб національних/міжнародних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) (пункт 4.1.14);
- забезпечувати участь у реалізації інших завдань та заходів Компанії відповідно до доручень керівництва Компанії та/або вимог нормативних, виробничих та організаційно-розпорядчих документів Компанії (пункт 4.1.15).
До обов`язків, пов`язаних з загальними функціями управління діяльністю департаменту, відносяться:
- координація діяльності підлеглих керівників, регулювання їх взаємодії з іншими керівниками Компанії та зовнішніми організаціями (маркер 2 пункту 4.2.1);
- отримання ним особисто та здійснення контролю за дотриманням підлеглими працівниками вимог нормативно-правових актів з охорони праці та пожежної безпеки, правил та норм з безпеки в атомній енергетиці, організаційно-розпорядчої документації, нормативної та виробничої документації (пункт 4.2.12 ).
Відповідно до абзацу 1 пункту 6.2 цієї Посадової інструкції директор департаменту несе в установленому в Компанії порядку визначену законом відповідальність за невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання своїх посадових обов`язків, а також невиконання, неповне, неналежне або несвоєчасне виконання посадових обов`язків підлеглим персоналом.
Службовим розслідуванням встановлено, що співробітники дирекції з контрольно-ревізійної роботи та комплаєнс-політики, у тому числі позивач, неналежним чином виконували свої посадові обов`язки при здійсненні перевірки ТОВ «ВО «Оскар» відповідно до Інструкції з перевірки учасників/контрагентів ДП «НАЕК «Енергоатом», затвердженої наказом від 27.06.2022 № 01-374-н (зі змінами) щодо належності цього контрагента до осіб, пов`язаних з державою-агресором.
У зв`язку з цим, на підставі зазначених локальних актів, відповідач у межах повноважень прийняв рішення про ненарахування позивачу премії за травень 2025 за неналежне виконання ним посадових обов`язків згідно з абзацом 1 п. 6.2 посадової інструкції ІП- К.6.14.004-23.
Отже, оскільки, питання преміювання працівників відповідача за результатами роботи за місяць врегульовано саме Положенням про преміювання працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» за результатами роботи за місяць ПЛ-К.0.07.031-24, яке є частиною (додатком № 9) Колективного договору, посилання апелянта на те, що рішення про ненарахування позивачу премії було прийнято відповідачем незаконно та відповідно порушено його право на працю, є безпідставними.
При цьому, оскільки позивачу не оголошено догану, то відповідно й немає стягнення за порушення трудової дисципліни у розумінні статей 147-149 КЗпП України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, службове розслідування проводилось відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» ІН-Д.0.14.512-22 (далі - Інструкція ІН-Д.0.14.512-22).
Позивач 16.05.2025 особисто був ознайомлений з актом службового розслідування під підпис (тобто в перший день виходу на роботу з лікарняного (з 05.05.2025 по 15.05.2025), відповідно до пунктів 7.5 та 7.6 Інструкції про порядок організації та проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом». На пропозицію під час ознайомлення з актом надати свої зауваження або заперечення ним було письмово зазначено: «Ознайомлений. Зауваження: акт складений особисто зацікавленими особами і затверджений в умовах конфлікту інтересів і тим не може бути використаний для прийняття управлінських рішень», (копія сторінки 19 акта з цим написом наявна в матеріалах справи).
Разом з тим, пункт 3.5 Інструкції ІН-Д.0.14.512-22 передбачає ознайомлення з наказом про проведення службового розслідування саме членів комісії, а не співробітників, відносно яких воно проводиться.
Також, внутрішніми документами товариства, зокрема, Інструкцією ІН-Д.0.14.512-22, не передбачено надання копій акту службового розслідування особам, стосовно яких воно проводилося.
Крім цього, Інструкцією ІН-Д.0.14.512-22 та іншими локальними актами не передбачено доведення змісту наказу про результати проведення службового розслідування, якщо у ньому не зазначено про застосування заходів дисциплінарного стягнення.
Ненарахування премії не є заходом дисциплінарного стягнення в розумінні трудового законодавства (стаття 147 КЗпП України) та внутрішніх документів товариства, які визначають види відповідальності за порушення трудової дисципліни в АТ «НАЕК «Енергоатом».
Зокрема, в підрозділі 1.8 Інструкції про порядок застосування до працівників АТ «НАЕК «Енергоатом» заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни ІН-Д.0.07.365-24 (далі - Інструкція ІН-Д.0.07.365-24) розмежовуються поняття дисциплінарних стягнень та заходів дисциплінарного впливу.
Відповідно до змісту підрозділу 1.8 Інструкції ІН-Д.0.07.365-24 в товаристві до заходів дисциплінарного стягнення віднесено лише догану та звільнення. За порушення трудової дисципліни до працівників товариства також можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу як позбавлення або зменшення премії за результатами роботи за місяць, квартал, виплати винагороди за підсумками роботи за рік.
Отже, оскільки службове розслідування проводилось відповідно до Інструкції про порядок організації та проведення службових розслідувань у ДП «НАЕК «Енергоатом» ІН-Д.0.14.512-22, судом першої інстанції вірно встановлено відсутність факту допущення відповідачем процедурних порушень, пов`язаних зі службовим розслідуванням. 
Таким чином, встановивши відсутність порушень АТ «НАЕК «Енергоатом» вимог законодавства та локальних документів товариства при прийнятті наказу АТ «НАЕК «Енергоатом» від 23.05.2025 № 01-490-н «Про результати службового розслідування» у тому числі, щодо ненарахування йому премії, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.
Посилання апелянта на неврахування судом першої інстанції його клопотання про долучення доказів, яке було подано через систему "Електронний суд" 27.06.2026, а також долученого до цього клопотання рішення Господарського суду м. Києва від 30.01.2016 по справі № 910/13064/25, у якому зазначені преюдиційні для даної справи обставини, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Згідно з ч. 8 цієї статті докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегіть надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Так, як вбачається з матеріалів справи, клопотання про долучення доказу, як і сам доказ подані 27.02.2026 на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропуском встановленого законом строку, без клопотання про його поновлення та без будь-якого обгрунтування неможливості подання цього доказу у встановлений процесуальним законом строк, що, у свою чергу, є підставою для їх неврахуванням судом першої інстанції на підставі ч. 8 ст. 83 ЦПК України.
При цьому, безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що обставини, встановлені у судовому рішенні у справі № 910/13064/25, мають преюдиційне значення під час розгляду даної справи, адже, як вбачається, обставини, які зазначені скаржником як преюдиційні, встановлені щодо ТОВ "ВО "Оскар", а не АТ "НАЕК`Енергоатом".
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не дослідив, у чому саме полягало неналежне виконання позивачем обов`язків, за що його й було позбавлено премії, спростовується змістом оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що судом на підставі належних та допустимих доказів було встановлено факт неналежного виконання позивачем посадових обов`язків, що є підставою для ненарахування роботодавцем премії, що є його правом, відповідно до Положення про преміювання, а отже таке непреміювання не може розцінюватися як порушення права працівника на оплату праці.
З вищенаведеного вбачається, що доводи апелянта щодо незаконності рішення не грунтуються на вимогах закону, суперечать наявним у справі доказам та фактичним обставин справи, а отже не спростовують та не впливають на законність і обгрунтованість ухваленого судом рішення.
Крім цього, наведені в апеляційній скарзі доводи, які на думку скаржника, є підставою для скасування рішення суду, є тотожними із його поясненнями на обгрунтування позовних вимог, ці доводи були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, яким суд надав грунтовну оцінку, яка узгоджується з вимогами закону і з якою у суду апеляційної інстанції відсутні підстави не погодитися.
Таким чином, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам сторін належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе рішення.
При апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування рішення, в справі не виявлено.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Спиридоновим Олегом Володимировичем, - залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складений 11 червня 2026 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук
Судді В.А. Шебуєва
О.В. Кафідова