ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року   Справа № 918/176/25/(918/887/25) 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. ,  суддя Крейбух О.Г. 

секретар судового засідання Дика А.І. 

арбітражний керуючий - Курочкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) (суддя Романюк Р.В.)
за заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни
до  ОСОБА_1 
до  ОСОБА_2 
до  ОСОБА_3 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН ХАНТЕРС" (ТОВ "Новий Інтернет")
про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 застосовано до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984,00 грн. Cтягнуто з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 984,00 грн. Стягувачем за даною ухвалою є: Державна судова адміністрація України. Боржником за даною ухвалою є арбітражна керуюча Курочкіна Оксана Олегівна. Оригінал ухвали направлено Державній судовій адміністрації України.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постановлену ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 про застосування до ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О. заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) - залишено без руху та надано апелянту 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків.
02.04.2026 через підсистему "Електронний Суд" від арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2026 та заява про зупиненння дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі № 918/176/25/(918/887/25) на час розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.26 відмовлено в задоволенні клопотання про зупиненння дії ухвали Господарського суду Рівненської області від 24.02.2026 у справі № 918/176/25/(918/887/25). Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражної керуючої Курочкіної О.О на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25). Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.04.2026 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.
20.04.26 через підсистему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.26 клопотання арбітражної керуючої Курочкіної О.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 918/176/25/(918/887/25) - задоволено.
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.03.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 у справі №918/176/25/(918/887/25) (у складі колегії суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.).
Відповідно до п. 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, затвердженого рішенням зборів суддів Північно-західного апеляційного господарського суду № 1 від 20.03.2025 (із змінами, внесеними згідно із рішенням зборів суддів № 3 від 16.10.2025) якщо у проваджені різних колегій суддів перебуває дві і більше апеляційні скарги на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство або у справах позовного провадження у межах справи про банкрутство, у такому випадку усі апеляційні скарги передаються для розгляду колегії суддів, яка раніше за інші колегії суддів відкрила провадження у справі.
Отже, колегією суддів, яка раніше відкрила провадження у справі за апеляційною скаргою на різні судові рішення суду першої інстанції у справі про банкрутство № 918/176/25/(918/887/25) є колегія у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 у зв`язку із раніше визначеним у судовій справі складом колегії суддів, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/176/25/(918/887/25).
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №918/176/25/(918/887/25) між суддями від 24.04.2026 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: Розізнана І.В.- головуючий суддя, суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.26 прийнято апеляційну скаргу арбітражної керуючої Курочкіної О.О. на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) до провадження колегією суддів у складі: Розізнана І.В. - головуючий суддя, суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г..
28.04.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився арбітражний керуючий Курочкіна О.О., яка надала свої усні пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
28.01.2026 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. та представники інших сторін в судове засідання Господарського суду Рівненської області не з`явились, подавши суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" та клопотання інших сторін про відкладення розгляду справи судом задоволено, розгляд справи відкладено на "03" лютого 2026 р.
03.02.2026 року ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10.02.2026 року. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. в судове засідання визнано обов`язковою та попереджено ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражну керуючу Курочкіну О.О., що за невиконання вимог господарського суду (добросовісного виконання процесуальних обов`язків, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо) судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, визначеному статтями 131 - 135 ГПК України.
Крім того, за наслідками судового засідання 03.02.2026 року суд констатував, що поведінка та дії ліквідатора в процесі (зокрема на стадії розгляду справи по суті) не свідчить про добросовісність останньої. Місцевий господарський суд вважає, що заявник (арбітражна керуюча Курочкіна О.О.) зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання клопотань про відкладення розгляду справи, необґрунтованого клопотання про повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання, що свідчить про затягування розгляду справи та не виконує процесуальні обов`язки щодо прибуття в засідання суду та підтримання заявлених вимог, отже суд визнає поведінку заявника у справі недобросовісною.
10.02.20226 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю у будівлі Господарського суду Рівненської області електропостачання. Наступне судове засідання судом призначено на 24.02.2026. Явку ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. в судове засідання визнано обов`язковою.
Тобто, ухвалами Господарського суду Рівненської області від 03.02.2026 року та від 10.02.2026 року на учасників судового процесу (зокрема, на арбітражну керуючу Курочкіну О.О. - ліквідатора боржника) було покладено ряд процесуальних обов`язків та повідомлено про застосування заходів процесуального примусу у випадку їх невиконання (бездіяльності) з метою спонукання відповідної особи до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання покладених на учасників судового процесу обов`язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
24.02.2026 року в судове засідання з`явились (приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду) представники відповідачів та третьої особи.
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. та представник відповідача (Довганя Р.О.) в судове засідання не з`явились.
Разом з тим, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражна керуюча Курочкіна О.О. намагалась прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, однак не забезпечила технічну можливість такої участі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 застосовано до ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984,00 грн. Місцевий господарський суд мотивував судове рішення тим, що арбітражною керуючою Курочкіною О.О. (ліквідатором) не виконано вимоги суду щодо прибуття у судове засідання, явка якої визнана обов`язковою ухвалами Господарського суду Рівненської області від 03.02.2026 року та від 10.02.2026 року у справі № 918/176/25/(918/887/25), що свідчить про зловживання процесуальними правами та допущену бездіяльність, що перешкоджає здійсненню судочинства. 
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний суд" від арбітражної керуючої Курочкіної О.О. до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.
Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою та зазначає про наступне:
- 24.02.24 арбітражна керуюча Курочкіна О.О. забезпечила своє підключення до судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів, водночас через технічні проблеми на ноутбуці апелянта, ні суд, ні інші учасники справи не змогли почути арбітражного керуючого Курочкіну О.О.; 
- рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) заяву ліквідатора Курочкіної О.О. про покладення субсидіарної відповідальності задоволено повністю. Це прямо свідчить про те, що технічний збій 24.02.2026 не призвів до жодних негативних наслідків для здійснення правосуддя, справу було розглянуто по суті без будь-яких затримок;
- відсутній умисел на ухилення від участі у засіданнях, чого місцевим господарським судом враховано не було, жодного реального перешкоджання здійсненню правосуддя не відбулося;
- ліквідатором було подано клопотання про скасування ухвали про застосування заходів процесуального примусу з повідомленням суду про виправлення допущеного порушення та про відсутність наміру затягувати судовий процес, однак ухвалою суду від 04.03.2026 у задоволенні клопотання було безпідставно відмовлено. 

Переглядаючи оскаржуване судове рішення крізь призму доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді.
Лише здійснення сторонами своїх процесуальних прав для досягнення тих процесуальних цілей, які визначені законом, та сумлінне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків може забезпечити справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення господарської справи, у межах якого будуть встановлені дійсні права та обов`язки сторін.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
У відповідному контексті "добросовісність" слід розуміти як використання правових важелів процесуального статусу сторони виключно для досягнення встановленої законом процесуальної мети.
Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Згідно ч. 3 ст. 42 ГПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Відповідно до ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідачем, боржником є юридична особа) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно ч. 4 ст. 135 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали про накладення штрафу є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд апеляційної інстанції враховує, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.01.26 відкладено розгляд справи на 03.02.26 об 12:30 год. у зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання.
03.02.26 у судове засідання ініціатор даного провадження у справі арбітражна керуюча Курочкіна О.О. у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суду не повідомила. Постановляючи ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.02.26, місцевий господарський суд зазначив, що поведінка та дії ліквідатора в процесі - Курочкіної О.О. не свідчать про добросовісність останньої. Суд вважає, що арбітражна керуюча Курочкіна О.О. зловживає своїми процесуальними правами шляхом подання клопотань про відкладення розгляду справи, необґрунтованого клопотання про повернення до розгляду справи до стадії підготовчого провадження з призначенням підготовчого засідання, що свідчить про затягування розгляду справи та не виконує процесуальні обов`язки щодо прибуття в засідання суду та підтримання заявлених вимог. Ухвалою суду від 03.02.26 відкладено розгляд справи на 10.02.26 на 14:00. Визнано явку ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" арбітражної керуючої Курочкіної О.О. в судове засідання обов`язковою. Попереджено, що у разі невиконання вимог ухвали, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу в порядку, визначеному ст.ст. 131-135 ГПК України.
10.02.26 судове засідання не відбулось у зв`язку з відсутністю електроенергії в суді, про що було складено акт від 10.02.26. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.02.26 відкладено розгляд справи на 24.02.26 об 10:00. Визнано яку ліквідатора ТОВ "МІЛА ТЕХНОЛОДЖІ" - арбітражної керуючої Курочкіної О.О. у судове засідання обов`язковою.
24.02.26 у судове засідання арбітражна керуюча Курочкіна О.О. не з`явилась. Водночас, остання намагалась підключитись через підсистему "Електронний суд" в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів. Однак, не змогла забезпечити технічну можливість такої участі (як зазначає апелянтка - проблеми у ноутбуці через аудіовідтворення звуку). 
Колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно ч. 1 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Отже, законодавець конкретно визначив обставини за яких участь учасника справи, його представника можлива поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в режимі відеоконференцзв`язку. При цьому у разі, коли явка цього учасника справи судом була визнана обов`язковою, заявник втрачає право брати участь шляхом дистанційної участі в судовому засіданні.
Згідно ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Отже, проблеми з аудіовідтворенням звука апелянта не є поважною причиною технічної неможливості участі учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Тому доводи апелянта в зазначеній частині також є необґрунтованими.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що місцевий господарський суд спонукав арбітражну керуючу Курочкіну О.О. до виконання вимог ухвали суду та приписів ГПК України (див. мотивувальну частину ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.02.26). При цьому остання проігнорувала зазначені вимоги та не забезпечила свою явку безпосередньо в судове засідання, що є виключно власною недбалістю/неповагою апелянта до вимог процесуального законодавства та суду.
До того ж, у судовому засіданні апелянт зазначила, що остання територіально проживає/знаходиться у м. Києві, а місцезнаходження Господарського суду Рівненської області є м. Рівне. Суд апеляційної інстанції оцінює доводи апелянта критично, адже місцезнаходження суду не може бути причиною нехтування вимогами суду та процесуального законодавства. 
Верховний Суд неозноразово наголошував, що суд не є місцем "безцеремонної процесуальної гри".
Ухвалення позитивного судового рішення на користь апелянта не підміняє обов`язка останнього виконувати вимоги суду, які визначені нормами ГПК України, а також не звільняє від відповідальності у разі їх невиконання. 
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 04.03.2026 не є предметом апеляційного перегляду, а тому й підстави для надання правової оцінки зазначеному судовому акту у суду апеляційної інстанції відсутні.
Ураховуючи процесуальну поведінку апелянта в суді першої інстанції та доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції не вважає, що застосовані місцевим господарським судом заходи процесуального примусу до апелянта у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 прожиткових мінімумів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9 984,00 грн є необґрунтованими, неспівмірними та незаконними.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражної керуючої Курочкіної Оксани Олегівни на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 24.02.26 у справі № 918/176/25/(918/887/25) залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.
3. Справу № 918/176/25/(918/887/25) повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "01" травня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Павлюк І.Ю. 

Суддя   Крейбух О.Г.