УХВАЛА
18 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 910/5787/25 
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: 
Огородніка К.М.- головуючого,  Жукова С.В., Погребняка В.Я.

перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026
у справі №910/5787/25
за заявою ОСОБА_1 
про неплатоспроможність боржника фізичної особи

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 зокрема, відмовлено АТ "Сенс Банк" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 2 522 109,44 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу АТ "Сенс Банк" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 13.10.2025, без змін.

23.02.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" з доданими до неї матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/5787/25.

Ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/5787/25, повернуто скаржнику, у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 11.03.2026.

29.04.2026 через систему «Електронний суд» до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Сенс Банк" з доданими матеріалами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/5787/25, в якій просить суд поновити строк на касаційне оскарження; скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови АТ "Сенс Банк" у визнанні кредитором боржника на загальну суму 2 522 109,44 грн; ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги конкурсного кредитора АТ "Сенс Банк" до боржника в розмірі 2 517 264,64 грн. основного боргу, 4 844,80 грн. судових витрат та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що представником кредитора ухвали Верховного суду від 11.03.2026 та від 09.04.2026 були отримані із значною затримкою. Зокрема, ухвала Верховного Суду від 11.03.2026 була отримана представником кредитора адвокатом Ольгою Подольською після спливу строку, зазначеного в ухвалі, для усунення недоліків. Це пов`язано із великою навантаженістю, що лягає на Відділ діловодства Банку через надмірну кількість пошти, яка надходить через підсистему ЄСІТС і Укрпоштою. Надвелика кількість справ не дозволяє адвокатам самостійно вручну перевіряти кожну справу, яка знаходиться в нього на супроводі.

07.05.2026 через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою. Заперечення мотивоване зокрема тим, що причини пропуску АТ "Сенс Банк" строку на касаційне оскарження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 наведені скаржником не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від бездіяльності самого скаржника. Крім того, скаржником не зазначено конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження передбаченої (передбачених) пунктом 1) частини другої статті 287 ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником підстави не можуть вважитися поважними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 повний текст якої складено 02.02.2026 тобто останнім днем подання касаційної скарги є 23.02.2026.
Однак, касаційну скаргу повторно надіслано до Верховного Суду 29.04.2026, що свідчить про пропуск процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення, якщо визнає причини пропуску поважними.
Як було зазначено вище, Акціонерне товариство "Сенс Банк" вже зверталося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/5787/25 проте ухвалою Верховного Суду від 09.04.2026 касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків касаційної скарги у строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 11.03.2026.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 09.04.2026 у справі №910/5787/25 (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Акціонерне товариство "Сенс Банк" (ЄДРПОУ/ІПН 23494714). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 09.04.26 17:56. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 09.04.26 18:12.

За інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК Ухвала ВС про повернення касаційної скарги від 09.04.2026 у справі №910/5787/25 (суддя Огороднік К.М.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Подольська О.В. (ЄДРПОУ/ІПН НОМЕР_1 ). Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 09.04.26 17:54. Дата отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до Електронного кабінету особи: 09.04.26 18:10.
Відповідно до частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Повторно касаційну скаргу на оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції надіслано 29.04.2026, що не свідчить про намагання скаржника привести свою касаційну скаргу у відповідність із вимогами статті 290 Господарського процесуального кодексу України та подати її повторно без зайвих зволікань.
Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення. 
Сам по собі факт повернення первісно поданої касаційної скарги не є тією обставиною, яка свідчить про поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення первісно поданої касаційної скарги, а також те, чи вчинялись особою, яка має намір подати касаційної скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення.
Щодо посилань скаржника на велику навантаженість, що лягає на відділ діловодства банку через надмірну кількість пошти, то Верховний Суд зазначає, що ці доводи зводяться до посилань на обставини внутрішньої організації діяльності Акціонерного товариства "Сенс Банк" і не свідчать про наявність об`єктивних перешкод щодо реалізації процесуальних прав у встановлений законодавством строк.
За оцінкою судової колегії, зазначені скаржником обставини мають виключно суб`єктивний характер, є організаційними та кадровими питаннями, перебувають у сфері управлінської відповідальності самого скаржника та не свідчать про відсутність у скаржника можливості організувати належну процесуальну діяльність.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання про поновлення процесуального строку має містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Однак, зазначені у клопотанні Акціонерного товариства "Сенс Банк" обґрунтування не можуть вважатися причинами, які дійсно перешкодили останньому звернутися з належним чином оформленою касаційною скаргою, у зв`язку з чим наведені підстави для поновлення процесуального строку визнаються неповажними.

Відповідно до частин 2, 5 ст. 292 та ст. 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд, - 
У Х В А Л И В:
1.Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 у справі №910/5787/25 - залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: навести поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження з обгрунтуванням поважності підстав його пропуску.
3. Роз`яснити скаржнику у справі №910/5787/25, що невиконання вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Огороднік К.М.
Судді Жуков С.В. 
Погребняк В.Я.