ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6059/26 Справа № 184/2263/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гаєвий О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,
за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, 
на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
В провадженні Покровського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю.
02.10.2025 року до Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Бєлої Є.Ю. про забезпечення позову, в якій просила суд:
- накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, який складається 3: гл/битн., обкл. цеглою - А; сарай гл/битн - Б; сарай дощатий - В; погріб цегла – Д; гараж черепашник - Є; вбиральня дерев. - Г; спорудження №1-2 та який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:48003912121;
- встановити заборону ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 28.11.1996, видавник: Орджонікідзевський MB УМВС України в Дніпропетровській області,) та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати в будь-який спосіб та розпоряджатися нерухомим майном, в тому числі, але, не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна: житлового будинку, який складається з: гл/битн., обкл. цеглою - А; сарай гл/битн - Б; сарай дощатий - В; погріб цегла - Д; гараж черепашник - Є; вбиральня дерев. - Г; спорудження №1-2 та який розташований по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48003912121.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 , подану через представника Бєла Євгенію Юріївну, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю – задоволено.
Накладено арешт на нерухоме майно – житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 48003912121.
Встановлено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, державним реєстраторам, реєстраційним службам, нотаріусам, а також будь-яким іншим суб`єктам, які наділені владними повноваженнями щодо здійснення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, відчужувати в будь-якій спосіб та розпоряджуватися нерухомим майном, в тому числі, але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, звернення стягнення, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, шляхом передачі у спільну власність щодо нерухомого майна: житлового будинку з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний об`єкт нерухомого майна: 48003912121.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
31.03.2026 року від ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування ухвали Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що заявником не надано жодних доказів про вчинення відповідачкою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після подання позову.
Судом першої інстанції не враховано, що у даній справі заявник заявив одночасно вимоги про накладення арешту на майно та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо зазначеного нерухомого майна. Відповідно, задоволення заяви про забезпечення позову в частині встановлення заборони іншим особам вчиняти будь-які дії відносно майна суперечить закону. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бєла Євгенія Юріївна, надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року по справі №184/2263/25 про забезпечення позову залишити без змін.
Зазначає, що апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували наявність ризику відчуження майна, необхідність забезпечення ефективного захисту прав позивача або неспівмірність застосованих заходів забезпечення позову.
Апелянтом не доведено, що застосовані заходи є надмірними або призводять до непропорційного обмеження його прав.

СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 151-153).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи предметом позову є визнання права спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна – житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який було придбано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під час сумісного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а також визнання за позивачем права власності на частину цього будинку. 
ОСОБА_2 станом на сьогодні є одноосібним власником спірного житлового будинку, що дає їй право та можливість розпорядитися об`єктом нерухомості на власний розсуд: фіктивно продати, фіктивно змінити власника, фіктивно подарувати.
У разі проведення таких дій з боку ОСОБА_2 виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 буде неможливим.

Зважаючи на наявність спору між сторонами, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із характером спірних правовідносин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

З такими висновками погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Згідно з ч. 1, 2, 3 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову, оскільки існує ймовірність того, що відповідачка може відчужити нерухоме майно, яке є предметом позову в даній цивільній справі. 
Отже, з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача, необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна. 

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. 

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми процесуального права.
Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд повно і всебічно перевіривши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, з дотриманням норм процесуального права. 
Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Хомік Євгенія Михайлівна, залишити без задоволення.
Ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 26.05.2026 року.

Судді: