19.05.2026 Справа № 753/20191/25
Унікальний номер 753/20191/25
Номер провадження 2/756/4321/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретаря судового засідання - Бондаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовним вимог
У вересні 2025 року позивач АТ «Акцент-Банк», звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 заборгованість спадкодавця ОСОБА_6 по кредитному договору № N20.00.0001537307 від 13 січня 2024 року, яка станом на 31 грудня 2024 року становить 62946,37 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 13 січня 2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір № N20.00.0001537307, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 56000, 00 грн на строк кредитування 60 міс по 12 січня 2029 рік, зі сплатою відсотків з фіксованою ставкою 85% на рік, з розміром щомісячного платежу 4098,89 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер не встигши належним чином виконати своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на день його смерті утворилася заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 62946,37 грн.
У межах строків, встановлених ст. 1281 ЦК України, АТ «Акцент-Банк» звернувся 30 травня 2024 року з вимогою-претензією до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори про сповіщення спадкоємців про обсяг боргових зобов`язань спадкодавця. Проте, відповіді від нотаріуса не отримано, вимога кредитора залишилася без виконання. 
З цих підстав АТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з відповідачів заборгованість спадкодавця за кредитним договором зі спадкоємців. 
Рух справи
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду. Витребувано у приватного нотаріуса КМНО Липовенко С.М. копію матеріалів спадкової справи заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Від відповідача ОСОБА_5 у листопаді 2025року надійшов відзив на позовну заяву. 
Від представника позивача 10 листопада 2025 року надійшла уточнена позовна заява зі зміненим складом відповідачів.
Від представника позивача 12.11.2025 р. до суду надійшло клопотання про заміну відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на належних відповідачів - ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . До клопотання долучені свідоцтва про право на спадщину за законом.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року замінено первісних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на належних ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законий представник ОСОБА_3 та справу передано для розгляду за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.
02 грудня 2025 року від приватного нотаріуса Липовенко С.М. надійшли копії матеріалів спадкової справи №3/2024 заведеної 21 травня 2024 року щодо померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 
11 лютого 2026 року справа надійшла на адресу Оболонського районного суду міста Києва.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року справу передано головуючому судді Шролик І.С.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2026 року прийнято справу до провадження та призначено на 31 березня 2026 року.
Ухвалою суду 31 березня 2026 року визначено, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження й призначено до підготовчого розгляду на 20 квітня 2026 року.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва 20 квітня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19 травня 2026 року.
В судове засідання 19 травня 2026 року, представник позивача АТ «Акцент-Банк» не з`явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи без їх участі. В клопотанні представник позивача також зазначає, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
В судове засідання 19 травня 2026 року сторони та їх представники не з`явилися про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідачі в судові засідання 31 березня, 20 квітня та 19 травня 2026 року не з?явилися, судова кореспонденція надсилалась відповідачам за адресою зареєстрованого місця проживання. Проте, повернута без вручення з відміткою «адресат відсутній».
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторони позивача та сторонни відповідача за наявними у справі доказами.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку, що позов АТ «Акцент-Банк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що 13 січня 2024 року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_6 укладений кредитний договір, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти в сумі 56000, 00 грн на строк кредитування 60 міс, зі строком кредитування до 12 січня 2029 рік, зі сплатою відсотків за фіксованою ставкою 85% на рік, з розміром щомісячного платежу 4098,89 грн (а.с.14-18 том1).
Зарахування коштів на рахунок клієнта ОСОБА_6 в розмірі 56000,00 грн доводиться меморіальним ордером від 13 січня 2024 року (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_6 помер, про що Київським відділом державної реєстрації смерті ЦМУМЮ 07 березня 2024 року здійснений відповідний актовий запис №4270 (а.с.27 том1). 
22 травня 2024 року та вдруге 24 вересня 2024 року представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори з претензією-вимогою до спадкоємців померлого боржника про задоволення вимог кредитора в розмірі 62946,37 грн (а.с.28 том 1).
Як встановлено з розрахунку заборгованості за кредитним договором від 13 січня 2024 року, станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість ОСОБА_6 становила 62946,37 грн (а.с.8 том1). 
Як встановлено з матеріалів спадкової справи №3/2024, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , приватним нотаріусом КМНО Липовенко С.М. видано свідоцтво про право на спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №778 ОСОБА_1 на частку квартири АДРЕСА_1 . Також видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстрованого в реєстрі за №777 ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_1 . (а.с.96-100 том2).
Також з матеріалів спадкової справи встановлено, що нотаріусом претензію-вимогу кредитора АТ «Акцент-Банк» за №193/2024 від 19 червня 2024 року, доведено до відома спадкоємців, про що міститься підпис законного представника неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та підпис ОСОБА_1 (а.с.66-67, том 2). 
Між сторонами виник спір стосовно стягнення кредитором спадкодавця зі спадкоємців боргу, що утворився станом на дату смерті, внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору.
Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у ст. 1219 ЦК України.
Оскільки кредитні зобов`язання не включені до визначеного ст. 1219 ЦК України переліку зобов`язань, які не входять до складу спадщини, тому зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, спадкуються спадкоємцями померлого позичальника - спадкодавця в загальному порядку, встановленому законом. Строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.
У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язаннями у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Таким чином, правовідносини , що виникли між банком та боржником (який помер) , після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитором та спадкоємцями боржника і вирішуються у порядку ст. 1282 ЦК України.
Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача, який суд вважає вірним. 
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що станом на день смерті спадкодавця ОСОБА_6 , заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2024 року становила 62946,37 грн.
Статтею 1216 ЦК України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України), обов`язок доказування покладається на сторін (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України).
Так, відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, тобто щодо обставин, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України).
З досліджених матеріалів спадкової справи судом встановлено, що спадкоємціОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які є синами ОСОБА_6 успадкували по частці квартири, що доводиться виданими свідоцтвами. Вимоги кредитора отримали, проте доказів задоволення вимог кредитора матеріали справи не містять, тому заявлені АТ «Акцент-Банк» вимоги підлягають задоволенню.
Щодо стягнення судових витрат
Відповідно до ст. 133 ПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом встановлено, що за звернення до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,40 грн відповідно до платіжної інструкції № 1754405317 від 05 серпня 2025 року.
Враховуючи, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» підлягають задоволенню, суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з кожного з відповідачів підлягають стягненню судові витрати в рівних частках по 1514,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141 ч.1, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 31473,18 грн заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2024 року в межах вартості спадкового майна, яке одержане у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та витрати зі сплати судового збору 1514,00 грн.
Стягнути з неповнолітнього  ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 31473,18 грн заборгованість за кредитним договором від 13 січня 2024 року в межах вартості спадкового майна, яке одержане у спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 та витрати зі сплати судового збору 1514,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 19 травня 2026 року.

Суддя           І.С. Шролик