ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2026 Справа № 914/221/26 
Господарським судом Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянуто у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи за позовом: Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ», м. Новий Розділ,
про стягнення 610800грн.

За участі представників:
від позивача : Гелемей Ю.М. - адвокат,
від відповідача : Денькович М.І. - представник.
Встановив: Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ», м. Новий Розділ, 610800 грн.
Стислий виклад позиції позивача.
Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № 47/22 від 01.06.2022 про реструктуризацію заборгованості за оренду комунального майна за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ №86/06 від 03.10.2006 в межах заборгованості, яка згідно графіку мала бути погашена в 2023 році, а саме в сумі 610800грн.
Стислий виклад заперечень відповідача.
У відзиві на позовну заяву відповідач стверджує, що протягом 2024-2025 років (станом на 20.05.2025) ним проведено оплату в загальній сумі 150000 грн. На думку відповідача, його заборгованість перед позивачем за зобов`язаннями 2023 року, згідно з графіком погашення заборгованості за Договором № 47/22 від 01.06.2022 року становить 460800 грн.
У прохальній частині відзиву відповідач просить суд розстрочити йому сплату 460800 грн. на шість місяців рівними частинами зі сплатою по 76800 грн. кожного місяця. Клопотання про розстрочення виконання рішення мотивоване складним фінансовим становищем товариства, значним розміром заборгованості контрагентів товариства по здійсненню плати за надані комунальні послуги, великою кількістю боргових зобов`язань перед іншими кредиторами, накладенням арешту на грошові кошти на рахунках товариства, відсутністю вини товариства у виникненні заборгованості.
Стислий виклад заперечень позивача на відзив відповідача.
У відповіді на відзив позивач стверджує, що грошові кошти, сплачені відповідачем в 2024 та 2025 році, є орендною платою, а не передбаченими договором про реструктуризацію сумами, що є предметом спору у справі. Вказані аргументи використовувались відповідачем в аналогічному спорі у справі № 914/1463/25, однак були визнані судом необґрунтованими.
Крім цього, позивач вказує на те, що заява відповідача про відстрочення виконання рішення не відповідає вимогам ч.1 ст. 331 ГПК України.
Стислий виклад заяви відповідача.
У Заяві від 16.04.2026р. відповідач просить суд розстрочити виконання рішення суду у справі № 914/221/26 рівними частинами на дванадцять місяців, а також долучити до матеріалів справи постанови Миколаївського ВДВС у Стрийському районі Львівської області у виконавчих провадженнях № 79139112, № 80508022, №80508093. У цій заяві відповідач вказує на те, що надані ним докази є належними, обґрунтованими і достатніми підставами для розстрочки виконання судового рішення.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява залишалась без руху та судом в задоволенні клопотання Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради, м. Новий Розділ, про відстрочення сплати судового збору, яке викладено в прохальній частині позовної заяви, – відмовлено з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Підготовче засідання у справі відкладалось та строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/221/26 до судового розгляду по суті.
Судове засідання з розгляду справи по суті відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.
Представники сторін, брали участь у судовому засіданні, призначеному на 22.06.2026р.
Мотивувальна частина рішення.
Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача сплати йому 610800 грн. на підставі Договору № 47/22. До предмета доказування особи, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить спростування зазначених обставин.
Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що належать до предмета доказування кожної з сторін, зазначено ними у додатках до позову, відзиву, відповіді на відзив та поданих сторонами заяв.
Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.
Між Комунальним підприємством «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергія-Новий Розділ» (боржник) 01 червня 2022 року укладено договір № 47/22 від 01.06.2022 про реструктуризацію заборгованості за оренду комунального майна за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ №86/06 від 03.10.2006.
Відповідно до п.1, 2, 3, 4 Договору № 47/22 кредитор та боржник домовилися про реструктуризацію кредиторської заборгованості за оренду комунального майна за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Новий Розділ № 86/06 від 03.10.2006 року, що виникла у боржника перед кредитором станом на 20 квітня 2022 р. та не погашена до 31 травня 2022 року, шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами .
Сума заборгованості, що підлягає реструктуризації відповідно до п.1 договору становить 3055153,01 грн, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який в обов`язкому порядку додається до договору та є його невід`ємною частиною.
Боржник зобов`язується виплатити в повному обсязі заборгованість, зазначену в п.2 договору, шляхом перерахування щомісяця коштів з поточного рахунку боржника на поточний рахунок кредитора рівними частинами починаючи з першого числа місяця, в якому укладено договір, відповідно до графіка погашення заборгованості згідно з додатком, який є його невід?ємною частиною, не пізніше останнього числа відповідного місяця. Зобов`язання боржника зі сплати чергового платежу вважаються виконаними за умови надходження на рахунок кредитора коштів у строк та у сумі, що встановлені графіком погашення заборгованості на відповідний місяць.
Строк дії договору до 31.05.2027 р.
Додатком №1 до договору сторонами погоджено графік погашення заборгованості, де передбачено повернення грошових коштів рівними частинами (50900 грн. щомісяця) у 2022, 2023, 2024, 2025, 2026, 2027 роках.
Позивач стверджує, що відповідач не погасив заборгованість в межах реструктуризованої суми за 2023 рік, яка склала 610800 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву заборгованість в сумі 460800 грн. визнає, з рештою суми заборгованості (150000 грн.) не погоджується та вказує на її сплату.
На підтвердження сплати заборгованості в сумі 150000 грн. відповідач долучає до відзиву платіжні інструкції № 12502 від 06.11.2024р. на суму 20000 грн., № 12503 від 06.11.2024р. на суму 20000 грн., № 12509 від 07.11.2024 р. на суму 20000 грн., № 12548 від 12.11.2024р. на суму 20000 грн., № 12666 від 25.11.2024 р. на суму 20000 грн., № 13910 від 08.05.2025р. на суму 30000 грн. та № 13990 від 20.05.2025 року на суму 20000 грн. (а.с. 85-91). Однак, ці оплати не здійснено на підставі Договору № 47/22 від 01.06.2022 р. У призначеннях згаданих платежів відповідач зазначав, що платить за оренду приміщення.
Позивач факт часткового погашення відповідачем заборгованості заперечив, посилаючись на те, що вказані кошти зараховано в рахунок сплати відповідачем орендної плати за іншим Договором оренди.
Крім цього, на ці оплати відповідач посилався і у спорі про стягнення на підставі Договору № 47/22 реструктуризованої заборгованості за 2022 р. у справі № 914/1463/25. Проте рішенням Господарського суду Львівської області від 07.07.2025р., у справі № 914/1463/25, яке набрало законної сили 05.08.2025р., встановлено, що «…що здійснені відповідачем оплати не є оплатами за договором №47/22 від 01.06.2022, а є оплатою за оренду майна на підставі інших договірних відносин між сторонами.».
Отже, матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача заборгованості за 2023 рік у розмірі 610800 грн., яка виникла на підставі договору №47/22 від 01.06.2022 р.
У матеріалах справи немає доказів сплати відповідачем цієї заборгованості позивачу.
За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 610800 грн. боргу.
Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні спору виходив з того, що згідно із ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст.626 ЦК України).
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України).
Згідно приписів ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Щодо заяв відповідача про розстрочення виконання рішення суду, то суд дійшов висновку, що такі задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може надати відстрочення або розстрочення виконання рішення.
Згідно з ч. 3, 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд, зокрема, має право розстрочити виконання рішення (ухвали, постанови).
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, яка викладена у його постанові від 15.06.2018 у справі № 917/138/16.
До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо (рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі №1-7/2013).
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та встановивши ту обставину, що договором №47/22 від 01.06.2022 відповідачу уже було реструктуризовано заборгованість за оренду комунального майна, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про розстрочення виконання рішення, оскільки відповідач уже допустив прострочення сплати реструктуризованого боргу на 12 місяців, і станом на дату розгляду справи не надав суду доказів часткового погашення такого. 
Крім цього, відповідач не надав суду доказів того, що у випадку розстрочення виконання рішення у нього буде можливість виконати зобов`язання у майбутньому.
Суд бере до уваги також ту обставину, що відповідачем не сплачено суми, які за Договором підлягали сплаті у 2022 р., позивач є комунальним підприємством, і, як повідомив його представник у судовому засіданні, це комунальне підприємство теж має труднощі із виплатою заробітної плати своїм працівникам. 
Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України позивачу, за його клопотанням, підлягають поверненню з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого з задоволених позовних вимог, які відповідачем визнано (2764,8 грн.).
Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд - 
ВИРІШИВ:
1. Позов Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 22362258) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 33525073) задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ» (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 33525073) на користь Комунального підприємства «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Грушевського, буд. 37, код ЄДРПОУ 22362258) 610800 грн. заборгованості та 4564,8 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.
2. У задоволенні заяв про розстрочення виконання рішення відмовити.
3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
4. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 23.06.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.