Справа № 214/3740/26
3/214/1015/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 червня 2026 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом, 29 березня 2026 року о 15.15 годині в м. Кривий Ріг, мкрн. Гірницький, буд. 50 керуючи ТЗ ТЗ DAEWOO SENS Т1311 днз НОМЕР_2 став учасником ДТП та з порушенням встановлених правил дорожнього руху України залишив місце ДТП до якого був причетний. БК 475135, 475605.
28 квітня 2026 року від адвоката Самозван К.А. надійшли заперечення на протокол, відповідно до якого остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Будучи присутньою у судовому засіданні адвокат Самозван К.А. підтримала свої письмові заперечення. 
Вислухавши адвоката, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за наступних підстав.
Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. 
Аналізом об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності події – дорожньо-транспортної пригоди та доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
Частина 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП не містять достатніх та належних доказів щодо підтвердження навмисного факту залишення ОСОБА_1 місця ДТП, до якого він причетний, в ході судового розгляду не встановлено.
Так, крім пояснень ОСОБА_1 на Протоколі про адміністративне правопорушення "не відчув удару" , в наданих суду матеріалах відсутні пояснення очевидців ДТП, з яких би суд прийшов до висновку щодо навмисних дій водія ОСОБА_1 , за які передбачена відповідальність за ст 122-4КУпроАП.
Також судом дослідженно відеозапис з бодікамер патрульних поліцейських, які оформлювали матеріали про адміністративне правопорушенення. Так, вихзд за викликом здійснено о 19.35, ОСОБА_1 одразу заперечував свою причетність до ДТП , пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , а після здійснення замірів щодо співставлення ушкоджень на його автомобілі та автомобілі ОСОБА_2 , акцентування, що вказані пошкодження є недавніми, водій ОСОБА_1 погодився з тим, що від його дій під час керування транспортним засобом могло бути пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 , припаркований біля під`їзду. 
Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суду не надано доказів, які у своїй совокупності могли свідчити прот навмисні дії водія ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, до якого він причетний, а відтак і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП в ході судового розгляду не встановлено.
У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».
Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; 3) закриття справи.
Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст. 122-4, ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун