Справа № 459/2294/26 Провадження № 3/459/678/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

26 червня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 в період до 17.02.2026 не належним чином організував роботу відділу, зокрема: всупереч вимогам п.2 «Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, не призначив наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 уповноважену посадову особу ТЦК, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення. Таким чином, підполковник ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, вимоги наказу Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3 «Про затвердження Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», вимоги п.3, 9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, чим вчинив військове адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-15, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , виявив бажання щодо укладення контракту на проходження військової служби, у зв`язку з чим, звернувся до відповідної військової частини. Тому відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВЛВ №20 від 28.05.2026 року;
-листом ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.04.2026;
-поясненнями ОСОБА_2 від 16.04.2026;
-листом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 02.04.2026;
-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;
-приписом солдата запасу ОСОБА_2 від 28.02.2026;
-військовим квитком ОСОБА_2 ;
-витягами з наказів ІНФОРМАЦІЯ_4 №49 від 16.02.2026, №65 від 04.03.2026;
-поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 26.05.2026;
-відповідями ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.05.2026, 15.05.2026;
-заявою ОСОБА_5 від 10.03.2026;
-заявою ОСОБА_2 від 07.03.2026;
-обліковою карткою ОСОБА_2 .
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду. 
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Однак, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним. Категорія (поняття) "малозначність" означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам безпосередньо громадянам.
На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дані про особу порушника, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оскільки діяння вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам. 
Так як судом було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_2 перебував на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , в подальшому мав намір укласти контракт на проходження військової служби та був скерований ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до припису від 28.02.2026 у ІНФОРМАЦІЯ_7 , куди мав прибути 02.03.2026, та станом на даний час проходить службу у військовій частині. На підставі п. 10 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, проходження військової служби особою, щодо якої розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 210 і 210-1 цього Кодексу. 
Враховуючи наведене, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2 , 221, 268, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням. 
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП закрити. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
  Суддя:	  	  М. Д. Новосад