ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Справа№ 910/12271/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Ходаківської І.П.
суддів: Демидової А.М. 
Кропивної Л.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н. М.
за участю представників:
від позивача: Пікульська К. В. 
від відповідача: Зінкевич Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн"
на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 
у справі № 910/12271/25 (суддя Мудрий С. М.)
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн"
про стягнення 821 954, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В жовтні 2025 року Акціонерне товариство "Укргазвидобування" (АТ "Укргазвидобування", позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" (ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн", відповідач) 821 954, 00 грн безпідставно набутих коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що послуги щодо дефектоскопії бурильного обладнання були включені до актів приймання-передачі наданих послуг, проте надання таких послуг не було передбачено умовами договору на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування" № УГВ548/13-22 від 26.01.2022 і відшкодування таких послуг не покладаються на позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/12271/25 позов АТ "Укргазвидобування" задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на користь АТ "Укргазвидобування" 821 954 грн 00 коп. безпідставно набутих коштів та 9 863 грн 45 коп. судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що згідно з умовами договору відповідач зобов`язаний був за власний рахунок підтримувати обладнання в належному стані, проводити його ремонт, технічне обслуговування та вчасну інспекцію (дефектоскопію), послуги з перевірки (дефектоскопії) обладнання, які виконувалися залученою третьою особою (ТОВ "ВІТРУВІАН"), не відносились до переліку робіт, що оплачуються як "технологічне очікування" чи "технологічний відстрій" за сервісними ставками договору, витрати на інспекцію обладнання за договором покладаються на виконавця без збільшення ціни контракту, тому їх включення до вартості виконаних робіт відбулося поза межами договірних умов. При цьому, суд вказав, що отримані відповідачем 821 954, 00 грн є безпідставно набутим майном, оскільки вони були сплачені за послуги, не передбачені умовами спірного договору.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/12271/25, ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/12271/25 та ухвалити нове, яким відмовити АТ "Укргазвидобування" у задоволенні позовних вимог до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" про стягнення 821 954, 00 грн за договором №УГВ548/13-22 від 26.01.2022 у порядку ст. 1212 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані наступним: 
1. Суд безпідставно відмовив відповідачу у поновленні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, не врахував реальні обставини, здійснив порушення принципу вірності та змагальності сторін, а також процесуальних норм, що пов`язанні із оформленням відповідної ухвали, що позбавило відповідача права на оскарження такої відмови, через що не долучено в якості доказів наступні документи: 
- протокол наради щодо якості роботи підрядних організацій від 13.11.2019, яким фактично підтверджують обставини того, що правовідносини позивача та відповідача мають тривалий та постійний характер, і що перед підписанням договору та початком виконання робіт, сторонами було погоджено проводити оплату інспекції бурильних труб згідно норм по ставці 75 %; 
- листи-відгуки за підписом директора з нафтогазових сервісів АТ "Укргазвидобування" Н. М. Рудевич та лист-відгук №13.1-13-1-6223 від 12.12.2023, згідно яких позивач підтвердив виконання робіт за договорами № УГВ 4749/13-20 від 16.04.2020 року та №УГВ 4751/13-20 від 16.04.2020, №УГВ 548/13-22 від 26.01.2022, №УГВ 553/13-22 від 26.01.2022, №УГВ 204/13-23 від 03.04.2023, №УГВ 343/13-23 від 08.06.2023 здійснено в повному обсязі при дотриманні високих стандартів праці, із високим рівнем професійного та технічного забезпечення і оперативного вирішення технічних питань та без претензій; 
- акти приймання-передачі виконаних робіт № 12 від 04.10.2022, № 16 від 07.12.2022, № 17 від 06.04.2023 із додатками до них (розшифровками) згідно яких вбачалося, що у акти не включалася вартість дефектоскопії, а лише вартість простою під час проведення дефектоскопії. 
2. Суд залишив поза увагою приховування позивачем доказів від суду, оскільки позивач не надавав до суду документи, які намагався долучити до матеріалів справи відповідач разом із відзивом на позовну заяву, хоча зазначені документи є в наявності у позивача (складалися ним, або за його участі) і вони мають важливе значення для розгляду даної справи. Це є у відповідності до п. 3-4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, однією із підстав для його скасування; 
3. Суд не дослідив питання чи повинен був позивач оплачувати час простою, який виникав під час проведення дефектоскопії бурильного обладнання; 
4. Оскаржуване рішення суду ґрунтується на припущеннях та містить неточності у встановленні обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. 
5. Позивачем підписано акт приймання-передачі робіт, що підтверджує виконання відповідачем робіт без зауважень з боку позивача. Відповідач у повній відповідності до умов договору та домовленостей із позивачем виконав роботи, які були повністю прийняті та оплачені без зауважень в тому числі щодо оплати 75 % ставки під час проведення дефектоскопії, а тому подання позову приблизно через 4 роки після їх проведення є безпідставним та таким, що свідчить про недобросовісність позивача. 
6. Суд помилково посилається в рішенні на постанови Верховного Суду від 03.04.2025 у справі № 920/37/24, від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, постанова Верховного Суду від 01.09.2023 у справі № 906/386/21 до даних правовідносин є помилковим, оскільки первинна документація по даному договору складена на реально виконані роботи, вона відповідає його умовам та домовленостям сторін. У даній справі договір є виконаним, нікчемним або недійсним не визнавався, а сплата грошових коштів у сумі 821 954, 00 грн, повністю узгоджується із умовами договору та домовленостями сторін, і це виключає можливість їх стягнення як безпідставно отриманих відповідачем.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

АТ "Укргазвидобування" подало до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує таке:
суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про те, що послуги щодо перевірки (дефектоскопії) обладнання (інструменту) підрядника не відносяться до технологічного очікування, не передбачені технічним завданням (додаток №1 до договору), а ремонт, підтримка інструменту в належному стані здійснюється за рахунок підрядника, тому відшкодування замовником вартості таких послуг відбулася поза межами умов вказаного правочину (не відповідно до його умов). Отже, відповідач зобов`язаний повернути позивачу безпідставно сплачені за такі послуги кошти у розмірі 821 954, 00 грн. Суд правильно встановив предмет доказування у справі - встановлення обставин того, чи обумовлено умовами договору надання ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" послуг щодо дефектоскопії бурильного обладнання та хто із сторін зобов`язаний їх сплачувати;
підрядник (виконавець) за свій рахунок зобов`язаний проводити вчасний технічний огляд, обслуговування обладнання підрядника (виконавця), зокрема, дефектоскопію. Оскільки виконавець за свій рахунок зобов`язаний проводити вчасний технічний огляд, обслуговування свого обладнання, то непродуктивний час, який виник у зв`язку з виконанням виконавцем свого безоплатного обов`язку не може бути таким, що виник з вини замовника. ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з інспекцією (дефектоскопією) бурильного інструменту залученою ним третьою особою - ТОВ "ВІТРУВІАН";
умовами договору не передбачено оплату за час простоїв бригади виконавця, зокрема: очікування документації для ведення робіт, очікування проведення інших робіт (відповідно до Додатку 16 до Договору). Навпроти у додатку 16 до договору зазначено, що очікування документації для ведення робіт, очікування проведення інших робіт є НПЧ з вини виконавця, яке не оплачується замовником. Операції, які спричинили 124, 25 бригадо-годин простоїв включені до: акту приймання-передачі наданих послуг №12 від 04.10.2022, акту приймання-передачі наданих послуг №16 від 07.12.2022, акту приймання-передачі наданих послуг №17 від 06.04.2023, проте вони були включені до зазначених актів безпідставно у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 821 954,00 грн були безпідставно сплачені на рахунок ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн";
оплата 124,25 бригадо-годин простоїв, в які (простої) роботи не виконувались та персонал очікував (чергував) на свердловині не передбачена умовами договору. Оплаті за договором підлягає лише продуктивний час та непродуктивний час з вини замовника;
грошові кошти у розмірі 821 954, 00 грн були сплачені не у відповідності до умов договору. У зв`язку із включенням підрядником часу очікування, що пов`язані з перевіркою (дефектоскопією) майна підрядника, які не передбачені умовами договору від 26.01.2022 №УГВ 548/13-22, що в свою чергу призвело до завищення вартості робіт згідно актів приймання-передачі наданих послуг №12 від 04.10.2022, №16 від 07.12.2022, №17 від 06.04.2023, оплата зазначених очікувань фактично відбулася поза межами умов, передбачених договором, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути АТ "Укргазвидобування" безпідставно набуті ним кошти у розмірі 821 954,00 грн;
умовами договору не передбачено оплату за час простоїв бригади виконавця, у виконанні якого винен виконавець. Навпроти п. 3.18 договору визначено, що увесь непродуктивний час, у виникненні якого винен виконавець, не оплачується; 
відповідач не надав належних доказів поважності пропуску строку на подання відзиву, а суд, забезпечивши принципи верховенства права, правової визначеності, пропорційності, залишив відзив без розгляду та вирішив справу за наявними матеріалами. Крім того, скаржником не обґрунтовано, яким чином, неврахування поданих до відзиву доказів завадило суду винести обґрунтоване та законне рішення, адже обставини спірних правовідносин сторонами викладені однаково та визнавались, а відмінність позицій сторін полягала лише у різній правовій оцінці спірних правовідносин, яка правильно була надана судом першої інстанції з врахуванням переконливості доводів та позиції позивача.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" у справі №910/12271/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Ходаківська І. П. - головуючий суддя, судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/12271/25, справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2026. 

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/595/26 від 17.02.2026 у справі № 910/12271/25, у зв`язку із перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 у справі № 910/12271/25 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Євсіков О. О., Демидова А. М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2026 прийнято до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ходаківська І. П., судді: Євсіков О. О., Демидова А. М. апеляційну скаргу ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" на рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі № 910/12271/25 та призначено апеляційну скаргу до слухання у судовому засіданні на 26.02.2026. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 задоволено заяву судді Євсікова О. О. про самовідвід від розгляду справи № 910/12271/25. Матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 для розгляду справи визначений склад колегії суддів: Ходаківська І. П. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Демидова А. М., Кропивна Л. В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 справу прийнято колегією суддів у визначеному складі до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2026.

Присутній у судовому засіданні 09.04.2026 представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу.

Присутній у судовому засіданні 09.04.2026 представник позивача просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, 26.01.2022 між АТ "Укргазвидобування" (за текстом договору - Замовник) та ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" (за текстом договору - Виконавець) укладено договір №УГВ 548/13-22 (далі - Договір), відповідно до пункту 2.1. якого Виконавець зобов`язується на свій ризик надати Послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах Замовника, а Замовник - прийняти та оплатити якісно надані Послуги на умовах, передбачених Договором.

Загальний обсяг надання Послуг по Договору (обсяг закупівлі) та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до Технічного завдання, що є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 2.2 Договору).

Положеннями пункту 2.3. Договору передбачено, що конкретний обсяг Послуг по свердловині визначається Планом-замовленням, направленим Замовником Виконавцю. Зміна обсягу робіт, передбачених Планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення Замовником додаткового Плану-замовлення Виконавцю. 

Загальна ціна Договору складається з вартості всіх належним чином виконаних Виконавцем і прийнятих Замовником наданих Послуг протягом строку дії Договору та становить до 39 420 000,00 (тридцять дев`ять мільйонів чотириста двадцять тисяч гривень 00 копійок) грн без ПДВ, крім того ПДВ 7 884 000,00 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі гривень 00 копійок) грн, разом з ПДВ 47304 000,00 (сорок сім мільйонів триста чотири тисячі гривень 00 копійок) грн (пункт 3.1 Договору). 

Всі сервісні ставки, визначені "Протоколом погодження договірної ціни" (Додаток №5 до Договору, що є його невід`ємною частиною), засновані на 24-годинному робочому дні (пункт 3.8. Договору).

Пунктом 3.9. Договору визначено, що при розрахунку вартості надання Послуг застосовуються нижчезазначені сервісні ставки, розмір яких визначено в Додатку №5 до Договору, а саме: 3.9.1. Операційна сервісна ставка бригади КРС при наданні Послуг - 100% вартість бригадо-години.

До такого часу, який оплачується за Операційною сервісною ставкою бригади КРС при наданні Послуг, відноситься, але не обмежується, тривалість наступних технологічно необхідних робіт при наданні Послуг:
- Глушіння свердловини;
- Спуско-підіймальні операції;
- Буріння, в тому числі проробка експлуатаційної колони;
- Райберування експлуатаційної колони;
- Фрезерування;
- Оправлення експлуатаційної колони;
- Ловильні роботи, включаючи ходіння;
- Промивання свердловини;
- Обробка привибійної зони кислотами, ПАР та ін.
- Ремонтно-ізоляційні роботи;
- Очищення забою, пласта свердловини;
- Навантаження, розвантаження труб, штанг, обладнання;
- Монтаж/демонтаж противикидного обладнання;
- Монтаж/демонтаж фонтанної арматури;
- Монтаж/демонтаж фондового свердловинного обладнання;
3.9.2. Операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години.
Технологічне очікування - час, витрачений на:
- Очікування затвердіння цементу;
- Очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень;
- Очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини;
- Очікування розподілу тиску після ОПЗ;
- Розрядка свердловини;
- Реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ;
- Очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого надання Послуг на свердловині;
- Очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника;
- Очікування полімеризації;
- Технологічний відстій;
- Проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.);
- Проведення гідророзриву пласта;
- Проведення колтюбінгових операцій;
3.9.3.Одноразові (фіксовані) ставки поділяються на:
- Сервісна ставка за монтування підйомного верстату;
- Сервісна ставка за демонтування підйомного верстату;
- Сервісна ставка за переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС на відстань до 50 км;
- Сервісна ставка за кожні 10 км переміщення підйомного верстату та обладнання бригади КРС (при загальній відстані більше 50 км);
- Сервісна ставка за мобілізацію обладнання та Персоналу Виконавця до першого Місця проведення робіт при наданні Послуг (первинна мобілізація);
- Сервісна ставка за демобілізацію обладнання та Персоналу Виконавця з останнього Місця проведення робіт при наданні Послуг (остаточна демобілізація).

Такі ж положення закріплені у розділі 1 Додатку №1 до Договору (Технічне завдання на надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування").

Згідно Протоколу погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору), операційна ставка бригади КРС при роботі (вартість бригадо-години) становить 7 350,36 грн за бригадо-годину, а операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні (75 % вартості бригадо-години) становить 5 512,77 грн (без ПДВ).

Відповідно до пункту 3.15 Договору оплата наданих Послуг проводиться по цінам, визначеним в Протоколі погодження договірної ціни КРС (Додаток №5 до Договору) та відповідно до Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (за формою, визначеною Додатком №13 до Договору), які є невід`ємною частиною Договору, на підставі підписаного Сторонами Акту приймання-передачі надання Послуг. Замовник оплачує Виконавцю фактично виконаний ним та прийнятий Замовником обсяг наданих Послуг. Розмір оплати визначається як добуток Продуктивного часу та вартості відповідної ставки (бригадо-години) за одиницю, зазначеної в Додатку №5 до цього Договору, що включає в себе узгоджений цим Договором перелік витрат. Ненормовані операції оплачуються по факту, за наявності підписаного Сторонами Акту приймання-передачі наданих Послуг, за умови що вони виконані відповідно до додаткового Плану робіт.

Пунктом 3.16 Договору передбачено, що Виконавець за цим Договором несе витрати по наданні Послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин, на використання та утримання спеціалізованої техніки, закупівлю всіх необхідних матеріалів, обладнання та запасних частин, паливо-мастильних матеріалів, виплати заробітної плати, медичного страхування, та іншого забезпечення своїм працівникам, всі встановлені податки, а так само інші виплати, передбачені законодавством України.

Відповідно до пункту 3.22 Договору оплата наданих Послуг здійснюється Замовником відповідно до пункту 4.1. цього Договору та на підставі наданих Замовнику та підписаних Сторонами оригіналів Актів приймання-передачі наданих Послуг, форма яких наведена в Додатку №11 до цього Договору.

Пунктами 4.4, 4.6 Договору передбачено, що роботи по незавершеній ремонтом свердловині на кінець поточного місяця і такій, що переходить ремонтом на наступний місяць, не з вини Виконавця, приймаються до оплати Замовником якщо Сторонами підписані Акти приймання-передачі таких Послуг. Замовник оплачує вартість наданих Послуг шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, вказаний в розділі № 23 цього Договору.

Приймання та передача послуг проводиться в наступному порядку (розділ 6 Договору):
6.1. Виконавець в письмовій формі сповіщає Замовника про готовність до приймання- передачі наданих Послуг за 3 (три) робочих дні до передбачуваного дня приймання- передачі.
Виконавець не пізніше 3 (трьох) робочих днів після закінчення надання Послуг відповідно до Договору, Плану Робіт, передає Замовнику оформлений зі свого боку Акт приймання-передачі надання Послуг (Додаток №11 до Договору) в двох ідентичних примірниках, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), іншу документацію, що підтверджує надані Послуги, в тому числі, визначену Технічним завданням, що є Додатком №1 до цього Договору, та документацію, вказану в Додатку №4 до цього Договору.
6.2. Виконавець не пізніше 3 (третього) числа місяця, наступного за місяцем, в якому такі Послуги надаються, надає Замовнику Акт приймання-передачі наданих Послуг, Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (Додаток №13 до Договору), звіт Виконавця про використання давальницьких матеріалів по формі або за звітом про переробку давальницьких матеріалів, Реєстр виконаного обсягу робіт підприємства, що надає сервісні Послуги КРС по закінченим ремонтом свердловин (Додаток №7 до Договору). Замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання розглядає надані Виконавцем документи, і підписує Акт приймання- передачі наданих Послуг та Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини, або направляє Виконавцю письмову мотивовану відмову від підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг та Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини, з переліком недоліків та строку їх усунення. Якщо Виконавець протягом 3-х робочих днів не надасть відповіді на вмотивовану відмову, така відмова вважатиметься прийнятою Виконавцем.

Відповідно до пункту 9.1.2 Договору Виконавець зобов`язаний надати Послуги, використовуючи свої ресурси і досвід для планування і виконання операцій з належною якістю відповідно до норм чинного законодавства України, технічних умов, регламентів, положень, правил, включаючи вимоги з промислової і фонтанної безпеки та охорони навколишнього середовища, цього Договору.

Згідно із пунктами 9.1.5, 9.1.8 Договору Виконавець зобов`язаний забезпечити надання Послуг у повній відповідності з узгодженим Замовником і затвердженим Виконавцем Планом робіт на кожну свердловину, надати Послуги відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі Плану-замовлення. Керуватися діючими нормативними документами, регламентами, стандартами, виконувати вимоги Замовника, передбачені Договором, що регулюють процес капітального ремонту і освоєння свердловин.

Згідно із пунктом 12.1.4 Договору Виконавець повинен забезпечувати керівництво за наданням послуг, всіх відповідних зобов`язань по Договору та технологічних операцій. Це включає надання компетентного персоналу, а також надання, експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт всього необхідного обладнання, включаючи все допоміжне і додаткове обладнання. Виконавець бере на себе всі зобов`язання, відповідальність і права відповідно до умов цього Договору.

Пунктом 3.1 Додатку №1 до Договору визначено, що Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує або замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни Договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведення інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості надавати дані Послуги власними силами.

Пунктом 3.2 Додатку №1 до Договору підрядник зобов`язаний надавати Послуги ефективно і економічно доцільно відповідно до вимог технології, техніки безпеки і процедур Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Послуги згідно Плану робіт, погодженого з Замовником. Підрядник забезпечує дотримання вимог правил безпеки ведення робіт і охорони навколишнього середовища. Для забезпечення якості виконання робіт, Підрядник зобов`язаний застосовувати лише справне, сертифіковане обладнання, інструмент, кваліфікований персонал та сучасні технології. Підрядник зобов`язаний проводити вчасну інспекцію та обслуговування обладнання Підрядника.

Відповідно до пункту 3.3 Додатку №1 до Договору підрядник зобов`язаний надавати Послуги обладнанням, яке відповідає вимогам стандартів АРІ. Все обладнання повинне відповідати, але не обмежуватись, вимогам законодавчо-правових актів України з охорони праці та охорони навколишнього середовища, "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України" НПАОП 11.1-1.01-08, "Правил улаштування електроустановок-2014", Державним будівельним нормам "Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення" (ДБН В.2.5-28:2006), "Положенню по управлінню (про взаємодію з) підрядними організаціями в галузі ОТ та ПБ" АТ "Укргазвидобування", що розміщено на сайті Замовника.

Пунктом 11.1.3, 11.2, 11.3 Договору передбачено, що з метою забезпечення ефективного та безпечного виконання робіт при наданні послуг, а також виключення простоїв в ході надання послуг, Підрядником має використовуватись обладнання, що знаходиться в технічно справному стані і відповідає вимогам відповідних державних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів та має паспорта, сертифікати, інструкції, дозвільні документи, передбачені чинним законодавством. Використання Підрядником обладнання повинно здійснюватися відповідно до його цільового призначення, з дотриманням встановлених правил експлуатації, вимог правил охорони праці, вимог чинного законодавства. Все обладнання, яке використовується Підрядником має бути у безпечному робочому стані, за безпечну експлуатацію устаткування та механізмів Підрядник призначає відповідальних осіб.

За результатами виконаних робіт на виконання умов Договору сторонами були складені:
- акти приймання-передачі надання Послуг: №12 від 04.10.2022 на суму 6 196 353,48 грн, №16 від 07.12.2022 на суму 6 164 379,42 грн, №17 від 06.04.2023 на суму 3 382 084,39 грн;
- акти приймання-передачі виконаних робіт: №3 (по свердловині №353 Яблунівського НГКР), №5 (по свердловині №353 Яблунівського НГКР), №12 (по свердловині №56 Яблунівського НГКР);
- розрахунки тривалості капітального ремонту свердловин за періоди: з 01.09.2022 по 30.09.2022, з 01.11.2022 по 30.11.2022, з 01.03.2023 по 31.03.2023.

Вказані документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками без претензій та/або зауважень. Вказані роботи повністю сплачені АТ "Укргазвидобування", що підтверджується платіжними інструкціями: №571926 від 12.12.2022 на суму 6 196 353,48 грн, №583667 від 27.01.2023 на суму 6 164 379,42 грн та №617276 від 05.05.2023 на суму 3 382 084,39 грн.

Із розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини по Договору вбачається, що ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з перевіркою (дефектоскопією) бурильного інструменту залученою ним третьою особою - ТОВ "ВІТРУВІАН":
- у розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини за період з 01.09.2022 по 30.09.2022 включений час очікувань 60 бригадо-годин за проведення інспекції труб в період з 13.09.2022 по 15.09.2022;
- у розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини за період з 01.11.2022 по 30.11.2022 включений час очікувань 62 бригадо-годино за проведення дефектоскопії бурильного інструменту з 02.11.2022 по 05.11.2022;
- у розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини за період з 01.03.2023 по 31.03.2022 включений час очікувань 2,25 бригадо-годин за проведення дефектоскопії бурильного інструменту 25.03.2023.

З метою досудового врегулювання спору АТ "Укргазвидобування" звернулося до ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" з вимогою №87.1-87-1-1337 від 13.02.2025 про повернення безпідставно отриманих коштів у розмірі 821 954,00 грн.

Листом вих. №23 від 28.02.2025 ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" відмовило у поверненні коштів, посилаючись на те, що акти підписані Позивачем, претензії та зауваження відсутні під час підписання.

Підставою для звернення позивача з даним позовом до суду послугувало неповернення Товариством з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" у добровільному порядку безпідставно сплачених коштів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (ч.2 ст.1212 ЦК України).

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (ч.3 ст.1212 ЦК України).

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України).

Основна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто, в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №910/1238/17).

Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Отже, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17).

Положення цієї глави (тобто глави 83 ЦК України) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Загальна умова частини 1 статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, статтю 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Таким чином, договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень статті 1212 ЦК України.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 №6-100цс15, постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 №3-11гс15 та від 24.09.2014 №6-122цс14 та підтримана Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постанові від 17.08.2021 у справі №913/371/20.

Виключенням є випадки, коли майно безпідставно набуте у зв`язку з зобов`язанням (правочином), але не відповідно до його умов. Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.08.2021 у справі №913/371/20.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. 

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст договору, тому при оцінці відповідності волі сторін та укладеного договору суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, тобто дослідити відповідні умови договору із зазначенням своїх висновків за результатами такої оцінки у прийнятому судовому рішенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2023 у справі №914/4127/21.

Як встановлено судом першої інстанції спірний договір, укладений сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Заперечуючи проти поданого позову, Відповідач стверджував, що дефектоскопія бурильних труб є частиною технічного завдання на виконання робіт з капітального ремонту нафтових та газових свердловин (Додаток №1 до Договору) її проведення відповідає умовам Договору і вимогами законодавства, і її проведення погоджено Сторонами, і час дефектоскопії у відповідності до пункту 3.9.2. Договору, підпункту 1.1.1. пункту 1.1. Додатку №1 до Договору є технологічним очікуванням як технологічний відстій, за який нараховується операційна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75 %.

Водночас, як встановлено судом, відповідно до спірного Договору, Плану-замовлень та узгодженого Замовником Плану робіт та Технічного завдання (Додаток № 1 до Договору) Виконавець зобов`язується на свій ризик надати Послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно надані Послуги на умовах, передбачених Договором (пункт 2.1.).

Загальний обсяг надання Послуг по Договору (обсяг закупівлі) та кількість годин роботи верстату визначається відповідно до Технічного завдання, що є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною (пункт 2.2. Договору).

Відповідно до положень пункту 3.9.2. Договору та пункту 1.1.1. Додатку №1 до Договору (Технічне завдання) операційна сервісна ставка бригади КРС при технологічному очікуванні - 75% вартості бригадо-години.
Технологічне очікування це час, витрачений на:
- Очікування затвердіння цементу;
- Очікування результатів інтерпретації геофізичних досліджень;
- Очікування результатів випробування після зниження рівня рідини в свердловині, заміни рідини глушіння в стовбурі свердловини;
- Очікування розподілу тиску після ОПЗ;
- Розрядка свердловини;
- Реагування хімічних реагентів після проведення ОПЗ;
- Очікування прийняття рішення Замовником щодо подальшого надання Послуг на свердловині;
- Очікування роботи, що виконується на свердловині третіми особами Замовника;
- Очікування полімеризації;
- Технологічний відстій;
- Проведення робіт на кабелі або дроті (ГДС, ПВР, та ін.);
- Проведення гідророзриву пласта;
- Проведення колтюбінгових операцій.

Пунктом 3.3 Додатку №1 до Договору сторонами погоджено, що підрядник зобов`язаний надавати Послуги обладнанням, яке відповідає вимогам стандартів АРІ. Все обладнання повинне відповідати, але не обмежуватись, вимогам законодавчо-правових актів України з охорони праці та охорони навколишнього середовища, "Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України" НПАОП 11.1-1.01-08, "Правил улаштування електроустановок-2014", Державним будівельним нормам "Інженерне обладнання будинків і споруд. Природне і штучне освітлення" (ДБН В.2.5-28:2006), "Положенню по управлінню (про взаємодію з) підрядними організаціями в галузі ОТ та ПБ" АТ "Укргазвидобування", що розміщено на сайті Замовника.

Перевірка (дефектоскопія) бурильного інструменту, його технічний огляд, обслуговування та випробування здійснюються відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 687 від 26.05.2004 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1 Порядку дія цього Порядку поширюється на всіх суб`єктів господарювання, які проводять технічний огляд, випробування, експертне обстеження (технічне діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - устаткування), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України, а також на підприємства, установи, організації незалежно від форми власності, виду діяльності і господарювання та фізичних осіб, що використовують найману працю, які мають намір розпочати або здійснюють експлуатацію такого устаткування (далі - підприємства).
Освоєння і глушіння газових та нафтових свердловин, буріння та експлуатація свердловин під час геологічного вивчення та розробки родовищ корисних копалин, монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки є роботами підвищеної небезпеки. Машини, механізми, устаткування для буріння, ремонту свердловин є машинами, механізмами, устаткування підвищеної небезпеки, а тому Підрядник зобов`язаний був проводити інспекцію (перевірку) бурильного обладнання відповідно до Порядку проведення технічного огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ №687 від 26.05.2004.

Відповідно до пункту 2 Порядку, випробування - це експериментальне визначення кількісних та або якісних характеристик устаткування;
експертне обстеження (технічне діагностування) - комплекс робіт з визначення технічного стану, умов і строку подальшої безпечної експлуатації устаткування з урахуванням режиму роботи, а також визначення потреби у проведенні ремонту, модернізації, реконструкції або виведенні з експлуатації;
технічний огляд - комплекс робіт з контролю технічного стану, що здійснюється з використанням органолептичних методів і засобів вимірювальної техніки, номенклатуру яких встановлено організаційно-методичними документами, та випробування устаткування (повний технічний огляд) або тільки з огляду (частковий технічний огляд), що проводяться у строк, у випадках та в обсязі, визначених нормативно-правовими актами з охорони праці, організаційно-методичними та експлуатаційними документами;
технічний стан устаткування - стан устаткування в певний момент часу і в певних умовах зовнішнього середовища, який характеризується значенням параметрів, установлених технічними та експлуатаційними документами.

Відповідно до Порядку, технічний огляд устаткування, експертне обстеження (технічне діагностування) проводиться, зокрема, проведенням неруйнівного контролю.

Відповідно до ДСТУ EN ISO 10407-2:2008 "Нафтова та газова промисловість. Ротаційне бурове обладнання. Частина 2. Перевірка та класифікація елементів бурової колони, які були в експлуатації" під час визначення стану елементів бурильної колони виконують наступні випробування методами неруйнівного контролю:
- візуальний контроль (входять також інструментальні вимірювання геометричних розмірів об`єкту контролю та виявлених дефектів);
- ультразвуковий контроль (ультразвукова дефектоскопія (УЗД), охоплює як вимірювання товщини стінки так і пошук внутрішніх дефектів);
- електромагнітний контроль (електромагнітна дефектоскопія (ЕМД);
- магнітопорошковий контроль (магнітопорошкова дефектоскопія (МПД);
- капілярний контроль (капілярна або кольорова дефектоскопія).

Відповідно до пункту 2.16 Правил безпеки в нафтогазодобувній промисловості України, що затверджені Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 06.05.2008 № 95 передбачено, що порядок організації і проведення ПЗР бурового та енергетичного обладнання встановлюється положенням, яке розробляє підприємство, що експлуатує обладнання. Бурове обладнання та інструмент повинні мати технічний паспорт або інші експлуатаційні документи, до яких вносяться дані про їх експлуатацію, ремонт і дефектоскопію.

Експлуатація будь-якого елемента бурильної колони без паспорта (комплекту експлуатаційної документації) забороняється. Періодичність дефектоскопії бурильних труб наведено в додатку 8 до цих Правил. Дані про їх установлення в компонування бурильної колони, напрацювання та проведені дефектоскопії повинні регулярно вноситися до паспортів безпосередньо начальником бурової установки (абзаци 1, 4 пункту 3.4.3. Правил).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно положень пункту 3.1 Додатку №1 до Договору Підрядник, за свій рахунок, надає, встановлює, підтримує в належному робочому стані, інспектує, ремонтує або замінює, де необхідно, обладнання Підрядника. Підрядник зобов`язується (без збільшення ціни Договору) укласти договір з спеціалізованими компаніями на проведення інспекції та обслуговування інструменту та обладнання в разі відсутності можливості надавати дані Послуги власними силами.

Пунктом 3.2 Додатку № 1 до Договору визначено, що підрядник зобов`язаний надавати Послуги ефективно і економічно доцільно відповідно до вимог технології, техніки безпеки і процедур Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Послуги згідно Плану робіт, погодженого з Замовником. Підрядник забезпечує дотримання вимог правил безпеки ведення робіт і охорони навколишнього середовища. Для забезпечення якості виконання робіт, Підрядник зобов`язаний застосовувати лише справне, сертифіковане обладнання, інструмент, кваліфікований персонал та сучасні технології. Підрядник зобов`язаний проводити вчасну інспекцію та обслуговування обладнання Підрядника.

Як правомірно зазначено місцевим господарським судом, саме на Підрядника (Виконавця) покладаються обов`язки щодо утримання, підтримки в належному робочому стані (обслуговування) та технічному огляді, інспекція обладнання (дефектоскопія), повинно здійснюватися ним за його рахунок, незалежно від того як здійснюється таке обслуговування/ інспекція - власними силами чи залученими третіми особами. При цьому, у разі відсутності можливості здійснити обслуговування/інспекцію власними силами, Підрядник (Виконавець) зобов`язаний залучити третіх осіб, без збільшення ціни договору, тобто також за свій рахунок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що визначення предмета доказування у цій справі зводиться до з`ясування правової природи послуг із дефектоскопії бурильного інструменту та перевірки наявності у Відповідача договірних підстав для покладення витрат на Позивача. 

Дослідивши зміст Технічного завдання та розподіл обов`язків сторін, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що зазначені заходи є частиною регламентного обслуговування обладнання Підрядника, яке має здійснюватися ним самостійно і за власний рахунок. Таким чином, ключовою обставиною, що підлягає встановленню, є факт відсутності у Договорі положень, які б дозволяли кваліфікувати час послуг із дефектоскопії бурильного інструменту як оплачуваний "технологічний відстій", що, у свою чергу, свідчить про безпідставність нарахування та стягнення спірних грошових коштів.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме у Підрядника (Виконавця) наявний обов`язок з проведення технічного огляду, технічного обслуговування, перевірки (інспекції), зокрема, дефектоскопії, обладнання Підрядника (Виконавця), оскільки дефектоскопія бурильного інструменту не відноситься до технологічного відстою обладнання. Ця операція є видом планового технічного обслуговування та контролю технічного стану інструменту, що виконується з метою виявлення дефектів, попередження аварій та забезпечення безпечної експлуатації бурового обладнання.

Технологічний відстій є плановою зупинкою, передбаченою виключно технологічним регламентом буріння, що не пов`язано з технічним станом обладнання. Оскільки обов`язок щодо підтримання обладнання у належному стані та проведення його дефектоскопії покладено безпосередньо на Підрядника (Виконавця) і має здійснюватись за його рахунок, чи третіми особами за його рахунок, тому витрати Виконавця, пов`язані з цією інспекцією, за умовами спірного договору не підлягали включенню до вартості виконаних робіт. Місцевим господарським судом, з висновком якого погоджується колегія суддів, правомірно встановлено, що ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" у порушення умов Договору включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою) його обладнання (інструменту), який становить 124,25 бригадо-годин, що складає 821 954,00 грн (124,25 х 5 512,77 грн х 1,2 (ПДВ).

З огляду на ту обставину, що послуга дефектоскопія обладнання Підрядника (Виконавця) не передбачена умовами Договору, перевищення оплати за укладеним спірним договором становить 821 954,00 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач акцентував увагу на тому, що акти приймання-передачі наданих послуг були підписані обома сторонами без жодних зауважень, а самі послуги - повністю оплачені.

Так, як встановлено судом, із розрахунків тривалості капітального ремонту свердловини по Договору вбачається, що ТОВ "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" включило у вартість послуг час очікувань, який пов`язаний з перевіркою (дефектоскопією) бурильного інструменту залученою ним третьою особою - ТОВ "ВІТРУВІАН".

За результатами виконаних робіт на виконання умов Договору сторонами були складені акти приймання-передачі надання Послуг: №12 від 04.10.2022 на суму 6 196 353,48 грн, №16 від 07.12.2022 на суму 6 164 379,42 грн, №17 від 06.04.2023 на суму 3 382 084,39 грн, в яких також відображало вартість спірних послуг.

Місцевий господарський суд, проаналізувавши обставини справи, врахувавши правові висновки викладені у вказаних постановах Верховного Суду, обґрунтовано зазначив про те, що послуги щодо перевірки (дефектоскопії) обладнання Підрядника не передбачені Технічним завданням (Додаток № 1 до Договору), а ремонт, підтримка інструменту в належному стані здійснюється за рахунок Підрядника, тому відшкодування Замовником вартості часу очікування, який пов`язаний з дефектоскопією (перевіркою) його обладнання (інструменту), який становить 124,25 бригадо-годин, що складає 821 954, 00 грн (124,25 х 5 512,77 грн х 1,2 (ПДВ), відбулося поза межами умов вказаного правочину. З огляду на це, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги та стягнув з відповідача кошти у розмірі 821 954, 00 грн, оскільки відповідач зобов`язаний повернути їх як безпідставно сплачені.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що підписання актів без зауважень та їх повна оплата свідчать про визнання позивачем обсягу та вартості наданих послуг. Суд зазначає, що підписання акта приймання-передачі є фіксацією фактичного виконання робіт, проте воно не позбавляє сторону права доводити, що певні позиції були включені до вартості всупереч імперативним умовам Договору. Оскільки за умовами правочину витрати на дефектоскопію несе Виконавець, їх відображення в актах як оплачуваних послуг суперечить досягнутим домовленостям сторін, що є підставою для повернення помилково сплачених коштів незалежно від наявності підписів на документах.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції, є такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учаснику справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 ГПК України. 

Колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні. 

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайлон Ойл Сервіс і Інжиніринг Юкрейн" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2025 у справі №910/12271/25 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повна постанова підписана 06.05.2026.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська 

Судді А.М. Демидова

Л.В. Кропивна