Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/489/25

25 травня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
представника позивача: Юзипчука М.В. (за межами суду)
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог:
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 3326110, згідно умов якого останній було кредит у розмірі 15000,00 грн, на строк користування 15 днів (з 26.08.2021 по 10.09.2021). Комісія за надання кредиту - 1650,00 грн. Проценти за користування кредитом - 2812,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% за кожен день користування кредитом. Стандартна базова процентна ставка становить 5%.
Кредитний договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Також, 05.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 75916478, згідно умов якого останній було позику у розмірі 6015,00 грн, на строк користування 29 днів (з 05.08.2021 по 03.09.2021). Проценти за користування позикою - 1214,94 грн, які нараховуються за ставкою 0,70% за кожен день користування кредитом. Процентна ставка за понадстрокове користування позикою становить 2,70%.
Кредитний договір укладено в електронній формі, шляхом підписання електронним підписом відповідача, вчиненим одноразовим ідентифікатором, в якості аналога власноручного підпису позичальника.
Підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з усіма його істотними умовами та їй була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
Позикодавець зі своєї сторони належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами договору. Однак відповідач належним чином не виконувала умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість.
16.12.2021 було укладено договір № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0963179415.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0963179415.
29.11.2021 було укладено договір № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3326110.
10.03.2023 було укладено договір № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3326110.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 3326110 від 26.08.2021.
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75916478.
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 75916478.
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 75916478 від 05.08.2021.
Розмір заборгованості за договором № 3326110 від 26.08.2021, що підлягає стягненню станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 123692,41 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 14250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 107792,41 грн; заборгованість за комісіями - 1650,00 грн.
Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 107304,91 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 14250,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 91404,91 грн; заборгованість за комісіями - 1650,00 грн.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 75916478 від 05.08.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 16859,66 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6015,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10734,58 грн; інфляційні збитки - 96,24 грн; нараховані 3% річних - 13,84 грн.
Таким чином, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 124164,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 20265,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 102139,49 грн; заборгованість за комісіями - 1650,00 грн; інфляційні збитки - 96,24 грн; нараховані 3% річних - 13,84 грн.
Стислий виклад позиції сторін:
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 в користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором та договором позики в загальному розмірі 124164,57 грн, та стягнути судові витрати по справі в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Зазанчив, що стороною позивача не доведено належними доказами факт укладення кредитного договору між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та договору позики між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та отримання ОСОБА_1 коштів за договорами. Крім того сторона відповідача не погоджується розрахунками заборгованості, наданими позивачем. Зокрема зазначає, що відсотки за договорами нараховані поза межами строків кредитування, визначених умовами договорів. Комісія за договором за договором № 3326110 суперечить Закону України «Про захист прав споживачів». Інфляційні збитки та 3% річних за договором № 75916478 нараховані неправомірно, оскільки факт укладення договору не доведений, тому відповідно відсутній факт порушення умов договору. Також просив відмовити у стягненні з відповідача на користь позивача судових витрат.
Процесуальні дії у справі:
Ухвалою судді від 06.03.2025 відкрито провадження по даній справі. Постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалами суду від 25.08.2025 та від 26.11.2025 задоволено клопотання представників позивача про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 06.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.
Фактичні обставини справи, встановлені судом:
Щодо кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021.
Судом встановлено, що 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 3326110, в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося на умовах та на строк, визначених цим договором, надати позичальнику грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (а.с. 23-27).
Відповідно до п. 1.2 договору, сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн.
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору встановлено, що кредит надається строком на 15 днів з 26.08.2021 (строк кредитування). Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.09.2021.
Згідно з п. 1.5 договору, загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 4462,50 грн в грошовому виразі та 56,430.00% річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка), і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом складає 19462,50 грн.
Пунктом 1.5.1 договору визначено, що комісія за надання кредиту становить 1650,00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00% від суми кредиту одноразово.
Відповідно до п.п. 1.5.2, 1.6 договору, проценти за користування кредитом: 2812,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Згідно п. 1.7 договору визначено, що тип процентної ставки за цим договором: фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 цього Договору.
Пунктом п. 2.1 договору визначено, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.
За змістом п. 2.2.2 договору, нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей передбачених п. 2.2.3 договору.
Відповідно до п.п. 2.3.1 договору, продовження вказаного в пункту 1.3 договору строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах, наступним чином:
-п.п. 2.3.1.1 пролонгація на пільгових умовах: позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною пунктом 1.5.2 договору.
-п.п. 2.3.1.2 пролонгація на стандартних (базових) умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
У додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 3326110 від 26.08.2021 сформовано графік платежів за договором про споживчий кредит № 3326110 від 26.08.2021, відповідно до якого сума кредиту - 15000,00 грн, проценти за користування кредитом - 2812,50 грн за період з 26.08.2021 до 10.09.2021, комісія за надання кредиту - 1650,00 грн (а.с. 27-зворот).
У поданій анкеті-заяві на кредит № 3326110 від 26.08.2021 зазанчено умови кредитування (замовлена та погоджена сума кредиту - 15000,00 грн, замовлений та погоджений строк кредиту - 15 днів, комісія за надання кредиту - 11.00% одноразово; процентна ставка - 1.25% за кожен день користування). Також у даній анкеті-заяві відповідач вказала свої персональні дані (П.І.П., адресу реєстрації та проживання, РНОКПП, дату народження, документ, що посвідчує особу, номер телефону та адресу електронної пошти, фінансовий стан, тощо) (а.с. 29).
На підтвердження позовних вимог позивачем надано паспорт споживчого кредиту, в якому зазначено, що відповідач підтверджує отримання нею всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього. Паспорт підписано відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (а.с. 28).
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , яка ідентифікована ТОВ «Мілоан», підписала договір про споживчий кредит № 3326110 від 26.08.2021 шляхом введення одноразового ідентифікатора U68952, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_1 (а.с. 42).
Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2024 вих. № 6489/19-09, з рахунку ТОВ «Мілоан», відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», через систему платежів LigPayST була проведена наступна фінансова операція по переказу коштів: одержувач - ОСОБА_1 , ID платежу - 1745262254, дата проведення операції - 26.08.2021, номер картки одержувача - НОМЕР_3, сума операції - 15000,00 грн, номер договору - 3326110 (а.с. 42-зворот).
Також на виконання ухвали суду від 06.11.2025, на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» 28.11.2025 поступило повідомлення про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 , на яку 26.08.2021 було зарахування коштів у сумі 15000,00 грн. Додатково АТ КБ «ПриватБанк» долучено виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_3 за період 26.08.2021-31.08.2021, належній ОСОБА_1 , на якій відображено зарахування кредитних кошів 15000,00 грн (а.с. 145-146).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан» (відомості про щоденні нарахування та погашення) за кредитним договором № 3326110 за період 26.08.2021 по 16.11.2021, розмір заборгованості за договором станом на дату відступлення прав вимоги становить 61704,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 45804,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн. Також згідно розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку кредитування відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 2542,00 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення тіла кредиту (750,00 грн), комісії за пролонгацію (750,00 грн), процентів по кредиту (1042,00 грн) (а.с. 43-44).
29.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 29-11-102, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 (а.с. 57-61).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.11.2021 до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3326110 від 26.08.2021 в сумі 61704,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 45804,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн (а.с. 62).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.03.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 становила 123629,41 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 14250,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Мілоан» на дату відступлення прав вимоги - 45804,91 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» - 61987,50 грн; заборгованість по комісії - 1650,00 грн (а.с. 53).
10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 (а.с. 64-69).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.03.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3326110 від 26.08.2021 в сумі 123692,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 107792,41 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн (а.с. 8).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 станом на 14.02.2025 становить 123692,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість за процентами - 107792,41 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн. При цьому загальний розмір заборгованості, заявлений до стягнення, становить 107304,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість за процентами - 91404,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн (а.с. 55).
Щодо договору позики № 75916478 від 05.08.2021.
05.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір позики № 75916478, згідно умов якого позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власніть грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. Договір позики підписано електронним підписом позичальника ОСОБА_1 , що відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (8BQDjgdJ6B), і був надісланий на номер її мобільного телефону, який зазначений в кредитному договорі (а.с. 35).
Відповідно до п. 2 договору (параметри та умови позики) сторонами погоджено наступні умови кредитування: сума позики - 6015,00 грн; строк позики - 29 днів; процента ставка (базова) - 1,99% в день; дата надання позики - 05.08.2021; дата повернення позики - 03.09.2021; знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,70% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 913,04%; орієнтовна загальна вартість позики - 7229,94 грн. Також у п. 18 договору позики (юридичні адреси та реквізити сторін) в графі «Позичальник» зазначено рахунок платіжного засобу ОСОБА_1 - НОМЕР_4 .
Згідно п. 4 договору, проценти нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
У додатку № 1 до договору позики № 75916478 від 05.08.2021 сформовано графік платежів (таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача), відповідно до якого сума кредиту - 6015,00 грн, проценти за користування кредитом - 1214,94 грн за період з 05.08.2021 до 03.09.2021 (а.с. 35-зворот).
Згідно довідки ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 28.11.2024 вих. № КД-000003317/ТНПП, ТОВ «ФК «Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, надано ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», та завершення наступної платіжної операції: дата - 05.08.2021; сума - 6015,00 грн; отримувач - ОСОБА_1 , ЕПЗ № НОМЕР_4 (а.с. 45).
Також на виконання ухвали суду від 06.11.2025, на адресу суду від АТ КБ «ПриватБанк» 28.11.2025 поступило повідомлення про те, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_5 , на яку 05.08.2021 було зарахування коштів у сумі 6015,00 грн. Додатково АТ КБ «ПриватБанк» долучено виписку про рух коштів по банківській картці № НОМЕР_5 за період 05.08.2021-10.08.2021, належній ОСОБА_1 , на якій відображено зарахування кредитних кошів 6015,00 грн (а.с. 145, 147).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», за договором позики № 75916478 за період 05.08.2021 по 02.01.2022, розмір заборгованості за договором станом на дату відступлення прав вимоги становить 16749,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6015,00 грн; заборгованість процентами - 10734,58 грн. Також згідно розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку кредитування відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 4025,93 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення процентів по кредиту (а.с. 48-51).
27.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу № 27/01/2022, згідно з яким до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за договором позики № 75916478 від 05.08.2021.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75916478 від 05.08.2021 в сумі 16749,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6015,00 грн; заборгованість процентами - 10734,58 грн (а.с. 63).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 становила 16859,66 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 6015,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на дату відступлення прав вимоги - 10734,58 грн; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 13,84 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 96,24 грн (а.с. 54).
10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі й до ОСОБА_1 за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 (а.с. 70-75).
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75916478 від 05.08.2021 в сумі 16859,66 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6015,00 грн; заборгованість процентами - 10734,58 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України - 110,08 грн (а.с. 9).
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 станом на 14.02.2025 становить 16859,66 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 6015,00 грн; заборгованість за процентами - 10734,58 грн; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 13,84 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 96,24 грн (а.с. 56).
Мотиви, з яких виходить суд та застовані норми права:
Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Щодо укладення кредитних договорів та видачі коштів за договорами.
Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України.
Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Статтею 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», до укладення договору До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до цього Закону, у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію») із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті.
Частиною 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З наведеного вбачається, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).
Водночас, не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину тощо) вказується особа, яка створила замовлення.
Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом, наприклад, у постановах від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20, які, відповідно до вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд враховує при виборі і застосуванні норми права до цих спірних правовідносин.
Щодо кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 3326110.
Кредитний договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі, та підписано позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (U68952) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
За умовами укладеного кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021 первісний кредитор ТОВ «Мілоан» зобов`язався на умовах та на строк, визначених цим договором, надати позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти у сумі, визначеній у договорі, а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом.
Відповідно до умов договору сторони погодили наступні умови кредитування: сума (загальний розмір) кредиту становить 15000,00 грн (п. 1.2 договору); строк кредитування - 15 днів (з 26.08.2021 по 10.09.2021) (п.п. 1.3, 1.4 договору); комісія за надання кредиту - 1650,00 грн, яка нараховується за ставкою 11.00% від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1 договору); проценти за користування кредитом - 2812,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом - 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.п. 1.5.2, 1.6 договору); кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок (п. 2.1 договору).
Таким чином, в укладеному між сторонами кредитному договорі погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, комісії за видачу кредиту, тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Таким чином судом встановлено, що кредитний договір № 3326110 від 26.08.2021 підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання правочину між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 .
Без отримання листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був б укладеним.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач таких не надав, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, є його процесуальним обов`язком.
Щодо договору позики № 75916478 від 05.08.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.08.2021 між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір позики № 75916478 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).
Договір позики укладено в електронному вигляді, шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті Товариства, та підписано позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором (8BQDjgdJ6B) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
За умовами укладеного договору позики № 75916478 від 05.08.2021 первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» зобов`язалось передати позичальнику ОСОБА_1 у власніть грошові кошти (позику) на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язалась повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики.
Відповідно до умов договору сторони погодили наступні умови позики: сума позики - 6015,00 грн; строк позики - 29 днів; процента ставка (базова) - 1,99% в день; дата надання позики - 05.08.2021; дата повернення позики - 03.09.2021; знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,70% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 913,04%; орієнтовна загальна вартість позики - 7229,94 грн. (п. 2 договору).
Таким чином, в укладеному між сторонами договорі позики погоджено всі істотні умови щодо суми і строку позики, сплати відсотків за користування позикою, тощо.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 (провадження №14-308цс18) зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли унаслідок укладення договору, підлягають виконанню.
Таким чином судом встановлено, що договір позики № 75916478 від 05.08.2021 підписаний відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання правочину між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 .
Без отримання листів на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір не був б укладеним.
Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач таких не надав, що в силу положень статей 12, 81 ЦПК України, є його процесуальним обов`язком.
Щодо перерахування кредитних коштів позичальнику суд зазначає, що у відповідності до умов кредитного договору та договору позики, кредит та позика надаються клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.
Позивач ТОВ «Коллект Центр», як і первісні кредитори, з урахуванням перерахування усіх коштів на банківську карту позичальника, не володіють та не можуть володіти первинними бухгалтерськими документами, оскільки вони не є банками, а перерахування коштів здійснювалось з використанням оператора послуг платіжної інфраструктури, який і займався перерахуванням коштів.
Первісним кредитором ТОВ «Мілоан» здійснено перерахування кредитних коштів в сумі 15000,00 грн на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою АТ КБ «ПриватБанк» від 19.09.2024 вих. № 6489/19-09, та повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 28.11.2025.
Первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» здійснено перерахування кредитних коштів в сумі 6015,00 грн на платіжну картку відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_5 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 28.11.2024 вих. № КД-000003317/ТНПП та повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» від 28.11.2025.
При цьому суд зазначає, що на позивача покладено обов`язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника (іпотекодавця) на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов`язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.04.2024 у справі №559/1622/19).
Позивач надав суду всі наявні в нього докази, які підтверджують наявність кредитних правовідносин між сторонами та їх розмір, а також їх правомірність та відповідно й отримання коштів відповідачем, однак остання не довела суду, що у неї немає обов`язку щодо сплати заборгованості, яка підлягає стягненню.
При цьому відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти перерахування ТОВ «Міолан» та ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» кредитних коштів, не спростувала факт належності їй карткового рахунку № НОМЕР_3 , на який їй 26.08.2021 було здійснено зарахування коштів в сумі 15000,00 грн, а також не спростувала факт належності їй карткового рахунку № НОМЕР_5 , на який їй 05.08.2021 було здійснено зарахування коштів в сумі 6015,00 грн.
Відтак суд дійшов висновку про доведеність укладення кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021 між первісним кредитором ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 , та договору позики № 75916478 від 05.08.2021 між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем ОСОБА_1 , та отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача.
Щодо переходу прав вимоги за кредитними договорами.
Щодо кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021.
29.11.2021 укладено договір факторингу № 29-11-102, відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021.
10.03.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021.
Факт переходу права вимоги до позивача за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 підтверджується актами приймання-передачі реєстрів боржників та реєстрами боржників, підписаними представниками сторін договору та скріпленими печатками Товариств.
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору.
Дані договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.11.2021 до договору факторингу № 29-11-102 від 29.11.2021, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3326110 від 26.08.2021 в сумі 61704,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 45804,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.03.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 3326110 від 26.08.2021 в сумі 123692,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 107792,41 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн.
Обидва договори (факторингу та відступлення прав вимоги) та реєстри боржників містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати кредитного договору, укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , та суми заборгованостей. Договори та акти приймання-передачі реєстру боржників містять підписи та печатки сторін, тому є належними та допустимими доказами.
Щодо договору позики № 75916478 від 05.08.2021.
27.01.2022 укладено договір факторингу № 27/01/2022, відповідно до якого ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 75916478 від 05.08.2021.
10.01.2023 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором позики № 75916478 від 05.08.2021.
Факт переходу права вимоги до позивача за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 підтверджується актами приймання-передачі реєстрів боржників та реєстрами боржників, підписаними представниками сторін договору та скріпленими печатками Товариств.
Підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною договору.
Дані договори є результатом домовленості сторін і відповідають загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України. Позичальник був ознайомлений з умовами кредитування, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників договору було вільним.
Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 від 27.01.2022 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75916478 від 05.08.2021 в сумі 16749,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6015,00 грн; заборгованість процентами - 10734,58 грн.
Відповідно до витягу з реєстру боржників від 10.01.2023 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, до ТОВ «Коллект Центр» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 75916478 від 05.08.2021 в сумі 16859,66 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6015,00 грн; заборгованість процентами - 10734,58 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦПК України - 110,08 грн.
Обидва договори (факторингу та відступлення прав вимоги) та реєстри боржників містять чітку інформацію щодо боржника, номеру та дати договору позики, укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 , та суми заборгованостей. Договори та акти приймання-передачі реєстру боржників містять підписи та печатки сторін, тому є належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
З огляду на викладені вимоги закону та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021, та договором позики № 75916478 від 05.08.2021.
Щодо визначення розміру заборгованості за кредитними договорами.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається. 
Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За змістом ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Щодо кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан» (відомості про щоденні нарахування та погашення) за кредитним договором № 3326110 за період 26.08.2021 по 16.11.2021, розмір заборгованості за договором станом на дату відступлення прав вимоги становить 61704,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 45804,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн. Також згідно розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку кредитування відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 2542,00 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення тіла кредиту (750,00 грн), комісії за пролонгацію (750,00 грн), процентів по кредиту (1042,00 грн).
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.03.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 становила 123629,41 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 14250,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Мілоан» на дату відступлення прав вимоги - 45804,91 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» - 61987,50 грн; заборгованість по комісії - 1650,00 грн.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 станом на 14.02.2025 становить 123692,41 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість за процентами - 107792,41 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн. При цьому загальний розмір заборгованості, заявлений до стягнення, становить 107304,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість за процентами - 91404,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн (а.с. 55).
Доказів погашення тіла кредиту (основної суми боргу) матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 14250,00 грн (15000 грн-750 грн).
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 91404,91 грн, то суд враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі № 444/9519/12, та від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору № 3326110 від 26.08.2021 встановлено, що кредит надається строком на 15 днів з 26.08.2021 (строк кредитування); термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 10.09.2021.
Згідно п. 1.5.2. вказаного договору, проценти за користування кредитом: 2812,50 грн, які нараховуються за ставкою 1,25% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Відповідно до 1.6 договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
Умовами даних кредитних договорів передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах (пункт 2.3. договору).
Так, пунктом 2.3.1.1 передбачено пролонгацію на пільгових умовах, згідно якого позичальник має право неодноразово продовжувати строк кредитування, за умови, що кредитодавцем надана така можливість позичальнику відповідно до розділу 6 Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства miloan.ua і є невід`ємною частиною цього договору. Для продовження строку кредитування за цим пунктом позичальник має вчинити дії передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. Можливі періоди продовження строку кредитування, максимальні ставки комісії за управління та обслуговування кредиту наведені у таблиці.
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на пільгових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за ставкою визначеною пунктом 1.5.2 договору.
Пунктом 2.3.1.2 передбачено пролонгацію на стандартних (базових) умовах, згідно якого позичальник може збільшити строк кредитування на 1 день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. У випадку, якщо внаслідок чергового продовження строку кредитування позичальником у спосіб вказаний цим пунктом, загальний період пролонгації на стандартних (базових) умовах перевищить 60 днів, таке продовження здійснюється на кількість днів, що залишилась до досягнення загальним строком пролонгації на стандартних (базових) умовах 60 днів. Користування кредитними коштами припиняється, якщо у позичальника відсутня заборгованість перед кредитодавцем за кредитом (тілом кредиту).
Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних (базових) умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 договору.
У випадку, якщо позичальник протягом періоду на який продовжено строк кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах вчинить дії для продовження строку кредитування на пільгових умовах, такі дії зупиняють строк пролонгації на стандартних (базових) умовах до моменту спливу строку пролонгації на пільгових умовах.
Тобто, сторони договору погодили умови пролонгації строку кредитування.
Станом на час укладення договору про споживчий кредит від 26.08.2021, положення Закону України «Про споживче кредитування» не містили заборони щодо встановлення умов у договорі про продовження строку користування (пролонгації) кредитними коштами.
Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Мілоан», вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось первісним кредитором за період з 26.08.2021 по 10.09.2021 (у строк, встановлений п.п. 1.3, 1.4 договору) за відсотковою ставкою, встановленою п. 1.5.2 договору (1,25%). 11.09.2021 первісним кредитором здійснено нарахування відсотків за ставкою, встановленою п. 1.6 договору (5%) відповідно до п. 2.3.1.2 договору. Також 11.09.2021 відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 2542,00 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення тіла кредиту (750,00 грн), комісії за пролонгацію (750,00 грн), процентів по кредиту (1042,00 грн). З 12.09.2021 первісним кредитором, відповідно до п. 2.3.1.1, застосовано пролонгацію на пільгових умовах, та в період 12.09.2021 по 18.09.2021 здійснено нарахування відсотків за відсотковою ставкою, встановленою п. 1.5.2 договору (1,25%). В подальшому пролонгація строку кредитування відбулась на стандартних (базових) умовах на строк з 19.09.2021 по 16.11.2021 (до 60 днів), що відповідає п.п. 2.3, 2.3.1.2 договору, та нарахування відсотків здійснювалось за відсотковою ставкою, встановленою п. 1.6 договору (5%).
У зв`язку із наведеним суд приходить до висновку, що нарахування процентів за договором про споживчий кредит № 3326110 від 26.08.2021 проводилось первісним кредитором в межах строку кредитування, визначеного договором, з урахуванням допустимої пролонгації, передбаченої п.п. 2.3.1.1, 2.3.1.2 договору, а саме за період з 26.08.2021 по 16.11.2021, та за відсотковими ставками, встановленими договором (1,25%, 5%), які відповідають закону, чинному на момент укладення договору.
Разом з тим, із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», вбачається, що після отримання права вимоги за кредитним договором (з 29.11.2021) по 23.02.2022 новим кредитором здійснено нарахування відсотків в сумі 61987,50 грн.
Оскільки вказані відсотки нараховані новим кредитором поза строком кредитування, визначеним договором, такі відсотки стягненню не підлягають.
З часу отримання права вимоги (10.03.2023) позивач ТОВ «Коллект Центр» жодних нарахувань за кредитним договором не здійснював.
Щодо законності включення до умов договору обов`язку позичальника сплатити комісію за видачу кредиту в сумі 1650,00 грн суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цілей обчислення реальної річної процентної ставки та денної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.
До загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Таким чином, вказаним законом безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію, пов`язану з наданням кредиту.
Водночас, наявність такої комісії вимагає зазначення в кредитному договорі переліку додаткових та супутніх фінансових послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням/поверненням кредиту, що надаються позичальнику, адже, само по собі надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України є обов`язком банку/фінансової установи, й виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника.
У розділі кредитного договору «3.Права та обов`язки сторін» передбачено право позичальника на отримання інформації за договором, плата за одержання такої інформації ні в умовах кредитного договору, ні в паспорті споживчого кредиту, ні в графіку платежів не передбачена.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (провадження 14-53цс21) зазначила про таке.
Закон № 1734-VIII (ЗУ Про споживче кредитування) у редакції, чинній до 19.10.2019 (дати набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20.09.2019), до загальних витрат за споживчим кредитом відносив витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1). Цей же пункт з 19.10.2019 визначив, що до загальних витрат за споживчим кредитом належать витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
В цьому висновку Велика Палата Верховного Суду зауважує, що згідно п. 8 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг» від 20.09.2019, що набрав чинності 19.10.2019, і положення якого зберігають свою чинність на день розгляду справи, пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» виклали в такій редакції, згідно якої до загальних витрат за споживчим кредитом відносять витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту (пункт 4 частини першої статті 1). Цими ж змінами починаючи з 19.10.2019 визначено у частині другій статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», що до загальних витрат за споживчим кредитом належать витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
Кредитний договір № 3326110 від 26.08.2021 передбачає одноразову сплату комісії за надання кредиту у розмірі 11% від суми кредиту (15000,00 грн), що становить 1650,00 грн. Наведені приписи ЦК України, ЗУ «Проспоживче кредитування» прямо не вказують на недійсність умови кредитного договору про встановлення комісії за надання кредиту.
Умови кредитного договору, якими визначено права споживача, умови кредитування, визначені у паспорті споживчого кредиту, є зрозумілими та не дають підстав для висновку, що комісія за надання кредиту може передбачати плату за інші послуги, які банк зобов`язаний надати безкоштовно, а отже і для висновку про нікчемність такої умови.
У зв`язку з наведеним, суд погоджується з розміром нарахованої позивачем комісії за надання кредиту в сумі 1650,00 грн, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 в розмірі 61704,91 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 14250,00 грн; заборгованість процентами - 45804,91 грн; заборгованість за комісією - 1650,00 грн. Вимога позивача про стягнення з відповідача відсотків, нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал», в сумі 61987,50 грн, задоволенню не підлягає.
Щодо договору позики № 75916478 від 05.08.2021.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», за договором позики № 75916478 за період 05.08.2021 по 02.01.2022, розмір заборгованості за договором станом на дату відступлення прав вимоги становить 16749,58 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6015,00 грн; заборгованість процентами - 10734,58 грн. Також згідно розрахунку заборгованості вбачається, що протягом строку кредитування відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 4025,93 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення процентів по кредиту.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Вердикт Капітал», станом на 10.01.2023 (дата відступлення права вимоги від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр»), загальна заборгованість за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 становила 16859,66 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 6015,00 грн; заборгованість за процентами, нарахованими ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» на дату відступлення прав вимоги - 10734,58 грн; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 13,84 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 96,24 грн.
Згідно розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «Коллект Центр», загальний розмір заборгованості за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 станом на 14.02.2025 становить 16859,66 грн, з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 6015,00 грн; заборгованість за процентами - 10734,58 грн; нараховані 3% річних за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 13,84 грн; інфляційні збитки за користування грошовими коштами відповідно до ст. 625 ЦПК України - 96,24 грн.
Доказів погашення тіла кредиту (основної суми боргу) матеріали справи не містять.
Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, кредитні кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 6015,00 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 10734,58 грн, то суд враховує висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 в справі №444/9519/12, та від 04.07.2018 в справі № 310/11534/13, згідно яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Пунктом 2 договору позики № 75916478 від 05.08.2021 встановлено, що сума позики - 6015,00 грн; строк позики - 29 днів; процента ставка (базова) - 1,99% в день; дата надання позики - 05.08.2021; дата повернення позики - 03.09.2021; знижена процентна ставка (застосовується у відповідності до умов програми лояльності) - 0,70% в день; процентна ставка за понадстрокове користування позикою - 2,70%; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 913,04%; орієнтовна загальна вартість позики - 7229,94 грн.
Із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», вбачається, що нарахування процентів за користування кредитом здійснювалось первісним кредитором за період з 05.08.2021 по 02.01.2021, та за відсотковими ставками, встановленими договором (0,7% та 1,99%).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, вирішуючи виключну правову проблему щодо визначення періоду нарахування кредиторських вимог, що виникли у зв`язку з невиконанням договору банківського кредиту, які за своєю сутністю є процентами за користування кредитом, зробила наступні висновки.
Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України (пункт 91 постанови).
Вказаних вище висновків Велика Палата Верховного Суду також дійшла у постановах від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункти 53, 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від таких висновків немає (пункт 92 постанови).
Якщо боржник не сплатив суму боргу, яка складається з тіла кредиту та процентів, нарахованих в певній сумі на час закінчення строку кредитування чи на час пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, то прострочення такого грошового зобов`язання не призводить до подальшої зміни його розміру, але в боржника виникає додатковий обов`язок щодо сплати річних процентів, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України (пункт 100 постанови).
У разі порушення позичальником зобов`язання з повернення кредиту настає відповідальність - обов`язок щодо сплати процентів відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі, встановленому законом або договором (пункт 103 постанови).
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок сформульований в постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (пункт 54) та від 04.02.2020 у справі № 912/1120/16 (пункт 6.19). Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстав для відступу від цього висновку немає (пункт 108 постанови).
Можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав) (пункт 128 постанови).
При укладенні договору № 75916478 від 05.08.2021 сторони обумовили строк надання кредиту 29 днів. На період цього строку нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за процентною ставкою, визначеною умовами договору, за кожний день користування кредитом.
Разом з тим матеріали справи не містять відповідної додаткової угоди на підтвердження пролонгації договору позики №75916478 від 05.08.2021.
Оскільки сторони у самому договорі погодили строк повернення кредитних коштів, доказів на підтвердження продовження (пролонгації) строку кредитування матеріали справи не містять, тому нарахування процентів за користування позиками є правомірним в межах строку кредитування 29 днів.
Щодо посилання позивача на п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», який визначає нарахування відсотків за понадстрокове користування позикою у разі неповернення позики та відсотків, суд враховує висновки постанови Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 05.04.2023 по справі № №910/4518/16.
Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Отже, очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Таким чином, проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 2 договору (29 днів), є процентами за користування грошовими коштами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Позов не містить обґрунтування щодо нарахування процентів за користування позикою за договором № 75916478 від 05.08.2021 поза межами строку кредитування як міри відповідальності на підставі ст. 625 ЦК України, та вимоги про їх стягнення з відповідача позивач не заявляв.
Отже відсотки за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 повинні нараховуватись в обумовленом усторонами розмірі процентної ставки (1,99% в день) у межах строку позики (строку договору), погодженого сторонами (29 днів), з розрахунку: 6015 грн*1,99%*30 днів, та становлять 3471,30 грн.
Разом з тим з розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», вбачається, що протягом строку кредитування відповідачем ОСОБА_1 було сплачено кошти в сумі 4025,93 грн, які були спрямовані первісним кредитором на погашення процентів по кредиту.
Таким чином, з врахуванням сплачених відповідачем коштів в сумі 4025,93 грн, розмір заборгованості по тілу кредиту та відсотках за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 становить 5460,37 грн (6015 грн+3471,30 грн-4025,93 грн).
Стосовно вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 96,24 грн інфляційних збитків та 13,84 грн 3% річних, нарахованих у зв`язку з порушенням умов договору позики № 75916478 від 05.08.2021, суд зазначає наступне.
За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5:30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.
Разом з тим, як вбачається з розрахунку заборгованості за договором позики № 75916478 від 05.08.2021, складеного ТОВ «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів», у зв`язку із простроченням боржником ОСОБА_1 виконання грошового зобов`язання за договором позики, йому нараховано 3% річних за період з 27.01.2021 по 23.02.2022 (28 днів) в сумі 13,84 грн, та інфляційні збитки за 02.2022 в сумі 96,24 грн.
Таким чином, вказані інфляційні збитки та 3% річних нараховані до початку періоду дії в Україні воєнного стану до 24.02.2022, що відповідає положенням ст. 625, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 110,08 грн (96,24 грн інфляційних збитків та 13,84 грн 3% річних), ґрунтується на вимогах закону, тому підлягає до задоволення.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» заборгованості за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 в розмірі 5570,45 грн, з яких: 5460,37 грн - заборгованість за тілом кредиту; 110,08 грн - штрафні санкції. Вимога позивача про стягнення з відповідача частини тіла кредиту в сумі 554,63 грн, та нарахованих відсотків сумі 10734,58 грн, задоволенню не підлягає.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Щодо судового збору суд зазначає наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір позивачем сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0499470104 від 24.02.2025 (а.с. 7).
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (67275,36 грн, що становить 54,18% від ціни позову 124164,57 грн). Тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1312,46 грн (2422,40 грн/100*54,18%).
Щодо витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, віднесено витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Позивачем поставлено питання про стягнення витрат на правничу допомогу. В обґрунтування розміру понесених позивачем ТОВ «Коллект Центр» витрат на правничу допомогу у розмірі 25000 грн разом з позовною заявою подано копії наступних документів: договір про надання правової допомоги № 02-09/2024-07 від 02.09.2024, укладений між ТОВ «Коллект Центр» та ФОП ОСОБА_2 ; тарифи на послуги ОСОБА_3 , в яких зазначені види послуг та їх вартість; заявка на отримання юридичної допомоги № 3 від 01.01.2025 на суму 25000 грн; витяг з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 31.01.2025, в якому міститься детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: усна консультація (з вивченням документів) (варість 1 години 2000 грн) - 4000 грн (за 2 години); письмова консультація (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовчою аналітичної довідки щодо судової практики) (варість 1 години 3000 грн) - 3000 грн (за 1 годину); складання позовної заяви (варість 1 години 3000 грн) - 18000 грн (за 6 годин); платіжна інструкція № 0498100005 від 18.02.2025 про оплату вартості надання правничої допомоги згідно договору № 02-09/2024-7 від 02.09.2024 (а.с. 14-20).
Сума гонорару адвоката повинна бути такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціні позову. Для правильного визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №199/3939/18-ц, у постанові від 09.06.2020 у справі №466/9758/16-ц, та у постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18.
Враховуючи те, що позивачем під час розгляду справи понесено витрати на правничу допомогу, то такі витрати підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, суд може зменшити розмір судових витрат, якщо: заявлені судові витрати завищені, враховуючи обставини справи (ціна позову, тривалість справи, виклик свідків, призначення експертизи тощо); суду не було надано достатніх доказів фактичного здійснення витрат (відсутні акт прийому-передачі юридичних послуг, платіжне доручення та квитанції про сплату за надані послуги тощо); заявлені судові витрати були недоцільні або не обов`язкові (не підтверджена нагальна потреба у вивченні додаткових джерел права, завищений обсяг часу на технічну підготовку документів, тощо). На думку суду, стороною позивача завищено розмір судових витрат за надані послуги з правової допомоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, з урахуванням фактично виконаної адвокатом позивача роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 8000,00 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи, що буде співмірним зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також часом, витраченим ним на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Висновки суду:
Враховуючи викладене, дослідивши та проаналізувавши подані письмові докази, суд приходить до висновку що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягають частковому задоволенню, та з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 67275,36 грн, з яких: заборгованість за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 в сумі 61704,91 грн (14250,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 45804,91 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 26.08.2021 по 16.11.2021, 1650,00 грн - сума заборгованості за комісією); заборгованість за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 в сумі 5570,45 грн (5460,37 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 110,08 грн - штрафні санкції).
У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитними договорами в сумі 56889,21 грн (45600,00 грн нарахованих відсотків за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021, 554,63 грн тіла кредиту та 10734,58 грн нарахованих відсотків за договором позики № 75916478 від 05.08.2021), необхідно відмовити.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, зокрема: 1312,46 грн судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та 8000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі ст.ст. 3, 204, 205, 207, 509, 512, 514, 525, 526, 530, 536, 611, 625, 627, 629, 638-640, 1046, 1048, 1050, 1054, 1077, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 ЗУ «Про електронну комерцію», ст.ст. 8, 9 ЗУ «Про споживче кредитування», керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 263-265, 268, 273, 280-282, 289 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовільнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 - заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 67275 грн 36 коп. (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят п`ять гривень тридцять шість копійок), з яких: заборгованість за кредитним договором № 3326110 від 26.08.2021 в сумі 61704,91 грн (14250,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 45804,91 грн - сума заборгованості за відсотками за період з 26.08.2021 по 16.11.2021, 1650,00 грн - сума заборгованості за комісією); заборгованість за договором позики № 75916478 від 05.08.2021 в сумі 5570,45 грн (5460,37 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 110,08 грн - штрафні санкції).
У задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованості за кредитними договорами в сумі 56889,21 грн - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 - 1312 грн 46 коп (одну тисячу триста дванадцять гривень сорок шість копійок) судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306 - 8000 грн 00 коп (вісім тисяч гривень) витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Міськевич О.Я.