СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/14702/20 пр. № 1-кп/759/106/26 
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2026 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ; 
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду із застосуванням щодо обвинуваченого ОСОБА_5 режиму дистанційного провадження (відеоконференцзв?язок) кримінальне провадження ЄРДР № 12020100080001458 від 14 березня 2020 року за обвинувальним актом стосовно:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українець, гр-н України, освіта вища, не працює, не одружений, має на утримання малолітню дитину 2017 р.н., зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , судимий 10.12.2012 року за вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч.ч. 2, 3 та 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2 та 3 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 10.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08 квітня 2014 року;
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Армянськ АР Крим, українець, гр-н України, освіта середня, працює, одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_3 , згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не мав судимості;
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта середня, працює, одружений, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_4 , не судимий, -
які, кожний, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, 
сторони: прокурори - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачені: - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники, відповідно, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; інший учасник - потерпілий ОСОБА_17 ,
В С Т А Н О В И В:
1. Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним за результатами судового розгляду.
За невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_5 , ОСОБИ № 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та інших невстановлених осіб виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбою).
У зв`язку з чим, за невстановлених обставин ОСОБА_5 , ОСОБА № 1 та інші невстановлені особи вступили у злочинну змову та спільно розробили злочинний план, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а саме, захисними медичними масками, які під час всесвітньої пандемії «COVID-19» мали особливу цінність та користувалися попитом у громадян, при цьому розподіливши відведені кожному ролі.
Так, переслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 повинен був відшукати осіб, які здійснюють діяльність, пов`язану з розповсюдженням захисних медичних масок на території України, з метою подальшого вчинення нападу на них та заволодіння вказаним майном. У свою чергу, ОСОБА № 1 повинна була підтримувати ОСОБА_5 до та в момент вчинення нападу, а інші невстановлені особи (співвиконавці) - здійснити такий напад, представляючись нібито представниками правоохоронних органів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 на початку березня 2020 року познайомився з ОСОБА_17 , який мав намір збути захисні медичні маски. На першу зустріч з потерпілим ОСОБА_17 , яка відбулася 10 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_5, прибули ОСОБА_5 та ОСОБА № 1, які з метою конспірації представилися не справжніми іменами, а саме, ОСОБА_5 - «ОСОБА_8», а ОСОБА № 1 - « ОСОБА_19 ». Ввівши ОСОБА_17 в оману щодо справжніх своїх намірів та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 замовив в останнього для нібито придбання за гроші 100 000 (сто тисяч) захисних медичних масок. У свою чергу ОСОБА_17 , не будучи обізнаним з дійсними намірами ОСОБА_5 та ОСОБИ № 1, погодився на їх пропозицію, обговоривши при цьому умови реалізації захисних медичних масок та спосіб їх оплати.
Досягнувши домовленості з приводу купівлі-продажу медичних масок, ОСОБА_5 та ОСОБА № 1 домовились з ОСОБА_17 про реалізацію цієї угоди на 13 березня 2020 року по вулиці Генерала Наумова, 38, у місті Києві.
Визначившись з об`єктом злочинного посягання - захисні медичні маски у кількості 100 000 шт., які належали ОСОБА_17 , ОСОБА_5 разом з ОСОБОЮ № 1 за невстановлених обставин уточнили з іншими невстановленими особами - співучасниками деталі вчинення нападу з метою заволодіння майном потерпілого в особливо великих розмірах для особистого незаконного збагачення. 
У подальшому, 13 березня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_17 у супроводі свого знайомого ОСОБА_23 прибув згідно з попередньої домовленістю за адресою: АДРЕСА_5. На вказане місце прибули на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 , який представився « ОСОБА_8 », у супроводі ОСОБИ № 1, яка представилася « ОСОБА_19 ». При цьому, ОСОБА_5 для перевезення медичних масок залучив через свого знайомого ОСОБА_8 вантажний автомобіль марки «Volkswagen LТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 , який як водій доставив цей автомобіль на місце зустрічі, хоча не був обізнаний із справжніми намірами ОСОБА_5 , в розпорядження якого передав вказаний автомобіль.
Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою отримання доступу до захисних медичних масок, якими в подальшому мав намір незаконно заволодіти разом із своїми співучасниками шляхом вчинення розбійного нападу, продемонстрував ОСОБА_17 грошові кошти, якими нібито планував розрахуватися за передані йому медичні маски. У свою чергу ОСОБА_17 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 та впевнившись у наявності грошей в останнього, запропонував йому проїхати до паркувального майданчику будівельного магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві, куди повинен приїхати його автомобіль із медичними масками у кількості 100 000 шт.
У той же вечір, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_17 у супроводі свого знайомого ОСОБА_23 , а ОСОБА_5 у супроводі ОСОБИ № 1 прибули на паркувальний майданчик магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві, куди з часом під`їхали автомобіль «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль потерпілого марки «Reno» із захисними медичними масками, за кермом якого перебував ОСОБА_41 . Після чого присутні, окрім водія автомобіля «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 , почали перевантажувати до останнього коробки із захисними медичними масками, якими ОСОБА_5 , ОСОБА № 1 та їх спільники мали намір заволодіти. 
Однак, близько 21 год. 45 хв. 13 березня 2020 року, на території вказаної парковки магазину «АГРОМАТ», у той час, коли ОСОБА_5 , ОСОБА № 1 разом з ОСОБА_17 та його товаришами завершували перевантаження медичних масок з автомобіля «Reno» до автомобіля «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 , до них згідно з попередньо розробленим злочинним планом на автомобілі марки «Volkswagen Transporter» з невстановленою реєстрацією прибули інші п`ять невстановлених осіб - співучасників.
Діючи спільно та узгоджено згідно з відведеними ролями одна з вказаних п`яти невстановлених осіб вибігла з автомобіля «Volkswagen Transporter» та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, наказав усім лягти обличчями до низу, при цьому представився працівником СБУ, який проводить спецоперацію по затриманню злочинців. Одночасно з цього автомобіля вибігли ще чотири невстановлені особи, які були одягнені в тактичний спецодяг та балаклави, один з яких при цьому тримав у руці предмет, зовні схожий на пістолет, та які спільно викрикували накази лягти обличчями до низу, руки - за голову. Злякавшись погроз та можливого застосування зброї, ОСОБА_17 вискочив з вантажного відсіку свого автомобіля «Reno» та намагався втекти, але ОСОБА_5 перешкоджав його втечі, схопивши потерпілого за плечі та віддавши наказ «Стояти!», проте ОСОБА_17 вдалося втекти з місця пригоди у напрямку виїзду з паркувального майданчика.
Подолавши у такий спосіб опір з боку власника майна ОСОБА_17 та його товаришів, зловмисники завершили перенавантаження захисних медичних масок з автомобіля потерпілого «Reno» в автомобіль «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, заволодівши захисними медичними масками потерпілого в кількості 100 000 штук, які знаходились в 196 паперових коробках (176 коробок - по 500 штук масок в кожній та 20 коробок - по 600 штук масок в кожній).
Оскільки ринкова вартість однієї медичної маски на момент вчинення злочину, тобто станом на 13 березня 2020 року, становила 12 грн. 20 коп, потерпілому ОСОБА_17 вказаним розбійним нападом було завдано майнової шкоди на загальну суму 1 220 000 грн., що є особливо великим розміром, який у 600 і більше разів перевищував неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
2. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони обвинувачення.
Прокурор вважав встановленим, що до вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб також причетні як співвиконавці  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Зокрема, за викладеним в обвинувальному акті обвинуваченням, яке підтримав прокурор, за невстановлених обставин у ОСОБА_5 ,  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБИ № 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та чотирьох невстановлених під час досудового розслідування осіб (матеріали відносно яких виділені в окреме провадження) виник злочинний умисел направлений на вчинення нападу за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбой).
У зв`язку з чим, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА № 1 та вказані чотири невстановлені особи вступили у злочинну змову та спільно розробили злочинний план, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах, а саме, захисними медичними масками, при цьому розподіливши відведені кожному ролі.
Переслідуючи єдиний злочинний умисел, діючи організовано, ОСОБА_5 з метою виконання спільного злочинного умислу розподілив між ОСОБОЮ № 1, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та вказаними чотирма невстановленими особами відповідні ролі, які кожен з них мав виконувати під час вчинення запланованого нападу, та взяв на себе обов`язки по відшуканню осіб, які здійснюють діяльність, пов`язану з розповсюдженням захисних медичних масок на території України, з метою подальшого вчинення на них нападу та заволодіння вказаним майном. У свою чергу, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА № 1 та вказані чотири невстановлені особи взяли на себе обов`язок по забезпеченню підтримки ОСОБА_5 в момент вчинення нападу, що полягало у керуванні транспортними засобами, які використовуватимуть під час вчинення злочину, та створенні видимості подолання опору нападників, представляючись потерпілому представниками правоохоронних органів.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 через невстановлену особу на початку березня 2020 року познайомився з ОСОБА_17 , який мав у своїй власності захисні медичні маски та мав намір їх збути на території України. На першу зустріч з потерпілим ОСОБА_17 , яка відбулася 10 березня 2020 року за адресою: АДРЕСА_5, прибули ОСОБА № 1 та ОСОБА_5 , які з метою конспірації представилися не справжніми іменами, а саме, ОСОБА_5 - «ОСОБА_8», а ОСОБА № 1 - « ОСОБА_19 ». Ввівши ОСОБА_17 в оману та переслідуючи корисливий мотив, замовили в останнього для нібито придбання 100 000 (сто тисяч) медичних масок.
У свою чергу ОСОБА_17 , не будучи обізнаним в дійсних намірах ОСОБА_5 та ОСОБИ № 1, на їх пропозицію погодився, обговоривши при цьому умови реалізації захисних медичних масок та спосіб їх оплати. Згідно з домовленістю ОСОБА_17 взяв на себе обов`язок передати ОСОБІ № 1та ОСОБА_5 100 000 (сто тисяч) захисних медичних масок, а ОСОБА_5 , який виступав у ролі замовника, їх оплати, передавши гроші як оплату за товар. Досягнувши домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА № 1 домовились з ОСОБА_17 про виконання взятих на себе обов`язків один перед одним 13 березня 2020 року по АДРЕСА_5 .
Визначившись з об`єктом злочинного посягання - захисні медичні маски у кількості 100 000 (сто тисяч) шт., які належали ОСОБА_17 , ОСОБА_5 разом з ОСОБОЮ № 1 за невстановлених обставин детально обговорили із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та вказаними чотирма невстановленими особами, які взяли на себе обов`язок по забезпеченню його підтримки в момент вчинення нападу, про місце, час і спосіб вчинення нападу з метою заволодіння майном у особливо великих розмірах для подальшого обернення на свою користь та особистого незаконного збагачення. 
У подальшому, 13 березня 2020 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_17 у супроводі свого знайомого ОСОБА_23 прибув згідно з попередньої домовленістю за адресою: АДРЕСА_5. На вказане місце прибули на автомобілі марки «Volkswagen Jetta» ОСОБА_5 , який представився « ОСОБА_8 », у супроводі ОСОБИ № 1, який представився « ОСОБА_19 », та ОСОБА_8 , який перебував за кермом вантажного автомобіля марки «Volkswagen LТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 . 
Під час зустрічі ОСОБА_5 з метою отримання доступу до захисних медичних масок, якими в подальшому мав намір незаконно заволодіти разом із своїми співучасниками шляхом вчинення розбійного нападу, продемонстрував ОСОБА_17 грошові кошти, які нібито будуть передані йому як оплата за реалізований товар. У свою чергу ОСОБА_17 , не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 , впевнившись у наявності грошей в останнього, запропонував йому проїхати до паркувального майданчику магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві, де він залишив свій автомобіль марки «Reno» із захисними медичними масками у кількості 100 000 (ста тисяч) шт., за кермом якого очікував ОСОБА_41 
13 березня 2020 року, приблизно о 21 год. 20 хв., ОСОБА_17 у супроводі свого знайомого ОСОБА_23 , ОСОБА_5 у супроводі ОСОБИ № 1 та ОСОБА_8 , який виконував роль водія вантажного автомобіля марки «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на паркувальний майданчик магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві, де знаходився автомобіль потерпілого марки «Reno», за кермом якого перебував ОСОБА_41 , із захисними медичними масками. Після чого присутні, окрім водія ОСОБА_8 , почали перевантажувати до вантажного автомобіля марки «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 коробки із захисними медичними масками, які зловмисники нібито мали намір придбати у ОСОБА_17 .
Однак, близько 21 год. 45 хв. 13 березня 2020 року, на території вказаного паркувального майданчика біля магазину «АГРОМАТ», у той час, коли ОСОБА_5 , ОСОБА № 1 разом з ОСОБА_17 та його товаришами завершували перевантаження захисних медичних масок з автомобіля потерпілого «Reno» до автомобіля «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 , до них згідно з попередньо розробленим злочинним планом на автомобілі марки «Volkswagen Transporter Т4» з литовською реєстрацією, н.з. НОМЕР_2 , прибув ОСОБА_7 разом з вказаними чотирма невстановленими особами. 
Діючи спільно та узгоджено згідно з відведеними ролями, ОСОБА_7 вибіг з автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4» з литовською реєстрацією, н.з. НОМЕР_2 та, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, наказав усім лягти на підлогу обличчями до полу, при цьому представився працівником СБУ, який проводить спеціальну операцію по затриманню злочинців. Разом з останнім з автомобіля марки «Volkswagen Transporter Т4» з литовською реєстрацією, н.з. НОМЕР_2 вибігли вказані чотири невстановлені в ході досудового розслідування особи, які були одягнені в тактичний спецодяг та балаклави, один з яких при цьому тримав у правій руці предмет, зовні подібний до пістолета, та які спільно з ОСОБА_7 викрикували накази лягти на підлогу обличчями до полу, а руки підняти вгору. Злякавшись можливості застосування предмету, зовні схожого та пістолет, який був у правій руці однієї з невстановлених в ході досудового розслідування осіб та який ОСОБА_17 сприймав за зброю, останній вискочив з вантажного відділення свого автомобіля марки «Reno» та намагався втекти з місця пригоди. При цьому, ОСОБА_5 намагався перешкодити його втечі, схопивши потерпілого за плечі спереду та віддав наказ «Стояти!», проте ОСОБА_17 вирвався з-під захвату та втік у напрямку виїзду з паркувального майданчика.
Після чого зловмисники завершили перенавантаження захисних медичних масок з автомобіля потерпілого марки «Reno» в автомобіль марки «Volkswagen LТ35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , та з місця вчинення злочину зникли, заволодівши захисними медичними масками в кількості 100 000 (сто тисяч) штук, які знаходились в 196 паперових коробках (176 коробок - по 500 штук захисних медичних масок в кожній та 20 коробок - по 600 штук захисних медичних масок в кожній).
Вказаним розбійним нападом потерпілому ОСОБА_17 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1 220 000 грн., що є особливо великим розміром.
В обґрунтування винуватості  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні поставленого їм у провину злочину, прокурор посилався на докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду та наведені у вироку.
Під час судових дебатів прокурор вважав подані докази достатніми для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинувачених та поза розумним сумнівом довести їх винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в повному обсязі висунутого обвинувачення, просив призначити всім обвинуваченим реальне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.
3. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення потерпілого.
Потерпілий  ОСОБА_17 , підтримав правову позицію прокурора, закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами відбулося за його відсутності, участі в судових дебатах він не брав, хоча про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином (т. 1 а. 74, 150, 210, 250, а безпосередньо про судові дебати - т. 5 а. 87-89 тощо), 14 вересня 2021 року особисто брав участь в судовому засіданні (т. 3 а. 142).
4. Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони захисту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кожний окремо, своєї вини у висунутому обвинуваченні не визнали, висунуте обвинувачення вважали безпідставним і таким, що ґрунтується на припущеннях.
Сторона захисту наполягала на тому, що стороною обвинувачення не здобуто і не надано суду допустимих доказів винуватості обвинувачених у вчиненні поставлених їм у провину протиправних діянь, більш того, не спростовано алібі ОСОБА_7 , а ОСОБА_5 взагалі вважає себе також потерпілим, в якого були викрадені грошові кошти, за які він планував придбати медичні маски. Також, сторона захисту вважала докази щодо ідентифікації обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 недопустимими, а окремі рішення слідчих суддів щодо легалізації обшуків незаконними. Враховуючи викладене, захист консолідовано просив суд ухвалити виправдувальний вирок, тим самим застосувати стосовно кожного з обвинувачених належну правову процедуру.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_8, будучи обізнаним із своїм правом на виступ в судових дебатах, репліку та на останнє слово, від його реалізації відмовився у присутності захисника, який підтвердив, що обвинувачений у такий спосіб вирішив добровільно реалізувати свої процесуальні права, а тому ОСОБА_8 не виступав у судових дебатах, своїм правом на репліку не користувався, до суду з останнім словом не звертався, що, як вважав захисник, не порушує його право на захист.
5. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
5.1. Допитані в судовому засіданні обвинувачені  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свою вину у вчиненні злочину не визнали, пояснивши таке.
5.1.1.  ОСОБА_5 :
У березні 2020 року раніше знайомі з питань будівництва в м. Вишневому громадяни на ім?я « ОСОБА_32 » та « ОСОБА_33 » запропонували йому заробити, перепродавши за завищеною ціною захисні медичні маски, які під час всесвітньої пандемії «COVID-19» мали особливу цінність та користувалися попитом у громадян, на що він дав згоду. Згодом завдяки «ОСОБА_32» та « ОСОБА_33 » від їх імені з ним зв?язався раніше незнайомий чоловік кавказької зовнішності (з бородою) на ім?я « ОСОБА_19 », який повідомив, що треба знайти кошти, оскільки є люди, які можуть реалізувати та які можуть купити захисні маски, а різницю в ціні вони потім розділять між собою.
Він, обвинувачений, зібрав необхідні кошти в сумі близько 30 000 доларів США, про що повідомив « ОСОБА_19 ». Останній організував зустріч з продавцями масок, які бажали побачити кошти. Така зустріч відбулася в районі станції метро «КПІ», де продавці, серед них ОСОБА_17 , домовилися з ним та « ОСОБА_19 » про зустріч наступного дня в районі парковки будівельного магазину «АГРОМАТ», де мала б відбутися поставка масок.
Наступного дня на парковку магазину «АГРОМАТ» прибув він, обвинувачений, з « ОСОБА_19 » та продавці масок - ОСОБА_17 з двома невідомими чоловіками. Однак продавці повідомили, що при них масок немає, треба їхати в приватний сектор міста Ірпінь, де і буде здійснено відвантаження. Він з « ОСОБА_19 » відмовився їхати в Ірпінь, наголосивши, що отримання масок має відбутися на відкритій місцевості.
Через тиждень вони, обвинувачений з « ОСОБА_19 », знову домовилися з ОСОБА_17 про продаж масок на парковці будівельного магазину «АГРОМАТ». Він та продавці підтримували зв?язок виключно через «ОСОБА_19». На місце угоди прибули: він з грошима разом з « ОСОБА_19 » на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta», також « ОСОБА_19 » через «ОСОБА_32» організував транспортний мікроавтобус «Volkswagen LT» білого кольору з водієм для перевезення масок, водій після цього поїхав на таксі, тому на місці події вони залишилися вдвох з «ОСОБА_19». З боку продавців прибули на двох машинах ОСОБА_17 - на білому «КІА», його товариш - на чорному джипі та ще два чоловіка, один з яких - за кермом вантажівки «Reno» з медичними масками, а інший був на зустрічі біля станції метро «КПІ», де ОСОБА_5 показував кошти. Тобто всього було шість осіб. Почалося перевантаження масок з вантажівки продавця «Reno» в їх з « ОСОБА_19 » мікроавтобус «Volkswagen LT» білого кольору, при цьому на прохання « ОСОБА_19 » він кошти для купівлі масок віддав останньому на зберігання.
Через незначний час до них раптово під?їхав темний мікроавтобус, з якого вискочили чоловіки в масках з криками «триває спецоперація», «всім лягти на землю». Він, обвинувачений, відразу впав на землю головою до низу, перебуваючи поруч із заднім колесом автомобіля ОСОБА_17. Раптом, ОСОБА_17 сів за кермо свого автомобіля та поїхав з місця події, тому і він, обвинувачений, піднявся, підбіг до свого автомобіля та поїхав з місця події, спочатку їхав за ОСОБА_17, а потім відправився додому.
Наступного дня він телефонував «ОСОБА_32», « ОСОБА_33 », « ОСОБА_19 », останні його заспокоїли і повідомили, що йому віддадуть товар. Наступного дня справді в орендований ним гараж в м. Вишневе йому привезли медичні захисні маски, проте їх кількість була меншою, тому додатково йому завезли у ящиках й інші різні медичні засоби (рукавчики, шапочки тощо). Він, обвинувачений, змирився з цим і тому не підіймав галас з приводу грошей, які залишив в « ОСОБА_19 ». Крім того, з приводу цих подій він зустрічався з працевлаштувателем «ОСОБА_32» та «ОСОБА_33» - обвинуваченим ОСОБА_7 , але той повідомив, що нічого не знає про дії та наміри своїх підопічних щодо посередництва у купівлі-продажі медичних масок.
Через деякий час, коли він, ОСОБА_5 , перебував поруч з гаражем з масками, його затримала слідчо-оперативна група, був проведений обшук гаража, після чого маски в ящиках, інші медичні засоби, та його особисті речі були вилучені працівниками поліції.
Як також уточнив обвинувачений ОСОБА_5 на запитання сторін провадження: - ОСОБА_7 він не знав, останній участі в описаних подіях не брав, вперше побачив його вже після подій, коли з?ясовував роль в них «ОСОБА_32» та «ОСОБА_33», які його підставили; - ОСОБА_8 він добре знав як майстра з авторемонту, проте останній як і ОСОБА_7 також участі в описаних ним подіях не брав, на території парковки магазину «АГРОМАТ», коли відвантажувалися маски, не перебував, про свої наміри виручити кошти через перепродаж медичних масок їм не повідомляв і з цього приводу з ними не спілкувався; - « ОСОБА_19 » - це стороння особа, матеріали щодо якого дійсно виділені в окреме провадження; - він на ім?я « ОСОБА_8 » нікому не називався; - на досліджених в суді відеозаписах зафіксовані описані ним події з перевантаження медичних масок та прибуття невідомих особі в масках, хоча цей запис є неповним і переривається; - він, обвинувачений, не міг бачити учасників подій, які в масках прибули на темному мікроавтобусі, оскільки лежав на землі головою вниз, за голосом їх також не впізнає, зброї в них не бачив і погроз застосуванням фізичної сили не чув, він та ОСОБА_17 змогли безперешкодно залишити це місце; - як з місця події поїхали вантажівка ОСОБА_17 та білий мікроавтобус «LT» «ОСОБА_19» він бачити не міг; - результати обшуку гаражу та автомобіля «Шкода» підтверджує частково, а саме, дійсно з гаража були вилучені медичні маски в коробках, проте не в усіх коробках були ці маски, коробки з медичними масками в салон автомобіля «Skoda Octavia» перед початком обшуку поставив оперативний співробітник; - результати свого впізнання за участі потерпілого ОСОБА_17 визнає, той правильно впізнав його як учасника угоди - покупця, що був на місці події.
5.1.2.  ОСОБА_7 :
13 березня 2020 року, в п`ятницю, він весь час провів з дружиною та тещою. Так як теща хворіє, вони з дружиною в той день повезли її в лікарню, після якої, близько 07 - 08 години вечора завезли додому на АДРЕСА_6 . Після цього вони з дружиною разом заїхали до магазину в м. Вишневе, власницею якого є дружина, звідки забрали виручку. Потім вони заїхали до магазину «НОВУС», де через термінал перерахували кошти на рахунки певних фірм, пов`язаних з діяльністю магазину дружини, купили продукти, після чого поїхали додому, де весь час продовжив перебувати з дружиною.
16 березня 2020 року, коли він вчергове віз тещу до лікарні, від`їхавши 5-10 метрів від будинку за адресою: АДРЕСА_6 , відбулось його затримання. Тещу працівники поліції повернули до квартири, а його утримували в мікроавтобусі. Коли через півтори години прибув захисник, провели обшук в його автомобілі «Volkswagen Т5» з литовською реєстрацією, н.з. НОМЕР_2 , в якому нічого не знайшли. Після цього провели обшук в квартирі на АДРЕСА_6 , де теж нічого не знайшли. Після обшуків його відвезли до Святошинського райвідділу поліції, в одному з службових кабінетів здійснили опитування не під протокол, а через 30 хвилин вивели в коридор, де відбулось його впізнання серед інших трьох чоловіків. Перший чоловік, який здійснював впізнання, за протоколом був свідок ОСОБА_23 а другий - потерпілий ОСОБА_17 , вони нібито впізнали його, проте сам він цих чоловіків бачив вперше і не знав раніше. Впізнання проводилось без захисника, хоча він, ОСОБА_7 , вимагав його присутності. Після впізнання інші процесуальні дії з ним не проводились. Він не розумів, з приводу чого його затримали, на парковці магазину «АГРОМАТ», яка фігурує в обвинувальному акті, його не було, ніякого відношення до дій з медичними масками, які описані в обвинувальному акті, він не має, вважає висунуте обвинувачення безпідставним.
Як також уточнив ОСОБА_7 : - до автомобіля «Volkswagen LТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 не мав ніякого відношення; - він не розуміє, як ОСОБА_17 та свідки могли бачити його в темну пору доби з тим, щоб потім впізнати; - біля магазину «АГРОМАТ» під час завантаження медичних масок присутнім не був.
Крім того, скориставшись своїм правом не свідчити проти себе, обвинувачений ОСОБА_7 відмовився відповідати на запитання прокурора.
5.1.3.   ОСОБА_8 :
ОСОБА_5 добре знає, тому що той звертався до нього з приводу обслуговування автомобіля, а ОСОБА_7 вперше побачив в суді.
Він, ОСОБА_8 ,заробляє на життя шляхом надання транспорту в суборенду, тобто знав конкретних власників та їх автомобілі, власне про оренду яких і домовлявся з клієнтами, заробляючи на різниці. Коли одного разу у 2020 році він розмістив чергове оголошення в Інтернеті про здачу в оренду автомобіля - мікроавтобусу «Volkswagen LТ» білого кольору з одеською реєстрацією з вантажним відсіком, який він в разі потреби мав намір взяти в іншого власника, через деякий час зателефонувала людина на ім?я « ОСОБА_8 » з приводу оренди вказаного мікроавтобусу, на що він підтвердив, що даний автомобіль є в наявності та повідомив ціну оренди. У подальшому, попередньо домовившись, вони з « ОСОБА_8 » зустрілись в м. Вишневе для передачі та розрахунку за вказаний мікроавтобус. Він загалом надавав даний мікроавтобус в оренду десь три-чотири рази.
Якось «ОСОБА_8» знову зателефонував йому та запитав, чи може він підігнати вказаний мікроавтобус в район Академмістечка, на що той погодився. Вони зустрілись біля шиномонтажу в районі проспекту Академіка Палладіна, він, ОСОБА_8, віддав ключі, отримав розрахунок та передав вказаний мікроавтобус «Volkswagen LТ» білого кольору з одеською реєстрацією «ОСОБА_8», після чого сів в маршрутку та поїхав до м. Вишневе, звідки на своєму автомобілі поїхав додому. На наступний день, точно не пам`ятає, « ОСОБА_8 » повернув вказаний мікроавтобус, який він повернув власнику, після того « ОСОБА_8 » більше йому не телефонував.
Через два-три дні його, ОСОБА_8, в м. Вишневе затримали працівники поліції та доставили до управління поліції на проспект Перемоги, де їм пояснили причини затримання, але він ніякого відношення до дій з медичними масками, які описані в обвинувальному акті, не мав і про це відразу повідомив поліції. Десь через 30-40 хвилин його вивели в коридор, де відбулось впізнання як водія.
Як також уточнив ОСОБА_8 : - з « ОСОБА_8 » він познайомився через оголошення, раніше його не знав, серед допитаних в суді осіб та обвинувачених не має цієї особи, яка називалася « ОСОБА_8 »; - під час передачі в оренду мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ» з одеською реєстрацією його міг бачити присутній при цьому потерпілий ОСОБА_17 з товаришем; - на досліджених в суді відеозаписах під час подій біля магазину «АГРОРМАТ» під час завантаження та вивантаження медичних масок присутнім не був, перебував в іншому місці; - автомобіль «Skoda Octavia», в якому на відео під час обшуку фіксували медичні маски та поруч з яким був ОСОБА_5 , належить йому, ОСОБА_8, на праві власності, через пару днів після того, як мікроавтобус «Volkswagen LТ» було повернуто власнику, зателефонував ОСОБА_5 та попросив обслужити свою машину, він, ОСОБА_8, на заміну запропонував власний автомобіль «Skoda Octavia», погодившись вони зустрілись у м. Вишневе, де й обмінялись автівками, у своєму автомобілі він, ОСОБА_8, залишив свої документи, після затримання автомобіль «Skoda Octavia» не повернули, на нього накладений арешт, з приводу виявлених медичних масок нічого не знає.
5.2. Оцінюючи показання обвинувачених  ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , між ними в більшій частині вбачається узгоджений характер, хоча ці показання і стосуються різних аспектів події, що мала місце за обвинувальним актом вечором 13 березня 2020 року на парковці будівельного магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві.
Так, ОСОБА_5 описав цю подію, як її безпосередній очевидець та учасник, розкривши деталі обставин, що їй передували та відбувалися на парковці «АГРОМАТ» за участі, з одного боку, його та особи на ім`я « ОСОБА_19 » - так звані покупці медичних масок, які використовували автомобіль «Volkswagen Jetta», мікроавтобус «Volkswagen LT» білого кольору, та, з іншого боку, потерпілого ОСОБА_17 з товаришами, які використовували автомобіль «КІА» білого кольору та вантажівку «Reno» - продавці медичних масок. Також визнав, що був очевидцем заволодіння шляхом нападу невідомих осіб перевантажених у мікроавтобус «Volkswagen LT» медичних масок, які йому потім віддали, одночасно заявив і про те, що втратив свої гроші, які приготував за ці маски для їх продавців та перед нападом передав « ОСОБА_19 », який ними фактично заволодів та не повернув.
Обвинувачений ОСОБА_8, заперечуючи свою безпосередню участь у події вечора 13 березня 2020 року на парковці магазину «АГРОМАТ», визнав, що того вечора перед цією подією фактично через третю особу (« ОСОБА_8 ») у присутності потерпілого ОСОБА_17, який саме тому його і впізнав, перебуваючи біля шиномонтажу по вул. Генерала Наумова, 38, передав для використання раніше самим орендований згаданий мікроавтобус «Volkswagen LT» білого кольору.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою участь у вказаних подіях, а також своє знайомство з іншими обвинуваченими заперечив, що підтвердили й останні.
Разом з тим, вже на цьому етапі звертає на себе увагу і виявлене протиріччя в показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_8 щодо обставин задіяння вказаного мікроавтобусу «Volkswagen LT».
Зокрема, ОСОБА_5 наполягав, що у вечорі 13 березня 2020 року саме «ОСОБА_19» організував прибуття на парковку «АГРОМАТ» цього мікроавтобусу з водієм, який лише після цього поїхав на таксі. При цьому ОСОБА_5 не ідентифікував вказаного водія як ОСОБА_8, тривале знайомство з яким не оспорював, а також взагалі не повідомив про свою зустріч перед цим того ж вечора з потерпілим біля шиномонтажу по АДРЕСА_5 , натомість саме там за версією ОСОБА_8 цей мікроавтобус був переданий в присутності потерпілого та свідка ОСОБА_23 , які власне тому і змогли згодом впізнати ОСОБА_8 як його водія, так і ОСОБА_5.
5.3. Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17  показав таке.
З усіма обвинуваченими раніше знайомим не був. На початку березня 2020 року він за об`явами купував медичні маски, так як на них в той час був попит. Тоді ж, на початку березня зателефонував своєму знайомому ОСОБА_39 та запропонував останньому купити у нього вказані маски. Через пару тижнів ОСОБА_39 дав контакти покупця, з яким він, потерпілий, зустрівся по АДРЕСА_5 біля автомийки. Туди ж приїхав ОСОБА_39 зі своїм приятелем на ім?я «ОСОБА_58», а також під`їхали чоловіки, які представились « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_8 », які хотіли купити маски і серед них був ОСОБА_5 , який назвався « ОСОБА_8 ». Але на той час у ОСОБА_17 не було достатньої кількості масок.
Через пару днів він, ОСОБА_17 , домовився про зустріч з « ОСОБА_19 » та « ОСОБА_8 » по вул. ОСОБА_40 в Епіцентрі близько 18 чи 20 вечора, але « ОСОБА_19 » попросив їх приїхати знову ж на АДРЕСА_5 , на що потерпілий погодився.
Разом з ним в той день був його приятель ОСОБА_23 та водій ОСОБА_41. Приїхавши на місце, побачили ОСОБА_5, який називався « ОСОБА_8 » та був біля мікроавтобуса білого кольору марки «Volkswagen LТ» з вантажним відсіком, разом з ним був водій - ОСОБА_8, а також був ще один легковий автомобіль марки «Volkswagen Jetta», в якому сидів «ОСОБА_19».
Він, ОСОБА_17, попросив їх проїхати на паркувальний майданчик магазину «АГРОМАТ», щоб перезавантажити маски зі свого вантажного автомобіля марки «Reno» в автомобіль ОСОБА_5 мікроавтобус «Volkswagen LТ», що і було зроблено. Коли майже всі коробки перезавантажили, ОСОБА_5 взяв одну з коробок зі словами, що хоче перевірити її вміст, та заніс її за вантажівку «Reno». Після цього під`їхав автомобіль «Volkswagen Т4» чорного кольору, з нього вийшов чоловік, схожий на ОСОБА_7, представився полковником СБУ, показав щось схоже на посвідчення та повідомив, що це спецоперація. За ним з автомобіля вибігли ще чотири чоловіки в камуфляжній формі в балаклавах і з предметами схожими на зброю та дали команду всім лягти на підлогу. Він, ОСОБА_17, в цей час знаходився в кузові вантажівки «Reno», намагався вийти з неї, але ОСОБА_5 почав йому перешкоджати, тримаючи в руках чи то телефон, чи то камеру, знімаючи все на відео. Коли йому все ж таки вдалося вийти з вантажного відсіку «Reno», він почав тікати. Пробігши 300-400 метрів, почав розуміти, що це не спецоперація, і з часом повернувся до своєї вантажівки, на той час ОСОБА_5 зі спільниками разом із захопленими медичними масками роз`їхалися в різні сторони. Він, ОСОБА_17 , з ОСОБА_23 та ОСОБА_41 також сіли в автомобіль «Рено» та поїхали в бік Академмістечка, сподіваючись знайти нападників, але повернулись назад та викликали поліцію.
Як також уточнив потерпілий ОСОБА_17 : - на місці події з їх боку було два автомобілі - вантажівка «Reno» білого кольору з медичними масками (100 000 масок в коробках) та автомобіль «KIA Sportage» білого кольору, за кермом якого був ОСОБА_23; - медичні маски домовився продати за 7 000 грн. (трохи більше) за коробку, ОСОБА_5 говорив, що у нього з собою є ці гроші; - коли перезавантажували маски він, потерпілий, не бачив, щоб водій мікроавтобусу «Volkswagen LТ», до якого завантажувалися маски, виходив з автомобіля; - під час цих подій ОСОБА_5 був одягнений в червону водолазку, жилет жовтуватий в клітинку та джинси; - перед самим приїздом автомобіля «Volkswagen Т4» чорного кольору ОСОБА_5 розмовляв з кимось по телефону, перший з вказаного автомобіля вийшов ОСОБА_7 одягнений в плащ чи пальто, з бородою, якого він впізнав у слідчого, а за ним четверо в балаклавах, у одного з них був предмет схожий на пістолет, впізнання у слідчого спочатку проводилось по фото, а потім серед виставлених осіб, він впізнав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 як учасників вказаних подій; - нападники ОСОБА_41 поклали на землю, ОСОБА_23 сів в машину «KIA Sportage» та втік; - зі слів ОСОБА_41 йому відомо, що коли його поклали на землю, то нібито приставили зброю до спини, хоча цього той не бачив; - ОСОБА_17 звернув увагу на автомобіль «Volkswagen Т4», коли останній вже зупинився, дії покупців масок з діями нападників були між собою узгоджені, але зброю на них ніхто не наводив, коли почав бігти, ОСОБА_5 наказав стояти, при цьому від інших осіб він не чув, щоб хтось в його бік реагував чи попереджав « Стій , стріляти буду», він відбіг на 300-400 метрів, після чого зупинився, його ніхто не переслідував, він не бачив, чи вчиняли ці особи в балаклавах якісь дії стосовно його друзів; - у подальшому медичні маски були виявлені та повернуті йому.
5.4. Показання потерпілого ОСОБА_17 знайшли своє підтвердження під час проведення з ним слідчого експерименту, результати якого зафіксовані у дослідженому в судовому засіданні протоколі цієї слідчої дії від 24 серпня 2020 року (т. 2 а. 124-126) та додатку до нього у виді відеозапису цієї слідчої дії (файл «00000» в папках «PRIVATE»/«AVCHD»/«BDMV» /«STREAM» на MicroCD - т. 2 а. 127). Зокрема, потерпілий в деталях повідомив про свої перемовини 10 березня 2020 року на автомийці за адресою: АДРЕСА_5 з приводу реалізації медичних масок із «ОСОБА_19» та ОСОБА_5, який називався « ОСОБА_8 », як покупцями, про зустріч з ними за цією ж адресою і у вечорі 13 березня 2020 року, на якій був присутнім водій вантажного мікроавтобусу «Volkswagen LT» ОСОБА_8, який участі в їх розмові не приймав, після чого вони всі виїхали на Булаховського, 4, де планувалося перевантажити медичні маски з вантажного автомобіля «Reno» до мікроавтобусу «Volkswagen LT». Також потерпілий ОСОБА_17 безпосередньо на парковці магазину «АГРОМАТ» за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 4 показав розташування транспортних засобів, які брали участь в перевантаженні масок, та автомобіля «Volkswagen Т4» чорного кольору, який під?їхав з нападниками, в руках одного з яких був предмет, схожий на пістолет.
Ці дані також повністю узгоджуються з результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 , зафіксованими у протоколі цієї слідчої дії від 24 серпня 2020 року (т. 2 а. 128-130) та додатку до нього у виді відеозапису цієї слідчої дії (файл «00000» в папках «PRIVATE»/«AVCHD»/«BDMV» /«STREAM» на MicroCD - т. 2 а. 131).
5.5. Оцінюючи показання всіх обвинувачених та потерпілого між собою, суд звертає увагу на такі обставини.
Виявилися безспірно підтвердженими всіма вказаними особами факти того, що:
а) предметом угоди між ОСОБА_5 (покупець) та ОСОБА_17 (продавець) були медичні маски великої кількості в коробках, яких було сотні;
б) на місці їх перевантаження з одного автомобіля в інший - паркова магазину «АГРОМАТ» були присутніми чотири чітко ідентифіковані транспортних засоби: автомобіль «KIA Sportage» білого кольору, на якому переміщалися потерпілий ОСОБА_17 та його товариш ОСОБА_23; автомобіль «Volkswagen Jetta» темного кольору, на якому переміщалися ОСОБА_5 та « ОСОБА_19 »; забезпечений покупцями мікроавтобус «Volkswagen LТ» білого кольору з вантажним відсіком, в який перевантажувалися медичні маски в коробках; забезпечений продавцями ватажний автомобіль «Reno», з якого перевантажувалися медичні маски в коробках і водієм якого був ОСОБА_41 - товариш потерпілого ОСОБА_17.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_17 повідомили зовсім різні обставини щодо часу та місця перших двох своїх зустрічей, що передували нападу на паркові «АГРОМАТ», але щодо їх учасників з боку покупців вказаних масок зафіксовано чіткий збіг - це дві особи, одна з яких «ОСОБА_19», а під іншою, яка за твердженнями потерпілого називалася « ОСОБА_8 », ОСОБА_5 беззаперечно ідентифікує себе.
Показання потерпілого ОСОБА_17 щодо часу та місця останньої з цих двох зустрічей ( АДРЕСА_5 , що поруч з проспектом Академіка Палладіна ; вечір 13 березня 2020 року перед подіями на паркові «АГРОМАТ») цілком узгоджуються з показаннями з цього приводу обвинуваченого ОСОБА_8, який за цією адресою у вечір перед нападом на парковці «АГРОМАТ» пригнав мікроавтобус «Volkswagen LТ» білого кольору з вантажним відсіком. Водночас, хоча ОСОБА_8 також підтвердив присутність під час цієї зустрічі особи на ім`я « ОСОБА_8 », проте під останнім не ідентифікував ОСОБА_5 , якого знав раніше, що вказує на присутність під час цієї участі з боку покупців нібито третьої особи на ім`я « ОСОБА_8 ». Крім того ОСОБА_8 заявив, що залишив мікроавтобус « ОСОБА_48 » на цій зустрічі, а не на паркові «АГРОМАТ», і поїхав на маршрутці, а не на таксі.
Такі показання ОСОБА_8, з одного боку, суперечать чітким показанням обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_17 про кількість учасників другої зустрічі з боку покупців - дві особи, а з іншого, - спростовують показання ОСОБА_5 про обставини появи мікроавтобусу «Volkswagen LТ», яким нібито займався « ОСОБА_19 », забезпечивши його прибуття безпосередньо на стоянку «АГРОМАТ», де згодом станеться напад, а вже звідти, мовляв, водій мікроавтобусу «Volkswagen LТ» поїхав на таксі.
Також прослідковується закономірність, з якою ОСОБА_5 та ОСОБА_8, як добре знайомі особи, послідовно приховують дані щодо ролі один одного як учасників подій. ОСОБА_8 під « ОСОБА_8 » вперто не ідентифікує ОСОБА_5, а останній - приховує участь ОСОБА_8 у фактичному забезпеченні учасників злочинної схеми мікроавтобусом «Volkswagen LТ», адже даючи показання першим з обвинувачених не передбачав, що ОСОБА_8 сам визнає таку свою причетність.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_17 також повідомили зовсім різні обставини нападу на парковці «АГРОМАТ».
Так, ОСОБА_5, категорично відхрещуючись від дій нападників, вказав, що під час нападу втік на своєму авто - автомобіль «Volkswagen Jetta», а ОСОБА_17 втік на своєму - автомобіль «KIA Sportage», а тому не міг бачити всіх подій. Натомість, потерпілий ОСОБА_17 стверджував, що він лише відбіг від місця нападу, а на автомобілі «KIA Sportage» втік ОСОБА_23 ОСОБА_5 місце нападу не полишав, співпрацював з нападниками, з якими майже одночасно і залишив місце події лише після пограбування.
Крім того, ОСОБА_5 вказав, що всі нападники були у балаклавах, а ОСОБА_17 наполягав, що один серед них був без маски і тому він його впізнав як ОСОБА_7.
Підсумовуючи наведене, обставини подій, які повністю узгоджуються в показах обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_17, суд визнає достовірними, а тому кладе в основу даного вироку, оскільки вони повідомлені очевидцями подій кожним у своїй мірі участі в них. Що ж стосується показань вказаних осіб в іншій частині та показань обвинуваченого ОСОБА_7 в цілому, то вони потребують перевірки на предмет достовірності іншими доказами.
5.6. Так, згідно з протоколом огляду місця події від 14 березня 2020 року з додатками у виді фототаблиці (т. 1 а. 221-233), та диском з відеозаписом цієї слідчої дії, який також був досліджений під час судового розгляду (файл «00033» та 70 фото в папці «1076» - т. 1 а. 234), під час проведення за участі понятих та потерпілого ОСОБА_17 огляду парковки за адресою: м. Київ, вул. Булаховського, 4 (поруч магазин керамічної плітки «АГРОМАТ» та проїзна частина вул. Лісорубної, локація зліва по середині вул. Лісорубної в напрямку руху нею від Т-образного перехрестя з вул. Булаховського до Т-образного перехрестя з вул. Генерала Наумова (на даний час вул. Олега Мудрака) виявлено на цій паркові, окрім інших транспортних засобів, автомобіль марки «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору, за кермом якого знаходився ОСОБА_23 , а на задньому сидінні - ОСОБА_41 . На самій місцевості поруч, приблизно на відстані 5 м від автомобіля виявлені недопалки цигарок в кількості 15 шт.: «Вінстон»; «Бонд»; «Парламент»; цигарка для «Айкос»; «Бонд»; «Вінстон»; цигарка для «Айкос»; « Собраніє Голд »; цигарка для «Айкос»; «Кент»; цигарка для «Айкос»; «Кент»; маркування не вдалося розпізнати; «Парламент» та «Вінстон». Приблизно на відстані 10 м ліворуч та 15 м праворуч від вказаного автомобіля при огляді було виявлено чотири камери відеоспостереження.
Під час дослідження даного протоколу огляду потерпілий ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_5 підтвердили, що зображена на схемі та на фото місцевість є місцем вчинення нападу (фото - т. 1 а. 224-225), а ОСОБА_17 при цьому уточнив, що на місце нападу прибув з ОСОБА_23 на автомобілі «КІА Sportage» д.н.з. НОМЕР_3 білого кольору та саме він, потерпілий, палив цигарки «Парламент».
5.7. Згідно з протоколом огляду місця події від 17 березня 2020 року з додатком у виді фототаблиці (т. 1 а. 207-215) під час проведення за адресою: м. Київ, вул. Крамського, 4 за участі понятих та власника ОСОБА_50 за згодою останнього огляду мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 , який за заявою власника орендував ОСОБА_8 з 13 по 14 березня 2020 року, виявлено та вилучено: змив з керма, лівої передньої ручки дверей, коробки передач, п?ять слідів пальців із зовнішньої сторони правих передніх дверей, один слід пальців із зовнішньої сторони лівих передніх дверей, один слід пальців з упаковки з-під сиру в бардачку, один слід пальців із внутрішньої сторони правих передніх дверей, два сліди пальців з пляшки та один з пляшки «Моршинська», тобто всього одинадцять таких слідів, а також поліс № АО/0503990 на вищевказаний автомобіль.
Ці дані сторонами не оспорювалися, відтак неможливість через пошкодження переглянути відеозапис цієї слідчої дії (т. 2 а. 40-44) не ставить під сумнів допустимість та достовірність вказаного доказу. Оскільки огляд вказаного автомобіля проведений з дозволу його власника, дозвіл слідчого судді на проведення цієї слідчої дії був зайвим.
Під час дослідження даного протоколу огляду обвинувачений ОСОБА_8 підтвердив, що цей мікроавтобус «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 він передав в суборенду «ОСОБА_8» у вечір перед розбійним нападом, а потерпілий ОСОБА_17 та обвинувачений ОСОБА_5 вказали на цей транспортний засіб, до якого вивантажувалися медичні маски 13 березня 2020 року, а тому сумніви сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_7 з приводу того, чи були на момент огляду працездатними двері багажного відділення, не мають значення.
5.8. Згідно з протоколом обшуку від 16 березня 2020 року (т. 2 а. 49-54) з додатком у виді диску та MicroCD з відеозаписом та фото матеріалами цієї слідчої дії (файл «00002» та 33 фото в папці «1119» на диску - т. 1 а. 234, та на MicroCD - т. 2 а. 55), які також були досліджені під час судового розгляду, а також згідно з протоколом огляду від 19 березня 2020 року виявлених під час вказаного обшуку речей (т. 2 а. 59-61) під час проведення за участі понятих у присутності обвинуваченого  ОСОБА_5 обшуку приміщення гаражу за адресою:  АДРЕСА_7 , який був санкціонованим судом (т. 2 а. 56), виявлено та вилучено: 170 цілісних не пошкоджених коробок з медичними масками у кількості 500 шт. в кожній, та три відкриті такі коробки: в першій - 110 одиничних поліетиленових упаковок з 5 шт. масок в кожній, в другій - 107 таких упаковок, а в третій - лише 70 таких упаковок. На кожній з вказаних коробок, окрім останньої, міститься маркування маркером цифра «5» та етикетка з написом друкованими літерами «Маски медичні нестерильні», 500 шт., штрих-код 4820221700154, ТОВ «ВЕКТОР ПРО МЕД», м. Харків, виготовлено у березні 2020 року, строк придатності березень 2025 року, а на останній коробці - такі самі маркування та етикетка, але з позначкою вже - 600 шт.
Згідно з протоколом обшуку від 16 березня 2020 року (т. 2 а. 13-29) з додатком у виді диску та MicroCD з відеозаписом та фото матеріалами цієї слідчої дії, які також були досліджені під час судового розгляду (файл «00003» та 68 фото в папці «1120» на диску - т. 1 а. 234, та на MicroCD - т. 2 а. 55), а також згідно з протоколом огляду від 19 березня 2020 року виявлених під час вказаного обшуку речей (т. 2 а. 62-64) під час проведення за участі понятих у присутності обвинуваченого  ОСОБА_5 обшуку автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , яким користувався ОСОБА_5 ,за адресою:  АДРЕСА_7 , який був санкціонованим судом (т. 2 а. 30-31), виявлено та вилучено: 
- 19 цілісних не пошкоджених картонних коробок, на кожній із яких є маркування маркером цифра «5» та етикетка із надписом «Маски медичні нестерильні», 600 шт., ТОВ «ВЕКТОР ПРО МЕД»;
- 2 не пошкоджених картонних коробок, на кожній із яких є маркування маркером цифра «5» та етикетка із надписом «Маски медичні нестерильні», 500 шт., ТОВ «ВЕКТОР ПРО МЕД»;
- одна відкрита картонна коробка, в середині якої знаходиться 121 поліетиленових упаковок з 5 шт. медичних масок в кожній;
- чоловіча шкіряна барсетка чорного кольору «MONTOBLANC», в середині якої знаходиться: - грошові купюри номіналом «200 грн» - 1 шт., «100 грн» - 3 шт., «50 Євро» розірвана по центру навпіл - 1 шт., «10 pound» - 1 шт.; - 3 банківські картки «ПриватБанк», банківська картка банку «ОТР», банківська картка банку «Монобанк», візитівки; - два посвідчення водія, серед них на ім`я ОСОБА_5 (№ НОМЕР_5 ); - п`ять свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а саме: 1. № НОМЕР_27 «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_6 ; 2 № НОМЕР_26 «BG фургон» д.н.з. НОМЕР_7 ; 3. № НОМЕР_8 «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_9 ; 4. № НОМЕР_10 «Міцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_11 ; 5. № НОМЕР_12 «Фотон В61049» д.н.з. НОМЕР_13 ; ключ-брелок із логотипом «Шкода»; посвідчення «Асоціація протидії корупційних злочинів» на ім`я ОСОБА_5 № 019; паспорт громадянина України на ім`я  ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; картка ІПН на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_14 ; страховий поліс на автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_6 № поліса НОМЕР_15 ; пакет документів формату А4 на ім`я ОСОБА_8 .
Також, під час обшуку вказаного автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 з його салону було виявлено та вилучено: змиви з ручки та важеля коробки передач; недопалок від цигарки.
У судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив свою присутність під час вказаних слідчих дій, та походження вказаних медичних масок як перевантажених вечором 13 березня 2020 року на паркові магазину «Агромат», а потерпілий ОСОБА_17 ідентифікував як належні йому коробки з медичними масками синього кольору, при цьому уточнив, що вказаний автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_6 йому не відомий, на місці нападу його не бачив. При цьому, ОСОБА_5 уточнив, що вказані маски йому передали як компенсацію за втрачені кошти на їх придбання.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 визнав, що автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 належить йому, про що свідчать випадково залишені ним документи під час передачі вказаного автомобіля в тимчасове користування ОСОБА_5, який свій автомобіль залишив в нього, ОСОБА_8, на ремонт.
Суд оцінює критично, а тому відхиляє доводи сторони захисту про відсутність правових підстав для проведення вказаних обшуків як невідкладних, посилаючись на те, що з часу події, яка мала місце 13 березня 2020 року, на момент обшуків минуло три доби. За змістом закону (ч. 3 ст. 233 КПК України) невідкладність як критерій обшуку залежить не від давності вчинення кримінального правопорушення, а від зовсім інших обставин, які породжують необхідність невідкладного вчинення процесуальних дій. Серед таких обставин закон визнає нагальну потребу врятувати (зберегти) матеріальні об`єкти (майно), що потенційно може мати значення як речові докази у кримінальному провадженні, чим власне правомірно і послуговувалася сторона обвинувачення.
З урахуванням наведеного правові підстави для визнання результатів таких обшуків недопустимими доказами, а рішення слідчих суддів - незаконними - відсутні, відтак клопотання сторони захисту про протилежне суд залишає без задоволення.
Результати вказаних обшуків переконливо вказують на те, що під час досудового розслідування було віднайдено та вилучено предмет злочину - належні потерпілому НЕМИКІНУ коробки з медичними масками у такій кількості: в гаражі, як мінімум ((170 х 500) + (110 х 5) + (107 х 5) + (70 х 5)) = 86 435 шт.; в автомобілі, як мінімум ((19 х 600) + (2 х 500) + (121 х 5)) = 13 005 шт., а всього 99 440 шт., що є дуже наближено до заявленої потерпілим ОСОБА_17 їх кількості в 100 000 шт. Твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що у вказаних коробах було інше медичне устаткування (медичні шапочки, рукавчики тощо) результатами вказаних слідчих дій не підтверджено, а також прямо спростовується показаннями потерпілого, який ствердно заявив, що від слідчих органів отримав саме свої медичні маски.
Клопотання сторони захисту про визнання речових доказів - медичних масок потерпілого не допустимими через те, що ці речові докази не надавалися стороні захисту, в суді не оглядалися, а слідчим оглянуті у неповному обсязі, задоволенню не підлягає.
Вказані речові докази відкривалися стороні захисту, даних про відмову стороні захисту оглянути їх безпосередньо під час виконання процедури за ст. 290 КПК України, матеріали провадження не містять, через їх важливе значення для здоров?я населення з огляду на оголошений в країні карантин вони обґрунтовано були повернуті потерпілому для використання за належністю, при цьому їх огляд був проведений слідчим в тій мірі, в якій необхідно було забезпечити достатню фіксацію всіх значимих для справи обставин. 
5.9. Повернення медичних масок в загальній кількості 98 405 шт. підтверджено дослідженою розпискою ОСОБА_17 від 20 березня 2020 року (т. 2 а. 68).
5.10. Згідно з висновком експерта № 13-1/1144 від 09 червня 2020 року (т. 2 а. 185-188) ринкова вартість двох коробок з медичними масками (в кожній по 500 штук) станом на 13 березня 2020 року могла становити 18 458 грн. 00 коп., відтак 100 000 штук - 1 845 800 грн. 00 коп.
Згідно з протоколом огляду предмету та відібрання зразків для експертного дослідження від 12 серпня 2020 року (т. 3 а. 41-45), висновком експерта № 13-1/1568 від 17 серпня 2020 року (т. 3 а. 47-60) ринкова вартість однієї медичної маски станом на 13 березня 2020 року могла становити 12 грн. 20 коп., а упаковки з п?ятьма такими медичними масками - 61 грн. 00 коп.
Отже за висновком експерта № 13-1/1568, ринкова вартість двох коробок з медичними масками (в кожній по 500 штук) станом на 13 березня 2020 року могла становити 12 200 грн. 00 коп., відтак 100 000 штук - 1 220 000 грн. 00 коп., що суд кладе в основу свого вироку, тлумачачи всі сумніви з цього приводу на користь сторони захисту, тим самим погоджуючись з висновками щодо вартості таких медичних масок сторони обвинувачення.
5.11. Згідно з дослідженими під час судового розгляду протоколами від 27 травня 2020 року отримання експериментальних зразків (слина та відбитки пальців рук) від обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (т. 2 а. 144-155), висновком експерта № 10-888 від 10 липня 2020 року з додатками у виді таблиць та ілюстрацій (т. 2 а. 194-229) на наданих на дослідження недопалках (об`єкти №№ 1-4, 6-8, 10-15 - вилучені на парковці магазину «АГРОМАТ» під час огляду місця події 14 березня 2020 року), на змиві та недопалку «Sobranie Gold» (об`єкти №№ 23, 24 - вилучені під час обшуку автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 ) виявлені клітини з ядрами та поодинокі клітини з ядрами, які придатні для ідентифікації.
Біологічні сліди на цих об?єктах належать різним особам різної статі, окрім об?єктів №№ 13 та 23, які належать одній особі чоловічої статі, об?єктів №№ 4 та 6, які належать другій особі чоловічої статі, та об?єктів №№ 14 та 15, які належать третій особі чоловічої статі. На інших об?єктах, у тому числі, на недопалках (об`єкти №№ 5 та 9), у змиві, вилученому під час обшуку автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 (об?єкт № 22), та у всіх змивах, вилучених під час огляду мікроавтобусу «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 (об`єкти №№ 25-27), генетичні ознаки (ДНК - профілі) не встановлені через недостатність біологічного матеріалу для проведення ідентифікаційного аналізу.
Згідно з висновком експерта № 10-1689 від 16 липня 2020 року з додатками у виді таблиць та ілюстрацій (т. 3 а. 27-40) при порівняльному дослідженні генетичних ознак (ДНК-профіль) ОСОБА_5 з вказаними об?єктами виявлено збіг з недопалком (об`єкт № 24 - вилучений під час обшуку автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 ). При цьому походження клітин з ядрами на недопалках (об`єкти №№ 1-4, 6-8, 10-15 - вилучені на парковці «Агромат» під час огляду місця події 14 березня 2020 року), а також у змиві з керма (об?єкт № 23 - вилучений під час обшуку автомобіля «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 ), від ОСОБА_5 виключається.
Результати вказаних експертних досліджень виявилися малоінформативними і лише додатково підтверджують факт користування ОСОБА_5 належним ОСОБА_8 автомобілем «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , в якому був виявлений предмет злочинного посягання - медичні маски потерпілого в коробках.
5.12. Як вбачається з досліджених під судового розгляду протоколів пред`явлення особи для впізнання від 16 та 17 березня 2020 року з додатками, потерпілий ОСОБА_17 за участі понятих впізнав ОСОБА_5 як особу, яка причетна до нападу (т. 2 а. 85-88; файл «00050» на диску - т. 2 а. 88), уточнивши під час допиту, що саме той під час вказаних подій представлявся «ОСОБА_8», впізнали ОСОБА_5 й свідки - безпосередні учасники вказаних подій - ОСОБА_23 (т. 2 а. 110-112; файл «00051» на диску - т. 2 а. 123) та ОСОБА_41 (т. 2 а. 100-102; файл «00057» на диску - т. 2 а. 123).
Обвинувачений ОСОБА_5 результатів свого впізнання не оспорював та підтвердив присутність під час вказаних подій як потерпілого ОСОБА_17, так і свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_41 .
Враховуючи наведене, суд критично оцінює, а відтак відхиляє доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо недопустимості результатів цих слідчих дій, які відбувалися за відсутності захисника обвинуваченого, в нічній час та з певними порушеннями щодо участі статистів, адже ці обставини жодним чином не вплинули на формування їх результату, який виявився безспірно достовірним.
Крім того, згідно з протоколами впізнання особи за фотокартками від 25 травня та 19 серпня 2020 року (т. 2 а. 96-99, 119-123) потерпілий ОСОБА_17 та свідок ОСОБА_23 , кожний окремо, у присутності понятих впізнали гр-на ОСОБА_56 як особу, яка під час всіх згаданих подій називалася «ОСОБА_19» та є співучасником розбійного нападу.
Звертає увагу внутрішня узгодженість цих даних щодо ролі в події розбою особи на ім`я « ОСОБА_19 », які суд оцінює виключно в межах висунутого обвинувачення за ознакою вчинення злочину за попередньою групою осіб, адже «ОСОБА_19» є особою, щодо якого матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження.
5.13. Згідно з матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (телефонія) (т. 2 а. 132-143; диск - т. 2 а. 172), які окремо досліджувалися спеціалістами УОТЗ ГУНП у м. Києві (т. 2 а. 160-168), встановлено, що особа на ім?я « ОСОБА_19 », яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_19, у період часу з 19 год. 51 хв. по 20 год. 19 хв. 13 березня 2020 року перебувала в зоні дії ретранслятора мобільного зв?язку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Єфремова, 3, а після станом на 20 год. 22 хв. - зафіксована в зоні дії такого ретранслятора за адресою: м. Київ, перетин Великої окружної з бульваром Академіка Вернадського, станом на 20 год. 55 хв. - в зоні дії такого ретранслятора за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 17, станом на 21 год. 17 хв. - в зоні дії такого ретранслятора за адресою: м. Київ, пр-кт Академіка Палладіна, 44. Тобто, фактично з 19 год. 51 хв. по 21 год. 17 хв. 13 березня 2020 року перебування «ОСОБА_19» фіксується на місці зустрічі з продавцями масок по вул. Генерала Наумова, а потім і на місці злочину по вул. Булахівського в м. Києві.
Разом з тим, дані телефонії щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , який користувався номером мобільного телефону НОМЕР_16 , вказують на те, що телефон з таким номером у період часу з 19 год. 58 хв. по 20 год. 32 хв. 13 березня 2020 року перебував на території Деснянського району міста Києва, відтак не був поруч з його власником, який, як сам визнав ОСОБА_5 , особисто брав в цей час участь в подіях за адресою; м. Київ. Вул. Булаховського, 4 (Святошинський район міста Києва).
Також всупереч твердженням сторони захисту та запереченням обвинуваченого ОСОБА_5 , зафіксовано, що він з вказаного номеру телефону 067…15-15 неодноразово зв?язувався з абонентами номерів телефонів НОМЕР_17 та НОМЕР_18 , якими користувалися ОСОБА_57 та ОСОБА_17 , відповідно (т. 2 а. 165об., 166 та 168).
Вказані результати досліджень даних телефонії підтверджують причетність до подій на паркові магазину «Агромат» особи на ім`я « ОСОБА_19 », а також, всупереч заявами ОСОБА_5 , факт його комунікації з потерпілим та його товаришами, які продавали медичні маски.
Щодо особи на ім`я « ОСОБА_19 » суд оцінює отримані дані виключно в межах висунутого обвинувачення за ознакою вчинення злочину за попередньою групою осіб.
5.14. Особливістю даного провадження виявився відеозапис самої події злочину, який детально проаналізовано як всіма учасниками провадження, так і судом.
Так, згідно з дослідженим під час судового розгляду протоколом огляду відеозапису від 17 березня 2020 року та додатком до нього (т. 2 а. 69-75), слідчим було оглянуте та долучене до матеріалів провадження, у зв`язку з чим і досліджене судом, відео у папці під назвою «Экспорт 14.03.2020 11-06-15» (диск - т. 2 а. 88). Вказане відео переглянуто в судовому засіданні за допомогою розміщеного у цій папці спеціального програвача «SmartClient-Player».
Так, на вказаному відео запису з камери спостереження за парковкою, яка за даними протоколу огляду розташована в АДРЕСА_8 , окремими послідовними у часі кластерами відеозапису, тобто з перервами, фіксуються події 13 березня 2020 року з 21 год. 17 хв., зокрема:
 
А) кластер перший, фіксація з 21 год. 17 хв. 22 сек. до 21 год. 21 хв. 36 сек.:
 
-о 21 год. 17 хв. 25 сек. приїзд на вказану парковку та зупинку на ній легкового автомобіля білого кольору, який схожий на згаданий в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_17 автомобіль «KIA Sportage», за кермом якого був ОСОБА_23 і в якому прибув ОСОБА_17, цей автомобіль зупинився лівіше щита як нерухомого орієнтиру на цій місцевості;
 
-о 21 год. 18 хв. 55 сек. поруч лівіше з вказаним автомобілем зупиняється інший легковий автомобіль темного кольору, який схожий на згаданий в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_17 автомобіль «Volkswagen Jetta», який належав ОСОБА_5 і за кермом якого був « ОСОБА_19 »;
 
-о 21 год. з 19 хв. 37 сек. до 21 хв. 20 сек. обидва вказаних автомобіля синхронно перепарковуються правіше та зупиняються - ідентифікований білий «KIA Sportage» перед згаданим щитом, а ідентифікований темний « Volkswagen Jetta » ще правіше, через щит як перешкоду його фіксація камерою відбувається частково (лише права передня частина), з автомобіля «Volkswagen Jetta» виходить особа та зупиняється біля білого автомобіля «KIA Sportage», також через щит як перешкоду фіксація цієї особи камерою відбувається частково (лише ноги);
 
Б) кластер другий, фіксація з 21 год. 22 хв. 27 сек. до 21 год. 24 хв. 20 сек.:
 
-о 21 год. 22 хв. 27 сек. на вказаній парковці продовжують перебувати у вказаних місцях білий та темний автомобілі, «KIA Sportage» та «Volkswagen Jetta» відповідно, між ними позаду фіксується припаркований мікроавтобус білого кольору з вантажним відсіком, який схожий на згаданий в показаннях обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_17 мікроавтобус «Volkswagen LТ» білого кольору, поруч з вказаними транспортними засобами перебувають чотири особи чоловічої статі (три в темному одязі - біля автомобіля «KIA Sportage», спілкуються між собою, а одна - в темному одязі в світлій безрукавці поверх, що співпадає з описом потерпілим ОСОБА_17 одягу обвинуваченого ОСОБА_5 - біля ідентифікованого мікроавтобусу «Volkswagen LТ»);
 
-з 21 год. 22 хв. 42 сек. мікроавтобус «Volkswagen LТ», в якому весь час залишається водій, перепарковується на місце справа біля автомобіля білого кольору «KIA Sportage», всі вказані особи продовжують спілкуватися між собою;
 
В) кластер третій, фіксація з 21 год. 24 хв. 52 сек. до 21 год. 26 хв. 13 сек.:
 
-з 21 год. 24 хв. 52 сек. продовжують фіксуватися вказані автомобілі, поруч з ними вказані особи продовжують спілкуватися між собою;
 
-о 21 год. 25 хв. 08 сек. особа в темному одязі в світлій безрукавці поверх, яка ідентифікована як обвинувачений ОСОБА_5, відходить до раніше згаданого автомобіля темного кольору « Volkswagen Jetta »;
 
-о 21 год. 25 хв. 45 сек. серед вказаних осіб чітко фіксується четверта особа, яка весь цей час перебувала за мікроавтобусом білого кольору «Volkswagen LТ»;
 
Г) кластер четвертий, фіксація з 21 год. 26 хв. 42 сек. до 21 год. 28 хв. 22 сек.:
 
-з 21 год. 26 хв. 42 сек. продовжують фіксуватися вказані автомобілі, поруч з ними вказані чотири особи продовжують спілкуватися між собою;
 
-о 21 год. 28 хв. 20 сек. одна з вказаних осіб відкриває кришку багажного відсіку автомобіля білого кольору «KIA Sportage», на якому прибув на вказану зустріч;
 
Ґ) кластер п?ятий, фіксація з 21 год. 28 хв. 52 сек. до 21 год. 29 хв. 24 сек.:
 
-продовжують фіксуватися вказані автомобілі, поруч з ними вказані чотири особи продовжують спілкуватися між собою;
 
Д) кластер шостий, фіксація з 21 год. 29 хв. 34 сек. до 21 год. 32 хв. 48 сек.:
 
-з 21 год. 29 хв. 34 сек. продовжують фіксуватися вказані автомобілі, поруч з ними вказані особи продовжують спілкуватися між собою;
 
-з 21 год. 30 хв. 27 сек. серед вказаних осіб чітко фіксується четверта особа, яка весь цей час перебувала за мікроавтобусом білого кольору «Volkswagen LТ»;
 
Е) кластер сьомий, фіксація з 21 год. 33 хв. 06 сек. до 21 год. 35 хв. 25 сек.:
 
-з 21 год. 33 хв. 06 сек. продовжують фіксуватися вказані автомобілі, поруч з ними всі вказані чотири особи продовжують спілкуватися між собою;
 
-з 21 год. 33 хв. 57 сек. на місце під?їжджає крита вантажівка білого кольору, яка схожа на згаданий в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_17 вантажний автомобіль «Reno» та яка паркується поруч задньою частиною до вказаних осіб;
 
-о 21 год. 35 хв. 01 сек. із-за білого мікроавтобусу «Volkswagen LТ» з?являється п?ята особа в темному одязі, також з вантажівки «Reno» виходить шоста особа в темному одязі;
 
-з 21 год. 35 хв. 06 сек. всі вказані шість осіб зближаються та продовжують спілкуватися між собою;
 
Є) кластер восьмий, фіксація з 21 год. 36 хв. 09 сек. до 21 год. 38 хв. 13 сек.:
 
-з 21 год. 36 хв. 09 сек. фіксуються чотири особи біля відкритого вантажного відсіку вантажного автомобіля «Reno», в середині якого візуалізуються коробки, дві інші особи, серед них ідентифікований ОСОБА_5 (в темному одязі в світлій безрукавці поверх) залишаються біля автомобіля білого кольору «KIA Sportage», невдовзі з боку водійського місця вантажного автомобіля «Reno» з?являється сьома особа в темному одязі (21 год. 36 хв. 14 сек.);
 
-з 21 год. 36 хв. 35 сек. всі шість осіб (серед них ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх) фіксуються біля відкритого вантажного відсіку вантажного автомобіля «Reno», водій якого (сьома особа) у цей час закріплює двері вантажного відсіку;
 
-з 21 год. 36 хв. 54 сек. одна з вказаних семі осіб в темному одязі доволі масивної статури віддаляється від групи інших осіб та направляється до мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ» та звертається до його водія, який весь цей час перебував на своєму водійському місці і жодного разу не залишав водійського місця та не виходив на вулицю, а фактично був восьмою зафіксованою особою на місці події, під?їхати до вантажівки «Reno», вказуючи на неї рукою, через що мікроавтобус «Volkswagen LТ» маневруючи під?їжджає задньою частиною до задньої частини вказаної вантажівки, після від?їзду мікроавтобусу на своєму місці продовжує фіксуватися автомобіль темного кольору «Volkswagen Jetta», який приїхав на місце події із самого початку;
 
Ж) кластер дев?ятий, фіксація з 21 год. 38 хв. 37 сек. до 21 год. 40 хв. 30 сек.:
 
-фіксується перевантаження вказаними особами коробок з вантажівки «Reno» до вантажного відсіку мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ», відтак сумніви сторони захисту з приводу того, чи були працездатними двері багажного відділення вказаного автомобіля, усунуті, при цьому певний час ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх спілкується біля лівого переднього боку мікроавтобусу «Volkswagen LТ» з іншою особою в темному одязі;
 
З) кластер десятий, фіксація з 21 год. 41 хв. 29 сек. до 21 год. 45 хв. 24 сек.:
 
-з 21 год. 41 хв. 29 сек. продовжується перевантаження вказаними особами коробок з вантажівки до мікроавтобусу, всі згадані чотири автомобілі (два легкових - білий «KIA Sportage» та темний «Volkswagen Jetta», мікроавтобус «Volkswagen LТ» та вантажівка «Reno») фіксуються на тих самих своїх місцях;
 
-з 21 год. 42 хв. 20 сек. ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх повертається від автомобіля темного кольору «Volkswagen Jetta» до місця перевантаження коробок, згодом спілкується з водієм мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ», який залишається на водійському місці;
 
-о 21 год. 44 хв. 40 сек. ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх, перебуваючи в стороні ближче до проїжджої частини між двома вантажними відсіками автомобілів «Reno» та мікроавтобусу «Volkswagen LТ», перевіряє вміст коробки;
 
И) кластер одинадцятий, фіксація з 21 год. 45 хв. 45 сек. до 21 год. 46 хв. 34 сек.:
 
-продовжується перевантаження вказаними особами коробок з вантажівки «Reno» до мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ», всі вказані чотири автомобілі (два легкових, мікроавтобус та вантажівка) фіксуються на тих самих своїх місцях, ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх, продовжуючи перебувати в стороні ближче до проїжджої частини між двома вантажними відсіками автомобілів «Reno» та мікроавтобусу «Volkswagen LТ», перевіряє вміст коробки;
 
І) кластер дванадцятий, фіксація з 21 год. 46 хв. 50 сек. до 21 год. 47 хв. 37 сек.:
 
-продовжується перевантаження вказаними особами коробок з вантажівки «Reno» до мікроавтобусу «Volkswagen LТ», з 21 год. 46 хв. 56 сек. ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх повертає перевірену коробку та бере на перевірку другу таку коробку, перебуваючи в стороні ближче до проїжджої частини між двома вантажними відсіками автомобілів «Reno» та мікроавтобусу «Volkswagen LТ»;
 
Ї) кластер тринадцятий, фіксація з 21 год. 47 хв. 46 сек. до 21 год. 49 хв. 55 сек.:
 
-з 21 год. 47 хв. 50 сек. продовжується перевантаження вказаними особами коробок з вантажівки «Reno» до мікроавтобусу «Volkswagen LТ», всі згадані чотири автомобілі (два легкових, мікроавтобус та вантажівка) фіксуються на тих самих своїх місцях, при цьому ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх перебуває з однією коробкою між вказаними мікроавтобусом «Volkswagen LТ» та вантажівкою «Reno», одночасно до місця перевантаження коробок під?їжджає мікроавтобус темного кольору, який схожий на згаданий в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_17 темний мікроавтобус «Volkswagen Т4», зупиняється та з його правого переднього пасажирського сидіння спішно виходить особа, яка наближається до місця вантаження, також з вказаного мікроавтобусу темного кольору вибігають інші особи, махаючи руками;
 
-з 21 год. 47 хв. 58 сек. одна з осіб в темному одязі, які займалися вантаженням коробок, обігає мікроавтобус, сідає в автомобіль білого кольору «KIA Sportage» та спішно через перешкоди залишає місце подій, з іншого боку фіксується особа, яка втікає від місця події та зникає з ракурсу камери, за показаннями потерпілого ОСОБА_17 першою особою є ОСОБА_23 а другою - він сам;
 
-з 21 год. 48 хв. 20 сек. продовжується перевантаження коробок з вантажівки «Reno» до вантажного відсіку мікроавтобусу «Volkswagen LТ», при цьому автомобіль «Volkswagen Jetta», а також мікроавтобус темного кольору «Volkswagen Т4» фіксуються нерухомими на своїх місцях, до водія мікроавтобусу «Volkswagen LТ» ніхто не підходить;
 
-з 21 год. 48 хв. 38 сек. ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх підбігає до автомобіля «Volkswagen Jetta», а вже звідти спокійно повертається до місця перевантаження, одночасно водій мікроавтобусу білого кольору «Volkswagen LТ» із завантаженими коробками, отримавши команду від особи в темному одязі міцної статури, спішно від?їжджає з місця події;
 
Й) кластер чотирнадцятий, фіксація з 21 год. 50 хв. 06 сек. до 21 год. 50 хв. 56 сек.:
 
-з 21 год. 50 хв. 11 сек. дві особи, одна з них ОСОБА_5 в темному одязі в світлій безрукавці поверх, сідають в автомобіль «Volkswagen Jetta», майже одночасно до ідентифікованого потерпілим мікроавтобусу темного кольору «Volkswagen Т4» спішно сідає група осіб, які приїхали останніми, та спішно залишають місце події (мікроавтобус «Volkswagen Т4» о 21 год. 50 хв. 23 сек., а автомобіль «Volkswagen Jetta» - о 21 год. 50 хв. 29 сек.), на місці залишаються три особи в темному одязі біля вантажного автомобіля «Reno», з якого вивантажувалися коробки;
 
К) кластер п?ятнадцятий, фіксація з 21 год. 51 хв. 26 сек. до 21 год. 52 хв. 30 сек.:
 
-дві з вказаних трьох осіб сідають до вантажного автомобіля «Reno», третя перебуває поруч, за всіма ознаками телефонує;
 
Л) кластер шістнадцятий, фіксація з 21 год. 52 хв. 41 сек. до 21 год. 52 хв. 08 сек.:
 
-о 21 год. 53 хв. 39 сек. до вказаних осіб на вантажівці під?їжджає джип білого кольору, після чого всі роз?їжджаються.
 
Крім того, відео у папках під назвами «Экспорт 14.03.2020 11-12-23», «Экспорт 14.03.2020 11-14-50» (диск - т. 2 а. 88), які також предметом вказаного огляду відеозапису містять аналогічну фіксацію виїзду з парковки в м. Києві по вул. Булаховського, 19 мікроавтобусу чорного кольору, яка не оспорювалася сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_17, кожний окремо, як допитані судом очевидці подій вечора 13 березня 2020 року на парковці магазину «АГРОМАТ», підтвердили достовірність вказаних відеозаписів з камери спостереження, на яких зафіксовані фактичні обставини нападу у вечорі 13 березня 2020 року.
Акцентовані захисником ОСОБА_5 доводи про переривання відеозапису, хоча і знайшли своє підтвердження, проте сторона захисту не повідомила, як це вплинуло на зміст зафіксованих на відеозапису подій і чи були вони у такий спосіб спотворені. Оцінивши досліджений відеозапис, суд вважає, що сам по собі факт його переривання на певні кластери не вплинув на достовірність його фактичного змісту та повноту зафіксованих на ньому фактичних обставин, які є достатніми для правих висновків суду щодо їх суті.
Зафіксовані на відеозапису дані повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_17 про обставини нападу, а також з показаннями ОСОБА_8 про те, що він не покидав паркову «АГРОМАТ», оскільки і не був на ній присутнім. Вони також повністю узгоджуються з даними про перебування на місці злочину особи на ім?я « ОСОБА_19 », яка користувалася номером мобільного телефону НОМЕР_19 .
Також, за результатом дослідження вказаних відеозаписів у взаємозв?язку із іншими дослідженими доказами суд визнає достовірними показання потерпілого ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_5 та « ОСОБА_19 » місце нападу не полишали, співпрацювали з нападниками, намагаючись позбавити потерпілого можливості залишити місце вчинення злочину, з цими нападниками одночасно залишили на своєму автомобілі місце події лише після заволодіння медичними масками потерпілого, тобто досягнувши спільної мети.
Крім того, за даним відеозаписом об?єктивно поза розумним сумнівом спростовуються захисні твердження ОСОБА_5 про те, що:
а) водій мікроавтобусу «Volkswagen LT», прибувши на місце на паркову «АГРОМАТ», залишив їх вдвох з «ОСОБА_19», поїхавши на таксі - всупереч цим твердженням на відеозаписі чітко і неодноразово фіксується присутність водія автомобіля «Volkswagen LT» весь час в його салоні, до нього звертаються під час подій, він маневрує автомобілем, а потім на ньому залишає місце нападу з медичними масками у коробках, при цьому як ОСОБА_5 , так і його товариш «ОСОБА_19» залишаються на парковці та потім разом покидають її на автомобілі темного кольору « Volkswagen Jetta », більш того весь час фіксованих подій під`їзд на паркову таксі з тим, щоб це міг бачити ОСОБА_5 , не фіксується;
б) на початку нападу ОСОБА_17 сів за кермо свого автомобіля «KIA Sportage» та втік з місця події, тому і він, ОСОБА_5 теж підбіг до свого автомобіля «Volkswagen Jetta» та поїхав з місця події - всупереч цим твердженням на відеозаписі чітко фіксується втеча ОСОБА_17 з місця події пішки, а на автомобілі «KIA Sportage» - ОСОБА_23, яких ніхто не переслідує, натомість ОСОБА_5 та його товариш «ОСОБА_19» перебувають поруч на парковці весь час нападу до його завершення, вони разом поводять себе цілком спокійно, разом після завершення перевантаження масок покидають місце злочину на автомобілі «Volkswagen Jetta», діючи синхронно з нападниками з мікроавтобусу «Volkswagen Т4»;
в) він не міг бачити учасників подій, які в масках прибули на темному мікроавтобусі, оскільки лежав на землі головою вниз, як з місця події поїхав білий мікроавтобус «Volkswagen LT» із завантаженими медичними масками він бачити також не міг - всупереч цим твердженням на відеозаписі чітко фіксується вільне та неспішне переміщення ОСОБА_5 поруч з нападниками, продовження завантаження медичних масок під візуальним контролем ОСОБА_5 та «ОСОБА_19`і після початку нападу;
г) його коштами заволодів «ОСОБА_19», який лише згодом після його звернення компенсував їх втрату медичними масками - всупереч цим твердженням на відеозаписі чітко фіксується спільне перебування ОСОБА_5 з «ОСОБА_19» до і під час нападу, а після нападу - спільне залишення місце злочину, що вказує на те, що гроші, які ОСОБА_5 мав при собі та демонстрував потерпілому, залишалися під його, ОСОБА_5 , спільним з « ОСОБА_19 » контролем і після вчиненого нападу, більш того, як доведено дослідженими доказами, у ОСОБА_5 та його спільників не тільки залишилися вказані гроші, а й були виявлені медичні маски потерпілого, що прямо вказує на досягнення спільної мети для всіх співучасників розбійного нападу та пряму причетність до нього як « ОСОБА_19 », так і самого ОСОБА_5. Захисна версія ОСОБА_5, який намагався переконати суд у тому, що він також є потерпілим, коли нападники заволодівають цінним товаром під час його купівлі-продажу за заниженою ціною тільки для того, щоб потім його, всупереч свої попереднім планам, добросовісно передати покупцю - ОСОБА_5 за обумовленою ним же з продавцем вказаною заниженою ціною, є абсурдною з точки зору будь-якої логіки.
6. Підсумкова оцінка доказів щодо доведеного обвинувачення та правова кваліфікація.
Перевіривши захисну версію обвинуваченого ОСОБА_5 про його нібито статус потерпілого від вказаного нападу, непричетність до його організації та вчинення, суд оцінює її критично та відкидає, оскільки вона повністю спростована документованими даними дослідженого під час судового розгляду відеозапису події нападу і ці дані в деталях узгоджуються з показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_17 .
За таких обставин суд визнає достовірними показання потерпілого ОСОБА_17 щодо участі в розбійному нападі ОСОБА_5, «ОСОБА_19» та інших невстановлених осіб, а тому кладе їх в основу вироку, критично оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_5 з цього приводу, які не узгоджуються з показами потерпілого та спростовані об`єктивними даними дослідженого відеозапису.
Враховуючи узгоджений характер показань потерпілого з іншими доказами, суд також визнає достовірними його показання і про час та місце попередніх двох перед нападом зустрічей - по АДРЕСА_5 біля автомийки (шиномонтажу) з так званими покупцями медичних масок, яких було виключно двоє - ОСОБА_5, який назвався « ОСОБА_8 » та « ОСОБА_19 », очевидцем останньої з таких зустрічей дійсно був обвинувачений ОСОБА_8.
Також, суд визнає достовірними, оскільки узгоджуються з іншими доказами, і показання ОСОБА_8 про те, що саме він перед розбійним нападом передав орендований перед цим мікроавтобус з вантажним відсіком «Volkswagen LТ» білого кольору, відтак показання ОСОБА_5 про причетність до цього виключно «ОСОБА_19» суд відкидає як недостовірні. Водночас, суд критично оцінює показання ОСОБА_8, в яких він приховав причетність ОСОБА_5 до прийняття від нього, ОСОБА_8, вказаного мікроавтобусу «Volkswagen LТ».
Зафіксований у показаннях потерпілого ОСОБА_17, частково - в показаннях обвинуваченого ОСОБА_5, а також в деталях - на відеозапису в папці під назвою «Экспорт 14.03.2020 11-06-15» напад групи озброєних осіб під виглядом спецоперації правоохоронців є ключовим в контексті створення умов для протиправного заволодіння майном потерпілого в особливо великому розмірі, а тому враховуючи фактор демонстрування цією групою предмету, який сприймався потерпілим як вогнепальна зброя, тобто засіб для ураження, суд вважає наявними в діях таких осіб всіх обов`язкових ознак кваліфікованого розбою - напад за попередньою змовою групою осіб з метою заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, майном якого нападники заволоділи таким шляхом. При цьому законність джерела отримання самим потерпілим вказаного майна, яке стало предметом розбою, на що звертала увагу сторона захисту, а так само подальша доля такого майна (його розпорошення, використання для експертного дослідження, повернення потерпілому чи передача третім особам, втрата тощо) не має значення для правової кваліфікації самого розбійного нападу як завершеного злочину.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 намагався позбавити потерпілого можливості залишити місце злочину, він є виконавцем розбою (ст. 187 КК) на рівні з тими особами, які безпосередньо вчинили напад задля протиправного заволодіння чужим майном, не залежно від виконуваних ним інших попередньо узгоджених ролей, на кшталт, удаваного покупця. Аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд (постанова від 13.04.2021 у справі № 621/6762/18, джерело: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).
Крім того, звертає на себе увагу, що ОСОБА_5 та « ОСОБА_19 » об`єктивно за результатами дослідження доказів мали змогу бачити й усвідомлювати дії інших нападників, так званих удаваних «правоохоронців», погоджувалися з ними і продовжували активну протиправну поведінку, користуючись досягнутим результатом від дій цих «правоохоронців», які містили силову компоненту, спрямовану на подавлення волі потерпілого та його товаришів до опору. Виконання кожним із всіх таких осіб під час нападу на потерпілого різних дій (створення умов для доступу до майна потерпілого, залякування, вилучення речей тощо) не може бути підставою для їх кваліфікації за статтями КК, які передбачають відповідальність за окремі злочинні дії, на що також орієнтував Верховний Суд у своїх рішеннях (постанова від 01.11.2022 у справі № 553/3289/17, джерело: ІНФОРМАЦІЯ_6 ). При цьому звертає свою увагу те, що ще до початку виконання по суті об`єктивної сторони розбою всі учасники (ОСОБА_5, «ОСОБА_19» та інші особи - так званні удавані «правоохоронці») діяли спільно, узгоджено та синхронізуючи свої дій для успішного досягнення спільного наслідку їхньої злочинної домовленості і з єдиною метою - протиправно заволодіти медичними масками потерпілого, що власно і було досягнуто фактично. ОСОБА_5 активно використовував при цьому засоби конспірації - вигадав ім`я, залишив свій мобільний телефон в іншому місці. Узгоджена поведінка вказаних осіб по завершенню нападу також додатково підтверджує спільність їхніх дій.
Що ж стосується такої ознаки нападу як погрози застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 , то суд бере до уваги перед усім документовані дані про зафіксовані на відеозаписі дії нападників та потерпілого. Так, перші, маючи мілітарний вигляд, демонструючи зброю та розмахуючи руками раптово втручаються в дії учасників перевантаження медичних масок, змушують їх не чинити опір, а більшість з них - залишатися на місці, у свою чергу - потерпілий та інший свідок - ОСОБА_23 реагуючи на такі дії нападників та погрози з їх боку, змушені тікати з місця події, залишивши нападникам своє майно.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_5 визнав, що відеозапис цієї події фіксує, як чоловіки в масках з криками «триває спецоперація», наказали всім лягти на землю, що всі й зробили, хоча і наполягав на тому, що не чув погроз застосування фізичної сили та не бачив самої зброї у нападників.
Натомість, потерпілий ОСОБА_17 чітко показав, що серед чоловіків в камуфляжній формі в балаклавах в одного з них бачив предмет схожий на пістолет. Потерпілий в цей час знаходився в кузові вантажівки «Reno» та намагався вийти з неї, долаючи перешкоди з боку ОСОБА_5 . Дійсно, він також не бачив, щоб хтось з нападників наводив зброю на його товаришів чи на нього самого, не чув він і попередження про її застосування, проте зі слів ОСОБА_41 йому відомо, що коли той лежав на землі, йому до спини приставили, як він відчув, зброю.
Оцінюючи показання потерпілого ОСОБА_17 з чужих слів як допустимі та достовірні, суд за правилами ч. 2 ст. 97 КПК України враховує, що його самого показання є допустимими та викликають значну довіру через їх повну узгодженість з іншими, в тому числі, документованими доказами, ці показання з чужих слів повністю узгоджуються із зафіксованою на відеозаписі обстановкою злочину та мають важливе значення для правильної оцінки подій з фактичного боку, враховує суд й екстремальні обставини, за яких відразу після нападу ОСОБА_17 почув свідчення ОСОБА_41, їх переконливість, а також неможливість допиту вказаного свідка попри вжиті заходи сторонами щодо його виклику.
Відтак, суд вважає доведеним факт погрози з боку нападників, які на місце злочину прибули на автомобілі «Volkswagen Transporter», застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, оскільки при цьому останніми використовувався предмет, який потерпілим та іншими свідками був сприйнятий як вогнепальна зброя, що реально могла бути застосована у разі вияву непокори вимогам нападників. Вважаючи таку загрозу реальною потерпілий та інші учасники подій на його боці, злякавшись реагували відповідно - за можливості тікали, а за відсутності такої - беззаперечно корилися вимогам нападників.
Враховуючи все наведене, суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами даного судового розгляду доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що  ОСОБА_5 , «ОСОБА_19» - ОСОБА № 1 (матеріали відносно якої виділено в окреме провадження) та інші невстановлені особи, 13 березня 2020 року о 21 год., у проміжок часу приблизно з 45 хв. до 50 хв., перебуваючи на паркувальному майданчику біля магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві, за вказаних в обвинувальному акті фактичних обставин, за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 (розбій), а тому ці дії обвинуваченого  ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 187 КК України.
7. Визнання судом доказів неналежними чи недопустимими.
7.1. Суд вважає, що за результатами судового розгляду не підтверджена належність таких доказів, а тому відхиляє їх.
Так, згідно з протоколом огляду місця події від 16 березня 2020 року з додатком у виді диску (т. 1 а. 216-219) під час проведення огляду місцевості за адресою: м. Київ, вул. Щербаківського, 54, у гр-ки ОСОБА_60 , яка повідомила про наявність в неї коштів в сумі 38 410 грн. та 50 доларів США, останні були вилучені працівниками поліції.
Будь-яка належність цих даних, які могли б прямо чи непрямо підтвердити існування чи відсутність обставин, що мають значення чи підлягають доказуванню у даному провадженні, впливають на можливість використати інші докази, не встановлена. 
Крім того, з огляду на межі висунутого обвинувачення, суд визнає неналежним доказом висновок експерта № 11-2/1822 від 22 травня 2020 року (т. 2 а. 176-180), предметом дослідження якого був наркотичний засіб, а також висновок експерта № 17-1/1464, 26-109 від 05 червня 2020 року (т. 3 а. 2-26), предметом дослідження якого була холодна зброя.
Матеріали тимчасового доступу до речей і документів (телефонія) (т. 2 а. 132-143, 160-168; диски - т. 2 а. 171, 173) щодо осіб на ім?я «ОСОБА_18» (т-ф …52-52) та «ОСОБА_20» (т-ф …91-75) виявилися також неналежними.
7.2. Суд, керуючись правилами ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 87 та ч. 10 ст. 236 КПК України, визнає недопустимими всі докази, здобуті під час санкціонованого судом (т. 2 а. 45) обшуку житла обвинуваченого ОСОБА_5 - квартири АДРЕСА_9 , виявлення та вилучення яких які зафіксовано у протоколі обшуку від 16 березня 2020 року (т. 2 а. 35-39), оскільки всупереч прямим приписам процесуального закону відсутня фіксація цієї слідчої дії за допомогою аудіо- та відеозапису (т. 2 а. 40-44 - наявний MicroCD «Kingstone MicroSD Adapter» виявився пошкоджений), що як наслідок унеможливило під час судового розгляду реалізувати стороні захисту своє право на перевірку результатів проведеного обшуку житла особи, які нею ставилися під сумнів. Відтак клопотання захисту про визнання недопустимим вказаного доказу підлягає задоволенню.
Суд, керуючись правилами ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 87 та ч.ч. 1 та 6 ст. 236 КПК України, визнає недопустимими результати пред`явлення особи ОСОБА_7 для впізнання, які зафіксовані у протоколі цієї слідчої дії за участі потерпілого ОСОБА_17  від 17 березня 2020 року (т. 2 а. 89-91) з додатком у виді диску з відеозаписом цієї слідчої дії, який також був досліджений під час судового розгляду (файл «00052» на диску - т. 2 а. 92), оскільки всупереч прямим приписам процесуального закону перед пред?явленням особи вказаного обвинуваченого для впізнання слідчий попередньо показував потерпілому на фото особу, яку слід було впізнати, і це не було зафіксовано у протоколі слідчої дії, більш того, проведення впізнання за фотознімками виключає саму можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання. Відтак клопотання захисту про визнання недопустимим вказаного доказу також підлягає задоволенню.
Так, допитаний потерпілий ОСОБА_17 щиро визнав, а йому не має підстав не довіряти, що впізнання ОСОБА_7 у слідчого спочатку проводилось по фото, а потім серед виставлених осіб, він його знову впізнав як учасника нападу.
7.3. Визнання вказаних доказів неналежними чи недопустимими позбавляє суд можливості посилатися на них під час ухвалення вироку (ч. 2 ст. 86 КПК України), однак це не впливає на висновки суду по суті висунутого обвинувачення.
8. Формулювання обвинувачення, яке пред?явлено ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та визнане судом недоведеним, підстави відхилення доказів.
8.1. Обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті та підтримане прокурором під час судового розгляду в обсязі, який викладено в п. 2 вироку (Правова позиція щодо пред`явленого обвинувачення сторони обвинувачення), а тому відсутня потреба повторно наводити його зміст.
8.2. В обґрунтування винуватості ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні поставленого їм у провину злочину, сторона обвинувачення посилалася на подані докази, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду і містилися у:
-показаннях потерпілого ОСОБА_17, який, на думку сторони обвинувачення, безспірно ідентифікував вказаних обвинувачених як безпосередніх учасників розбійного нападу, що мав місце 13 березня 2020 року;
-протоколах пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року та слідчого експерименту від 24 серпня 2020 року, які були проведені із потерпілим ОСОБА_17 та містять аналогічні дані щодо ідентифікації ОСОБА_7 та ОСОБА_8;
-протоколах пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року та слідчого експерименту від 24 серпня 2020 року, які були проведені із свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_41 , які також містять аналогічні дані щодо ідентифікації обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як учасників розбійного нападу, зокрема, першого - як «керівника» групи удаваних «правоохоронців» зі зброєю, а другого - як водія мікроавтобусу «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 ;
-протоколах огляду місця події від 14 березня 2020 року та мікроавтобусу «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 від 17 березня 2020 року;
-протоколах обшуків приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_7 та автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_5 і в яких були виявлені медичні маски потерпілого, у протоколі обшуку автомобіля «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 30/6, яким користувався ОСОБА_7 , а також у протоколах оглядів виявлених під час вказаних обшуків речей та документів;
-розписці ОСОБА_17 від 20 березня 2020 року про повернення йому виявлених медичних масок та у висновках експертів щодо ринкової вартості останніх;
-висновках експертів № 10-888, № 10-1689 та № 17-1/1464, 26-109 щодо виявлення слідової інформації (відбитки пальців та біологічні сліди) на місці злочину та в автомобілях, що були задіяні для його вчинення та збереження викраденого майна («Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 та «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 );
-документовані дані матеріалів тимчасового доступу до документів (телефонія);
-протокол огляду відеозапису від 17 березня 2020 року та він сам у папці під назвою «Экспорт 14.03.2020 11-06-15», яким зафіксовані події розбійного нападу;
-показаннях обвинуваченого ОСОБА_8, який передав в користування ОСОБА_5 свій автомобіль, в якому були виявлені медичні маски потерпілого ОСОБА_17, а також раніше орендований мікроавтобус «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 , в якій завантажувалися ці медичні маски під час розбійного нападу.
8.3. Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ, у тому числі з дотриманням правил ч. 11 ст. 290 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов наступних висновків.
8.4. Всі обвинувачені послідовно заперечували свою причетність до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17, і хоча в частині, що стосуються обвинуваченого ОСОБА_5 , такі показання останнього судом оцінені критично як спроба ухилитися від кримінальної відповідальності, проте в частині, що стосуються інших двох обвинувачених поданими доказами не спростовані поза розумним сумнівом.
8.5. Так, висновки суду щодо визнання окремих доказів неналежними та недопустимими (п. 7 вироку) зберігають свою актуальність і при вирішенні питання про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
Також, протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року та слідчого експерименту від 24 серпня 2020 року, які були проведені із потерпілим ОСОБА_17, а так само протоколи пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року та слідчого експерименту від 24 серпня 2020 року, які були проведені із свідками ОСОБА_23 та ОСОБА_41 , та які стосуються особи ОСОБА_5, є неінформативними щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, як власне і дані розписки ОСОБА_17 про повернення йому медичних масок та висновки експертів щодо їх ринкової вартості.
Крім того, як безспірно засвідчує проведений аналіз доказів, дані протоколів огляду місця події від 14 березня 2020 року та мікроавтобусу «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 від 17 березня 2020 року, які були предметом експертних досліджень (висновки експертів № 10-888, № 10-1689 та № 17-1/1464, 26-109) також виявилися неінформативними щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, сліди яких на місці злочину та в указаному автомобілі віднайдені не були.
Також, виявилися неінформативними щодо вказаних обвинувачених і документовані дані матеріалів тимчасового доступу до речей і документів (телефонія), а також дані дослідженого судом відеозапису у папці під назвою «Экспорт 14.03.2020 11-06-15», якими хоча і зафіксовані події самого розбійного нападу, проте які є непридатними для ідентифікаційного дослідження на предмет ідентифікації на них саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - першого з об?єктивних причин того, що водій мікроавтобусу «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 під час згаданих подій весь час перебував у салоні вказаного автомобіля, а другого - через віддаленість запису та як наслідок його явну ідентифікаційну нездатність для вирішення вказаного питання.
Крім того, виявилися неінформативними в контексті доведення винуватості обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й протокол обшуку від 16 березня 2020 року приміщення гаражу за адресою: АДРЕСА_7 , до якого вказані особи не мали відношення, а також протокол огляду виявлених під час вказаного обшуку речей та документів.
8.6. Окрема оцінка доказів щодо обвинуваченого ОСОБА_8 .
Так, як вже зазначалося, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_17 дійсно показав, що під час другої зустрічі з покупцями медичних масок (ОСОБА_5 та «ОСОБА_19») на автомийці за адресою: АДРЕСА_5 біля мікроавтобуса білого кольору марки «Volkswagen LТ» з вантажним відсіком бачив його водія - ОСОБА_8, який як водій цього ж транспортного засобу був присутнім і під час нападу на паркувальному майданчику «АГРОМАТ».
Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року (т. 2 а. 93-95) з додатком у виді диску з відеозаписом цієї слідчої дії, який також був досліджений під час судового розгляду (файл «00054» на диску - т. 2 а. 123), потерпілий ОСОБА_17 у присутності понятих впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як учасника розбійного нападу.
Водночас, потерпілий ОСОБА_17 визнав, що коли перезавантажували маски він не бачив, щоб водій «Volkswagen LТ», до якого вони завантажувалися, виходив з авто.
За таких обставин, твердження потерпілого про присутність під час розбійного нападу обвинуваченого ОСОБА_8 як водія мікроавтобуса «Volkswagen LТ» є лише припущенням, виходячи з того, що перед цим, під час зустрічі по вул. Генерала Наумова, потерпілий бачив ОСОБА_8 в ролі водія цього мікроавтобуса, що власне не заперечував і сам обвинувачений, уточнивши, що після передачі останнього поїхав додому.
Будь-яких доказів, які могли б спростувати таку захисну версію ОСОБА_8, стороною обвинувачення не подано.
Як вже судом зазначалося раніше, зафіксовані на відеозапису у папці під назвою «Экспорт 14.03.2020 11-06-15» (диск - т. 2 а. 88) дані повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 про те, що він не був присутнім на парковці «АГРОМАТ».
Згідно з дослідженими протоколами від 27 травня 2020 року отримання експериментальних зразків (слина та відбитки пальців рук), зокрема, від обвинуваченого ОСОБА_8 (т. 2 а. 144-155), висновком експерта № 17-1/1464, 26-109 від 05 червня 2020 року з додатком у виді ілюстрацій (т. 3 а. 2-26) серед усіх приданих для ідентифікації слідів пальців рук, вилучених з різних об`єктів під час досудового розслідування, залишених ОСОБА_8 не виявлено. Крім того, всі придатні для ідентифікації сліди пальців рук, вилучені під час огляду мікроавтобусу «Volkswagen LТ» д.н.з. НОМЕР_1 залишені не ОСОБА_8, ОСОБА_7 чи ОСОБА_5, а іншою особою.
Згідно з висновком експерта № 10-1689 від 16 липня 2020 року з додатками у виді таблиць та ілюстрацій (т. 3 а. 27-40) було проведено порівняльне дослідження генетичних ознак (ДНК-профіль) ОСОБА_5 з біологічними слідами на вилучених під час даного провадження об`єктах, проте порівняльне дослідження таких ознак ОСОБА_8 з вказаними об?єктами не проводилось.
Згідно з матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (телефонія) (т. 2 а. 132-143; диск - т. 2 а. 172), які окремо досліджувалися спеціалістами УОТЗ ГУНП у м. Києві (т. 2 а. 160-168), дані щодо місця перебування на час поставлених у провину дій телефонів, які належні обвинуваченому ОСОБА_8 відсутні, хоча можливості для встановлення таких даних орган досудового розслідування мав.
Враховуючи викладене, суд ставить під сумнів достовірність тверджень потерпілого ОСОБА_17 про те, що на парковці магазину «АГРОМАТ» саме ОСОБА_8 був водієм мікроавтобусу « ОСОБА_48 », до якого завантажувалися маски, оскільки визнав, що не бачив, щоб під час вказаних подій водій цього мікроавтобусу виходив з автомобіля взагалі, останнє цілком узгоджується з даними дослідженого судом відеозапису та не оспорюється стороною обвинувачення, як це прямо випливає і зі змісту обвинувального акта в цій частині.
За таких обставин, тлумачачи всі сумніви на користь обвинуваченого ОСОБА_8, суд критично оцінює припущення потерпілого та приймає до уваги не спростовану версію ОСОБА_8 передачі мікроавтобусу «Volkswagen LТ» ще до прибуття на паркову «АГРОМАТ», відтак його відсутність під час подій на останній.
Враховуючи викладене, суд критично як лише припущення, яке не може бути покладене в основу вироку, оцінює не тільки вказані показання потерпілого ОСОБА_17 щодо нібито присутності ОСОБА_8 під час нападу та дані з цього приводу згаданого протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року, а й дані протоколу слідчого експерименту з потерпілим від 24 серпня 2020 року, під час якого ОСОБА_17 повторно відтворив ці свої припущення.
Проявляючи послідовність, суд з наведених підстав за правилами припущення оцінює, а відтак відхиляє і дані протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року (т. 2 а. а. 103-105, 116-118) з додатками у виді дисків з відеозаписами цих слідчих дій, які також були досліджені під час судового розгляду (файл «00056» на диску - т. 2 а. 123; файл «00055» на диску - т. 2 а. 123), протоколу слідчого експерименту від 24 серпня 2020 року (т. 2 а. 128-130) та додатку до нього у виді відеозапису цієї слідчої дії (файл «00000» в папках «PRIVATE»/«AVCHD»/«BDMV» /«STREAM» на MicroCD - т. 2 а. 131), за якими і свідки ОСОБА_41 та ОСОБА_23 також вказували на обвинуваченого ОСОБА_8 як учасника розбійного нападу.
При цьому, якщо припущення свідка ОСОБА_23 щодо ОСОБА_8 також цілком могло ґрунтуватися на обставинах їх зустрічі по вул. Генерала Наумова перед прибуттям на паркову магазину «АГРОМАТ», то залишається незрозумілим, за яких обставин свідок ОСОБА_41 міг бачити ОСОБА_8, щоб потім його впізнати як водія мікроавтобуса «Volkswagen LТ», якщо таке могло мати місце єдиний раз - на паркові магазину «АГРОМАТ», коли як безспірно з`ясовано, водій вказаного мікроавтобуса під час цих подій не покидав салону свого автомобіля, відтак до осіб, серед яких дійсно був присутнім ОСОБА_41 , не підходив фактично, у той же час про наближення до салону вказаного автомобіля є дані лише щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та « ОСОБА_19 ».
З огляду на ці висновки суду необхідність додаткової оцінки протоколів пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року за участі свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_23 та потерпілого ОСОБА_17 джерелами недопустимого доказу за клопотання сторони захисту (т. 5 а. 54-55, 56-60, 61-62) є зайвим.
Що ж стосується доведеної обмеженої у часі участі обвинуваченого ОСОБА_8 під час зустрічі потерпілого ОСОБА_17 із ОСОБА_5 по вул. Генерала Наумова перед їх передислокацією на парковку магазину «АГРОМАТ», то і там, як прямо визнав сам потерпілий, участі в їх розмові із ОСОБА_5 ОСОБА_8 не брав, що цілком узгоджується з показаннями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що перший не вводив другого в курс своїх планів та намірів стосовно навіть придбання медичних масок.
Що ж стосується результату обшуку, який зафіксовано в протоколі від 16 березня 2020 року та стосувався автомобіля марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 , якими користувався ОСОБА_5 і в якому були виявлені медичні маски потерпілого та особисті документи на цей автомобіль обвинуваченого ОСОБА_8, а також протоколу огляду виявлених під час вказаного обшуку речей та документів, то судом встановлено таке.
По-перше, вказаний транспортний засіб не фігурує як такий, що використовувався під час події нападу на парковці магазину «АГРОМАТ», і за неспростованими твердженнями ОСОБА_8, як дійсно його власника, був переданий вже після нападу в тимчасове користування ОСОБА_5, сліди якого (недопалок - об`єкт № 24) власне і були виявлені в салоні вказаного автомобіля.
По-друге, будь-який зв?язок обвинуваченого ОСОБА_8 із виявленими в салоні переданого ним в тимчасове користування автомобіля медичними масками потерпілого поданими доказами не встановлений, відтак сам по собі факт належності цього автомобіля ОСОБА_8 не доводить його причетності до заволодіння медичними масками потерпілого, оскільки цей транспортний засіб перебував поза межами його контролю.
По-третє, всім комплексом проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено факту перебування привласнених медичних масок потерпілого при обвинуваченому ОСОБА_8 чи в його володінні, яке не виходило з-під його контролю, узгоджуються з цим висновком суду й дані особистого обшуку під час затримання обвинуваченого ОСОБА_8, які засвідчені відповідним протоколом (т. 3 а. 51-53).
Приймаючи до уваги наведені результати проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_8 в групі разом з іншими особами за вказаних в обвинувальному акті обставин розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 .
8.7. Окрема оцінка доказів щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
За показаннями потерпілого ОСОБА_17 саме ОСОБА_7 першим без балаклави з відкритим обличчям вийшов з автомобіля «Volkswagen Т4», представився полковником СБУ, показав щось схоже на посвідчення та повідомив, що триває спецоперація, за ним з автомобіля вибігли ще чотири чоловіки в камуфляжній формі в балаклавах з предметами схожими на зброю - також учасники розбійного нападу. Під час цих подій ОСОБА_7 був одягнений в плащ чи пальто, був з бородою, його потерпілий впізнав у слідчого спочатку по фото, а потім серед представлених осіб.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 послідовно заперечував свою присутність під час нападу на парковці магазину «АГРОМАТ», відтак і будь-яку причетність до вчиненого розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_17 та його товаришів.
Допитана під час судового засідання за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_65 повністю підтвердила алібі свого чоловіка - ОСОБА_7 , показавши, що 13 березня 2020 року, в п`ятницю, вона весь час провела з ним та своєю мамою, яку возили до лікарні, після чого близько 19 год. повернулися за місцем свого проживання. Потім вони з чоловіком заїхали до магазину в м. Вишневе, власницею якого є вона, звідки забрали виручку, а відразу після вони заїхали до магазину «НОВУС», після чого поїхали додому, де весь час продовжили перебувати разом.
Вказані показання обвинуваченого та його дружини - свідка ОСОБА_66 знайшли своє об?єктивне підтвердження під час дослідження із дотриманням процедури ч. 11 ст. 290 КПК України, відеозапису з камер спостереження супермаркету «НОВУС», розташованого за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Першотравнева, 26 за період часу 13 березня 2020 року о 22 год. з 19 по 29 хв. (т. 5 а. 29, 78).
Зокрема, на дослідженому судом відеозапису «200313_221942-200313_223942.avi», починаючи з 01 хв. 12 сек. запису (астрономічний час 22 год. 20 хв. 55 сек.), зафіксовано ОСОБА_7, одягнутого у темно-синій светр та темні штани, який разом з дружиною виходить з торгового залу в хол супермаркету, де протягом тривалого часу (декілька хвилин) здійснює транзакції в банкоматі. На відеозапису «200313_222917-200313_224917.avi» », на 01 хв. 24 сек. запису (астрономічний час 22 год. 30 хв. 44 сек.), зафіксовано їх вихід з вказаного торгового центру на паркувальний майданчик, при цьому ОСОБА_7 перебуває у тому ж верхньому одязі, який є відмінним від описаного потерпілим ОСОБА_17 (пальто чи плащ відсутні).
Як встановлено судом, подія розбійного нападу на паркувальному майданчику біля магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві тривала 13 березня 2020 року о 21 год., у проміжок часу приблизно з 45 хв. до 50 хв.
Враховуючи викладене, стороною захисту доведено обґрунтований документованими доказами сумнів щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_7 бути фізично присутнім у вказаний час на місці вчинення розбійного нападу. При цьому, станом на 21 год. 50 хв. за версією обвинувачення ОСОБА_7 повинен був перебувати в автомобілі марки «Volkswagen T4» тільки при виїзді з паркувального майданчика магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві. Проте, станом на 22 год. 19 хв. ОСОБА_7 з дружиною фактично перебував у торгівельному залі супермаркету «НОВУС» на території Київської області (м. Вишневе), і це не зважаючи на час, який йому потрібен був для зустрічі дружини, переодягання, проходу з нею до супермаркету та його торгового залу, перебування у ньому фактично певний час, з тим, щоб потім вийти з нього.
Стороною обвинувачення не було зроблено збір даних про подальший рух автомобіля марки «Volkswagen Transporter» темного кольору після виїзду з парковки магазину «АГРОМАТ» по вулиці Академіка Булаховського, 4 в місті Києві, а реальні намагання сторони захисту з цього приводу виявилися безрезультатними (т. 5 а. 24-27, 30-33).
Згідно з матеріалами тимчасового доступу до речей і документів (телефонія) (т. 2 а. 132-143; диск - т. 2 а. 172), які окремо досліджувалися спеціалістами УОТЗ ГУНП у м. Києві (т. 2 а. 160-168), дані щодо місця перебування на час поставлених у провину дій телефонів, які належали ОСОБА_7, також відсутні, хоча можливості для встановлення таких даних орган досудового розслідування мав.
Відтак, наявними даними суд позбавлений можливості визнати доводи прокурора, який наполягав на спростуванні алібі ОСОБА_7, обґрунтованими.
Крім того, всім комплексом проведених слідчих (розшукових) дій не встановлено факту перебування привласнених медичних масок потерпілого, пальто чи плаща темного кольору, посвідчення СБУ (опис потерпілого) при обвинуваченому ОСОБА_7 чи в його володінні, що окремо підтверджено результатами обшуку його житла, які відображені в додатково поданому захистом протоколі обшуку від 16 березня 2020 року, який був санкціонований судом (т. 4 а. 135-138; т. 1 а. 240). Узгоджуються з цим висновком суду й дані особистого обшуку під час затримання обвинуваченого ОСОБА_7, які засвідчені відповідним протоколом (т. 3 а. 65-66).
Згідно з висновком експерта № 10-1689 від 16 липня 2020 року з додатками у виді таблиць та ілюстрацій (т. 3 а. 27-40) було проведено порівняльне дослідження генетичних ознак (ДНК-профіль) ОСОБА_5 з біологічними слідами на вилучених під час даного провадження об`єктах, проте порівняльне дослідження таких ознак ОСОБА_7 з усіма вказаними об?єктами взагалі не проводилось.
Таким чином, суд вважає наявним не спростоване алібі обвинуваченого ОСОБА_7, яке об`єктивно ставить під сумнів його причетність до подій, які покладені в основу обвинувачення як розбійний напад удаваних «правоохоронців».
Згідно з протоколом обшуку від 16 березня 2020 року (т. 1 а. 235-238) з додатком у виді диску з відеозаписом цієї слідчої дії, який також був досліджений під час судового розгляду (файл «00022» в папці «16.03.2020_ОБШУК МАСКИ диск 1» на диску - т. 1 а. 239), а також згідно з протоколами огляду від 27 квітня 2020 року виявлених під час вказаного обшуку речей (т. 2 а. 1-12; 230-240) під час проведення за участі понятих та власника ОСОБА_66 обшуку автомобіля марки «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 темного кольору за адресою: м. Київ, вул. Зодчих, 30/6, який був санкціонованим судом (т. 1 а. 241-243), дійсно виявлено та вилучено: сумку чорного кольору, в якій знаходились мобільний телефон марки «VIAAN» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 із сім карткою оператора «Водафон», мобільний телефон марки «IPhone AC660» ІМЕІ: НОМЕР_22 , запальничка, дисконтні картки - магазину «Новус», «Поінт Кард», «Лето», «Биир Шоп», Прайд», «Євро бас», «Ремонт автомобілей», «Мега Маркет», водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24 . Також вилучено з цього автомобіля змиви з ручки коробки передач, з керма, з лівих та правих дверей із внутрішньої сторони, сліди папілярних узорів № 1, 2 з внутрішньої сторони правих передніх дверей, № 3 з внутрішньої сторони правих задніх дверей.
Суд оцінює результати вказаного обшуку виключно в межах висунутого обвинувачен-ня, проте матеріали справи не містять даних, які вказували б на те, що саме цей автомобіль, до того ж іншої модифікації, аніж про це повідомляв потерпілий ОСОБА_17, що має явний зовнішній прояв (істотно змінені кузовні елементи передньої частини авто порівняно з автомобілем «Volkswagen T4»), був задіяний під час розбійного нападу 13 березня 2020 року. Так, дійсно цей автомобіль в загальних рисах схожий на автомобіль «Volkswagen T4» темного кольору, який був зафіксований камерами спостереження на парковці «АГРОМАТ», проте з усією очевидністю можна стверджувати, що він далеко не єдиний подібний навіть у Святошинському районі міста Києва. Дані, які вказували б на те, що саме цей автомобіль був використаний під час розбою, матеріали справи не містять - у первинному повідомленні про злочин немає ідентифікаційних даних цього автомобіля, не повідомляли таких і учасники первинного огляду місця події, які були її очевидцями тощо.
Згідно з дослідженими під час судового розгляду протоколами від 27 травня 2020 року отримання експериментальних зразків (слина та відбитки пальців рук) від обвинуваченого ОСОБА_7 (т. 2 а. 144-155), висновком експерта № 17-1/1464, 26-109 від 05 червня 2020 року з додатком у виді ілюстрацій (т. 3 а. 2-26) серед двох приданих для ідентифікації слідів пальців рук, вилучених з внутрішньої сторони передніх дверей під час обшуку автомобіля «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 , один з них залишений ОСОБА_7 , що власне не є дивним, адже цим транспортним засобом дійсно користувалася сім?я ОСОБА_7. Головне інше - будь-яких слідів злочину в даному автомобілі не виявлено, а сам він з технічної точки зору не є придатним для перевезення у вантажному відсіку пасажирів (10 хв. 13 сек. запису).
Дійсно, згідно з дослідженим під час судового розгляду протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17 березня 2020 року (т. 2 а. 113-115) з додатком у виді диску з відеозаписом цієї слідчої дії, який також був досліджений під час судового розгляду (файл «00053» на диску - т. 2 а. 123), свідок ОСОБА_23 у присутності понятих впізнав обвинуваченого ОСОБА_7 як учасника розбійного нападу.
Крім того, згідно з протоколом впізнання особи за фотокартками від 17 березня 2020 року (т. 2 а. 106-109) свідок ОСОБА_41 у присутності понятих також впізнав за фотокартками обвинуваченого ОСОБА_7, як особу яка із застосуванням пістолету вчинила напад, за результатами якого заволоділа медичними масками.
Попри те, що достовірність результатів цих впізнань є сумнівною вже через не спростоване алібі в ОСОБА_7, такі сумніви підсилюються й іншими даними.
По-перше, за даними відеозапису свідок ОСОБА_23 відразу по прибуттю нападників (2-3 секунди) втік, залишивши місце злочину на автомобілі «KIA Sportage», а тому виникає питання, як він міг бачити обличчя керівника нападників, під яким ідентифікував саме ОСОБА_7.
По-друге, за свідченнями потерпілого ОСОБА_17 свідок ОСОБА_41 на виконання команди нападників лежав на землі обличчям до низу, тому також виникає питання, як він міг бачити обличчя керівника нападників, під яким знову ж таки ідентифікував ОСОБА_7.
По-третє, протокол впізнання особи за фотокартками за участі свідка ОСОБА_41 містить необумовлені дописи як раз таки в частині результатів впізнання, а підписи учасників цієї слідчої дії в різних містах протоколу явно різняться між собою, що робить сумніви щодо достовірності вказаного документу по суті.
Приймаючи до уваги наведені результати проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд вважає недоведеним вчинення ОСОБА_7 в групі разом з іншими особами за вказаних в обвинувальному акті обставин розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_17 .
8.8. Суд відмовив стороні захисту в допиті свідка ОСОБА_60 (т. 4 а. 133) через відсутність даних, що ця особа є носієм інформації, що має значення для провадження.
Натомість, суд сприяв стороні захисту щодо виклику свідків ОСОБА_41 , ОСОБА_23 , ОСОБА_67 та ОСОБА_39 (т. 4 а. 133, 182). У свою чергу, сторона захисту попри здійснення судового виклику (т. 4 а. 167-169, 175-176, 184-190, 198-222), тривалість судового провадження та спеціальні відкладення судових засідань задля допиту цих свідків (т. 4 а. 164, 177, 191), не спромоглася у розумний строк забезпечити їх прибуття для допиту, а наприкінці судового розгляду вважала за можливе закінчити перевірку фактичних обставин справи та перейти до судових дебатів без їх допиту.
8.9. Таким чином, суд, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі і щодо збирання, подання та оцінки доказів, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний поданий сторонами доказ та їх сукупність, вважає, що за результатами судового розгляду не доведено поза розумним сумнівом допустимими та достатніми доказами, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 разом з іншими особами, за вказаних в обвинувальному акті обставин, 13 березня 2020 року, перебуваючи на парковці магазину «АГРОМАТ» по вул. Академіка Булаховського, 4 в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_17 (розбій), а тому за цим обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 належить виправдати та ухвалити щодо них, кожного окремо, виправдувальний вирок з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено вказаними обвинуваченими.
9. Скарги сторін провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 вважала затримання останнього незаконним, а обвинувачений був свавільно обмежений у праві мати захисника з моменту затримання, подавши на підтвердження своєї позиції додаткові документи (т. 5 а. 13-23).
Не зважаючи на свої висновки щодо недоведеності висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, суд вважає, що законні порядок та підстави під час затримання цієї особи формально були дотриманні, оскільки на той момент існували реальні підстави вважати, що ця особа може бути причетною до вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, адже на неї вказав потерпілий, який хоча, як встановлено, і керувався при цьому помилковим припущенням про схожість ОСОБА_7 з особою з числа нападників.
Крім того, захисник затриманому був наданий.
Відтак, вказана скарга задоволенню не підлягає.
За вимогами ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Ухвали слідчих суддів можуть бути оскарженні в апеляційному порядку (ст. 309 КПК України), а на ті, які не підлягають оскарженню у такому порядку, подаються заперечення. Відтак, до компетенції суду не належить визнання ухвал слідчих суддів незаконними, як про це просить захисник ОСОБА_7 в контексті проведеного обшуку належного останньому автомобіля «Volkswagen T5» д.н.з. НОМЕР_2 .
10. Призначення покарання в межах доведеного обвинувачення.
При призначенні обвинуваченому  ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є особливо тяжким, його ініціативну роль в його вчиненні, спосіб вчинення, під час якого потерпілий фізичного насильства не зазнав, дані про особу винуватого, який судимий (т. 3 а. 70об.), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності, характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину (т. 3 а. 93), має хронічні захворювання (т. 1 а. 135, 182-199; т. 3 а. 72-85; т. 4 а. 10-17), через що перебуває за кордоном. Обставини, що пом`якшують покарання  ОСОБА_5 , не встановлено, а обставиною, що його обтяжує, є рецидив злочину.
Беручи до уваги вказані обставини, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе виправлення  ОСОБА_5 тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання наближене до мінімального в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нового кримінального правопорушення.
З огляду на дані протоколу затримання від 17 березня 2020 року (т. 3 а. 56-58),  ОСОБА_5 в межах даного провадження був затриманий з 16 до 19 (включно) березня 2020 року (т. 3 а. 59).
11. Вирішення питань речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення.
Долю речових доказів належить вирішити з урахуванням приписів ст. 100 КПК України. Суд вважає за необхідне всі раніше обрані заходи забезпечення щодо виправданих осіб скасувати, а судові витрати за проведення експертиз покласти на ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 100, 126, 182, 368, 370, 371, п. 2 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376, 615 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що кримінальне правопорушення вчинено вказаним обвинуваченим.
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав не доведення того, що кримінальне правопорушення вчинено вказаним обвинуваченим.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев?ять) років, з конфіскацією всього належного йому майна.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з дня його затримання та приведення вироку суду в цій частині до виконання.
У строк відбутого покарання зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув?язнення, а саме з 16 по 19 березня 2020 року. 
Заходи забезпечення щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - скасувати.
Повернути заставу ЗАСТАВУ в розмірі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) грн., яка 19 березня 2020 року сплачена за обвинуваченого ОСОБА_7 на підставі квитанції № 1-420К (т. 3 а. 69) на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2020 року (ун. 759/5024/20), заставодавцю - ОСОБА_69 , і.п.н.: НОМЕР_25 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17 березня 2020 року (ун. 759/4969/20) на автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка) та особисті речі ОСОБА_7 - скасувати.
Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації - Литовська Республіка), його особисті речі (чорна сумка, мобільний телефон марки «VIAAN», IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 із сім карткою оператора «Водафон», мобільний телефон марки «IPhone AC660» ІМЕІ: НОМЕР_22 , запальничка, дисконтні картки - магазину «Новус», «Поінт Кард», «Лето», «Биир Шоп», Прайд», «Євро бас», «Ремонт автомобілей», «Мега Маркет», водійське посвідчення видане на ім`я ОСОБА_7 , банківські картки «Приват Банку» № НОМЕР_23 та № НОМЕР_24  - повернути ОСОБА_7 .
Арешт накладений на медичні маски потерпілого, на особисті документи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , на автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від нього - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили - особисті речі потерпілого та медичні маски, які були повернуті йому (т. 2 а. 68) - використовувати за належністю; особисті документи ОСОБА_5 (посвідчення особи, паспорти, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), які були повернуті ОСОБА_5 (т. 3 а. 64) - використовувати за належністю; особисті документи ОСОБА_8 (посвідчення особи, паспорт, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу), автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_4 та ключі від нього - повернути ОСОБА_8 ; відеозапис на диску т. 1 а. 88, а також інші відеозаписи - зберігати при матеріалах провадження; біологічні зразки, змиви - знищити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 23 березня 2020 року (ун. 759/5150/20) на кошти гр-ки ОСОБА_72 - скасувати, а грошові кошти в сумі 38 410 грн. та 50 доларів США - повернути їх ОСОБА_73 .
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 39 777 грн. 28 коп. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, а в сумі 980 грн. 70 коп. як на неналежну експертизу - віднести на рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_1