Справа № 513/597/26 
Провадження № 3/513/251/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2026 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Південного офісу Держаудитслужби, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плахтіївка, Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, директора (уповноваженої особи) Комунального підприємства «Плахтіївський сількомунгосп» Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (2373006292), до адміністративної відповідальності раніше не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 11 квітня 1997 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,-
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП,-
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, підписавши протокольне рішення (протокол) від 21 травня 2025 року № 4, безпідставно відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ТОВ «ОДЕСАГРОГАЗ» із зазначених у протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи від 21 травня 2025 року № 4 підстав, чим порушено вимоги абзац п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), а саме: відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення), відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 164-14 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином та своєчасно, у судове засідання не з`явилася, 22 травня 2026 року подав заяву у якій з протоколом складеним відносно нього за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП погоджується повністю, провину визнає та просить суд розглянути справу без його участі.
Суд, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вважає, що притягувана своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 164-14 КУпАП, а її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 15-0035/2026/пр від 28 квітня 2026 року; актом № 15 від 28 квітня 2026 року неявки особи для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 164-14 КУпАП; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі №UА-2025-04-25-004828-а, затвердженого заступником начальника ОСОБА_2 26 червня 2025 року; наказом Південного офісу Держаудитслужби від 04 червня 2025 року № 108 «Про початок моніторингу процедур закупівель»; листом Південного офісу Держаудитслужби від 14 квітня 2026 року №151531-16/1475-2026 «Щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП»; листом Південного офісу Держаудитслужби від 14 квітня 2026 року №151531-16/1476-2026 «Щодо прибуття для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення згідно з частиною третьою статті 164-14 КУпАП»; інформацією про закупівлю з сайту Prozorro; тердерною документацією по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю роботи – капітальний ремонт водопровідної мережі по вулиці Лесі Українки №1-№113 за адресою: с. Плахтіївка, Білгород-Дністровського району, Одеської області; код ДК 021:2015:45332000-3 – Водопровідні роботи та влаштування водостоків, затвердженої протоколом уповноваженої особи від 25 квітня 2025 року; протокольним рішенням (протоколом) №4 від 21 травня 2025 року та іншими документами наявними в адміністративних матеріалах.
Вище перелічені докази у розумінні статті 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 25 грудня 2015 року №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі – Особливості № 1178).
За нормою пункту 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Згідно Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, встановлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи. службові (посадові) особи Замовника.
Відповідно до частини першої статті 11 Закону відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як податкової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, шляхом введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.
Згідно з частиною сьомою статті 11 Закону уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.
Відповідно до даних електронної системи закупівель уповноваженою особою, яка відповідальна за безпідставне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОДЕСАГРОГАЗ», є уповноважена особа Замовника ОСОБА_1 , який підписав протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 21 травня 2025 року № 4.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано спеціальним законом, яким є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року.
Згідно з положеннями частини десятої статті 11 Закону уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель: здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом: забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації. необхідної для виконання вимог цього Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом.
Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Відповідно до частини першої статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно 13 законами України.
Згідно частини другої статті 44 Закону за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог цього Закону та укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону службові (посадові) особи, уповноважена особа замовника та керівники замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Моніторингом встановлено, що 21 травня 2025 року замовником відхилено тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГРОГАЗ» відповідно до абзацу п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «І публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня й припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 змінами) (далі – Особливості), оскільки учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунені таких невідповідностей.
Також у протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи від 21.05.2025 № 4 зазначено, зокрема, «Пі час розгляду тендерної пропозиції Учасника виявлено невідповідності Учасника, поданих у складі тендерної пропозиції, щодо Закупівлі, а саме:... Грошове забезпечення (покриття) гарантії повинно бути підтверджено оригіналом довідки (листа, тощо), виданої банком-гарантом (надається у складі тендерної пропозиції), завіреної печаткою банку-гаранту та підписом уповноваженої особи банку-гаранту, що видав таку гарантію. До електронної банківської гарантії додаються: ліцензія банку або витяг та довіреність на уповноваженого підписанта банку. Вказані документи повинні надавати підтвердження чинності повноважень підписанта банку-гаранту протягом всього періоду дії забезпечення тендерної пропозиції. В складі пропозиції Учасником надана довідка №250507SU16383802 від 07 травня 2025 року про забезпечення грошовим покриттям гарантії, виданої учаснику акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі – АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Однак підтвердження повноважень уповноваженої особи, в складі пропозиції відсутнє.
Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями довіреність на уповноваженого підписанта банку.
Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей учаснику, проте учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення.
Відповідно до вимог підпункту 3 пункту 44 Особливостей № 1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей.
Однак, всупереч вимог абзацу п`ятого підпункту першого пункту 44 Особливостей № 1178, Замовником безпідставно відхилено тендерну пропозицію на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).
Зазначене порушення призвело до порушення вимог абзац п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами).
Вказане порушення відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі №UА-2025-04-25-004828-а від 26 червня 2025 року.
Відповідно до частини 1 статті 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України.
Відповідно до оприлюдненої в електронній системі закупівель інформації рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі підписане уповноваженою особою Замовника ОСОБА_1 .
Зазначене є порушенням вимог абзац п`ятого підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (зі змінами), за що передбачена відповідальність за частиною 3 статі 164-14 КУпАП.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.
Таким чином, диспозиція адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення законодавства про закупівлі, зокрема, невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи директором, уповноваженою особою замовника Комунального підприємства «Плахтіївський сількомунгосп» Плахтіївської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (2373006292) допустив порушення законодавства про закупівлі в частині безпідставного відхилення тендерних пропозицій, які не підлягали відхиленню.
При накладенні адміністративного стягнення, відносно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого порушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції частини 3 статті 164-14 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого порушення, відсутність обстави, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімального розміру, передбаченого санкцією частини 3 статті 164-14 КУпАП.
Згідно з статтею 40-1 КУпАП, пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на порушницю адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 34-35, 40-1, 164-14, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення за частиною 3 статті 164-14 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до статей 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; у разі несплати штрафу в установлений строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем її проживання, роботи або за місцезнаходженням її майна; у разі примусового виконання постанови з нього стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/rekvizit/ та https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/gromadyanam/tax/.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратським районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги. 
Суддя К. Ю. Рязанова