РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року 	справа № 580/2750/26 	
	м. Черкаси 	

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючої судді Бабич А.М., за участю:
секретаря судового засідання – Міщенко Д.А.,
представника позивача – Гудзя О.С. (згідно з ордером),
представника відповідача – Анісімова О.О. (у порядку самопредставництва),
розглянувши у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження в залі суду адміністративну справу за позовом адвоката Гудзя О.С. від імені ОСОБА_1 до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання неправомірною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

19.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвоката Гудзя О.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі – позивач) до Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998129) (далі – відповідач) про:
визнання неправомірною бездіяльність посадових осіб відповідача щодо (1) неприпинення чинності арешту рахунків позивача, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2020 №61085188 головним державним виконавцем Расторгуєвою І.В. в межах суми боргу 1135,00грн, та (2) ненаправлення до АТ “Універсал Банк” (код ЄДРПОУ 21133352) та інших компетентних органів, установ та організацій документів про зняття арешту на виконання вимог пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.03.2020 у справі № 61085188;
зобов`язання посадових осіб відповідача (1) припинити чинність арешту рахунків позивача, накладеного постановою про арешт коштів боржника від 26.02.2020 №61085188 головним державним виконавцем Расторгуєвою І.В. у межах суми боргу 1135,00грн, та (2) невідкладно направити до АТ “Універсал Банк” (код ЄДРПОУ 21133352) та інших компетентних органів, установ та організацій документи (повідомлення) на виконання пункту 2 постанови про закінчення виконавчого провадження ВП від 19.03.2020 № 61085188 щодо припинення чинності арешту рахунків боржника, накладеного постановою від 26.02.2020 у межах суми боргу 1135,00 грн;
стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Встановивши, що позовна заява подана із недоліками, суд ухвалою від 24.03.2026 залишив її без руху. Надав 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
На адресу суду від представника позивача надійшла заява від 27.03.2026 вх.№16364/26 з якою надано докази сплати судового збору.
З`ясувавши факт усунення недоліків позовної заяви, суд встановив наявність підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття загального позовного провадження у справі, про що постановив ухвалу від 30.03.2026.
08.04.2026 відповідач на адресу суду надіслав відзив на позовну заяву з письмовими доказами. Просив відмовити у задоволенні позову повністю та врахувати, що арешт у вказаному позивачем виконавчому провадженні (далі - ВП) припинений постановою про його закінчення. Щодо позивача, як боржника, наявні арешти в інших 13-ти невиконаних ВП, у зв`язку з чим повністю зняти всі арешти відсутні правові та фактичні підстави. З приводу судових витрат зауважив на відсутності доказів їх понесення.
10.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив з проханням позов задовольнити повністю. Вважає, що арешт коштів у ВП №61085188 втратив актуальність погашенням боргу. Решта ВП завершені через відсутність майна, у зв`язку з чим відсутні підстави забезпечувати їх виконання.
13.04.2026 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, в якому зауважив, що арешт у ВП №61085188 припинений згідно з п.2 постанови про закінчення ВП, а контроль за діями банку не відноситься до його повноважень.
Під час підготовчого провадження суд задовольнив клопотання сторін про долучення доказів, продовжив строк розгляду справи на 20 днів.
У відкритих судових засіданнях представники підтримали правові позиції, вказані в письмових заявах по суті, та просили їх задовольнити.
Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.
Адвокат позивача звернувся до відповідача адвокатським запитом вих.від 05.03.2026 №05/03, в якому повідомив, що на виконанні відповідача перебувало ВП №61085188, відкрите 29.01.2020 та 26.02.2020 у ньому винесена постанова про накладення арешту на кошти боржника (позивача у справі) у банківських установах, у т.ч. АТ «Універсал Банк». 19.03.2020 винесена постанова про закінчення вказаного ВП відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням та п.2 в ній вказано припинити чинність вказаного арешту. Однак вказаний банк припинення арешту не реалізував, що порушує права його клієнта. Тому просив невідкладно направити до AT «Універсал Банк» постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №61085188 від 19.03.2020 про припинення чинності арешту рахунків боржника, накладеного постановою про арешт коштів боржника № 61085188 від 26.02.2020 головним державним виконавцем Расторгуєвою І.В. в межах суми боргу 1135,00 грн.
Відповідач листом вих. від 09.03.2026 №237/3 відповів. Відповідно до автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало ВП №61085188 з примусового виконання постанови №ЕАК № 1780963 від 23.11.2019 Департаменту патрульної поліції УПП в Черкаській області про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави штрафу в сумі 850,00грн, яке 19.08.2020 завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак перебували і інші ВП відносно нього, борги які ним не сплачено:
№6972515 з примусового виконання виконавчого документа № 3-2285 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 85,00 грн;
№20461174 з примусового виконання виконавчого документа № 013864 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 850,00 грн;
№20461657 з примусового виконання виконавчого документа № б/н про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 340,00 грн;
№41657291 з примусового виконання виконавчого документа № 661484 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№41657437 з примусового виконання виконавчого документа № 250300 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№23078209 з примусового виконання виконавчого документа № 303060 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 520,00 грн;
№24912018 з примусового виконання виконавчого документа № 215171 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№25901787 з примусового виконання виконавчого документа № 332615 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№29589637 з примусового виконання виконавчого документа № 160491 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№37785410 з примусового виконання виконавчого документа № 152754 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№39985410 з примусового виконання виконавчого документа № 455749 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№39988962 з примусового виконання виконавчого документа № 475506 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№43592020 з примусового виконання виконавчого документа № 228320 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№22581243 з примусового виконання виконавчого документа № 200820 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн;
№17344901 з примусового виконання виконавчого документа № 0072437 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 510,00 грн.
Станом на 09.03.2026 підстави для винесення постанови про зняття арешту відсутні, а сума до сплати штрафів, виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій становить 12356,75грн.
Тому позивач звернувся в суд.
Надаючи оцінку спірним обставинам суд врахував таке.
Абзацом другим ст.19 Конституції України встановлений обов`язок органів державної влади та їх посадових і службових осіб діяти в межах, порядку та спосіб, які визначені законом.
Згідно зі ст.1 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі – ЗУ №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження згідно зі ст.2 вказаного Закону здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Органи та особи, які здійснюють примусове виконання рішень, зазначені в ст.5 ЗУ №1404-VIII.
Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Згідно з ч.2 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний:
1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;
2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;
3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;
4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;
5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Невичерпний перелік прав виконавця під час здійснення виконавчого провадження зазначений у ч.3 ст.18 ЗУ №1404-VIII.
Пунктом 7 ч. 3 ст.18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно з ч.3 ст.56 ЗУ №1404-VIII арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Тобто, передбачений законом спосіб дій щодо накладення арешту це винесення відповідної постанови.
Відповідно до ч.4 ст.56 ЗУ №1404-VIII копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.
Порядок автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, емітентами електронних грошей затверджено наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2019 року № 1203/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 квітня 2019 року за № 399/33370 (далі – Порядок №1203/5), редакція якого змінювалася.
Цей Порядок, згідно з п.2 чинної редакції, визначає процедуру автоматизованого арешту коштів/електронних грошей боржників на рахунках, відкритих надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків (далі - надавачі платіжних послуг), за виконавчими провадженнями, у тому числі про стягнення аліментів, за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) шляхом інформаційної взаємодії державних або приватних виконавців (далі - виконавці) та надавачів платіжних послуг.
До надавачів платіжних послуг належать банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей, які відповідно до законодавства України мають право відкривати рахунки, електроні гаманці користувачам.
Автоматизований арешт коштів/електронних грошей боржників на рахунках/електронних гаманцях, відкритих надавачами платіжних послуг, передбачає отримання інформації про рахунки/електронні гаманці боржників та накладення/зняття виконавцем арешту на/з кошти(ів)/електронні(их) гроші(ей) шляхом винесення постанов про арешт коштів/електронних грошей та про зняття арешту з коштів/електронних грошей боржника у формі електронного документа та прийняття їх до виконання надавачами платіжних послуг.
Норми ст.9 ЗУ №1404-VIII приписують, що Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.
Абзац третій ч.3 ст.9 ЗУ №1404-VIII вказує, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.
Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів (ч.7 ст.9 ЗУ №1404-VIII).
В межах заявлених підстав позову суд встановив, що на виконання вказаної норми відповідач 26.02.2020 у межах ВП №61085188 виніс постанову про арешт майна боржника, якою у межах суми боргу 1135грн наклав арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, що будуть відкриті після винесення цієї постанови, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. 19.03.2020 у вказаному ВП винесена постанова про закінчення ВП у зв`язку з повним фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Пунктом 2 цієї постанови головний державний виконавець постановила припинити чинність арешту рахунків боржника, накладеного постановою про арешт від 26.02.2020 і межах суми боргу 1135грн. Отже, вказаний позивачем арешт не є чинним і в цій частині позовні вимоги щодо оскарження бездіяльності що неприпинення чинності безпідставні.
Зазначені дії відповідають приписам п.2 ч.4 ст.59 ЗУ №1404-VIII, згідно з яким підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника.
Відповідно до ч.1 ст.40 ЗУ №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Зважаючи, що відносно позивача наявні інші ВП, що не завершені погашенням боргу, перебування його в у відповідному реєстрі боржників обґрунтоване.
Частина 2 вказаної статті Закону вказує, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Обов`язок вказати в постанові про закінчення ВП №61085188 зняття арешту відповідачем виконаний. Докази чинності арешту та надіслання вказаної постанови тим, кому її було надіслано, відсутні.
Водночас, норми розділу ІІІ Порядку №1203/5 у редакції, чинній на дату припинення ВП №61085188, - 01.01.2019- приписували, що виконавець за допомогою АСВП виносить постанову про зняття арешту з коштів, постанову про скасування постанови про арешт коштів, постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - постанови), на які накладається кваліфікований електронний підпис (далі – КЕП) виконавця.
Постанови стають доступними для завантаження банками у день їх формування в АСВП та накладення на них кваліфікованого електронного підпису виконавця.
ІСБ за допомогою прикладного програмного інтерфейсу один раз на годину протягом робочого часу виконують запит щодо наявності постанов для їх виконання.
ІСБ негайно після отримання постанов:
формує повідомлення про прийняття постанов до виконання банком і відправляє його до АСВП;
інформує відповідальну особу банку про необхідність виконання відповідних процедур згідно з внутрішніми правилами банку.
Про результати виконання постанов в ІСБ формується повідомлення, що відправляється до АСВП.
У разі відмови у знятті арешту з коштів в ІСБ формується повідомлення, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.
Тобто, наявність постанови про закінчення ВП №61085188 з накладенням КЕП є достатньою підставою для виникнення в банківської установи обов`язку зняти арешт з відповідних коштів.
Докази підписання КЕП вказаної постанови, як і докази її надіслання банківським установам відсутні. Водночас наявні відомості про незнятий арешт коштів позивача в АТ «Універсал Банк» у вказаному ВП на суму 1135грн, що підтверджено скриншотом відомостей картки позивача у цьому банку. Наявність незнятого цього арешту в будь-яких інших установах, організаціях доказами не підтверджено, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не обґрунтовані.
Частина 5 ст.13 ЗУ №1404-VIII вказує, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.
У Постанові ВП ВС від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11 (провадження № 14-137цс24) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/127605064, зауважено, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для зняття арешту з майна боржника (за винятком випадків, передбачених у ч. 3 ст. 37 Закону).
Отже, виконаним обов`язком щодо зняття арешту є винесення відповідної постанови та направлення її в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Докази винесення постанови щодо припинення чинності арешту наявні, а щодо надсилання, у т.ч. у вказані строки – відсутні. Зважаючи, що адвокат позивача ініціював вчинення таких дій у 2026 році, суд урахував приписи Порядку №1203/5 у редакції на дату такого звернення до відповідача, оскільки правова мета інституту арешту, як вказано вище, забезпечити примусове виконання.
Відповідно до норм розділу IV «Порядок прийняття до виконання надавачами платіжних послуг постанов виконавця про зняття арешту з коштів у формі електронного документа» Порядку №1203/5 у чинній редакції на момент звернення адвоката позивача до відповідача виконавець за допомогою АСВП виносить постанову про зняття арешту з коштів, постанову про скасування постанови про арешт коштів, постанову про закінчення виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про скасування заходів примусового виконання на підставі частини четвертої статті 40 цього Закону, на які накладається КЕП виконавця.
У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого Законом України «Про виконавче провадження», постанову про зняття арешту з коштів виносить начальник відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, на яку накладається КЕП начальника відділу.
Постанови стають доступними для завантаження надавачами платіжних послуг у день їх формування в АСВП та накладення на них КЕП виконавця.
Інформаційні системи надавачів платіжних послуг (далі - ІСНПП) за допомогою прикладного програмного інтерфейсу один раз на годину протягом робочого часу запитують інформацію щодо наявності постанов для їх виконання.
ІСНПП негайно після отримання постанов:
формує повідомлення про прийняття постанов до виконання надавачем платіжних послуг і відправляє його до АСВП;
інформує відповідальну особу надавача платіжних послуг про необхідність виконання відповідних процедур згідно з внутрішніми правилами надавача платіжних послуг.
Про результати виконання постанов в ІСНПП формується повідомлення, що відправляється до АСВП.
У разі відмови у знятті арешту з коштів в ІСНПП формується повідомлення, де обґрунтовуються причини такої відмови, яке відправляється до АСВП.
Суд урахував недоведеність сукупністю належних і допустимих доказів факту виконання відповідачем вказаних вище дій щодо направлення постанови про припинення чинності арешту в межах ВП № 61085188. Отже, в цій частині позовні вимоги визнати таку бездіяльність протиправною обґрунтовані та наявні підстави зобов`язати відповідача невідкладно направити в АТ “Універсал Банк” (код ЄДРПОУ 21133352) постанову від 19.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №61085188 для виконання її пункту 2 щодо припинення чинності арешту рахунків боржника, накладеного постановою від 26.02.2020 у межах суми боргу 1135,00 грн. В іншій частині позовні вимоги не підтверджені та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на результат вирішеного спору, наявні підстави відповідно до ст.ст.132-139 КАС України стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, підтверджені квитанцією від 26.03.2026 на суму 2129,92грн – у розмірі третини – 710грн.
Керуючись ст.ст. 2-20, 72-78, 132-139, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково адміністративний позов адвоката Гудзя О.С. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Визнати протиправною бездіяльність Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо направлення в АТ “Універсал Банк” постанови від 19.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №61085188 для виконання її пункту 2 щодо припинення чинності арешту рахунків боржника, накладеного постановою від 26.02.2020 у межах суми боргу 1135,00 грн.
Зобов`язати Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998129) невідкладно направити в АТ “Універсал Банк” (код ЄДРПОУ 21133352) постанову від 19.03.2020 про закінчення виконавчого провадження ВП №61085188 для виконання її пункту 2 щодо припинення чинності арешту рахунків боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою від 26.02.2020 у межах суми боргу 1135,00 грн.
У задоволенні інших позовних вимог відмовити.
2. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (18000, Черкаська обл., м.Черкаси, просп.Хіміків, буд.50; код ЄДРПОУ 34998129) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 710,00грн (сімсот десять гривень нуль копійок).
3. Копію рішення направити учасникам справи.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя 	Анжеліка БАБИЧ