Справа № 156/1621/25
Провадження № 2/156/158/26
Рядок статзвіту № 38

Р І Ш Е Н Н Я 
і м е н е м У к р а ї н и 
29 квітня 2026 року сел. Іваничі
Іваничівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Бєлоусова А.Є., 
з секретарем судових засідань Степанець Т.В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань у залі суду № 1 у сел. Іваничі Волинської області цивільну справу (в порядку спрощеного позовного провадження) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів нам умовах споживчого кредиту в межах суми 19320,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції сторони позивача
1.1. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (далі – ТОВ, позивач) Варшавський Костянтин Антонович (діє на підставі довіреності керівника юридичної особи від 15.10.2025 № ДВ-20251015/001) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів нам умовах споживчого кредиту в межах суми 19320,00 грн.. Згадана позовна заява надійшла до Іваничівського районного суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС 29.12.2025 (вх. № 5664/2025).
1.2. Представник позивача зазначає, що 22.03.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання коштів нам умовах споживчого кредиту № 3480627, у формі електронного документа з використанням електронного підпису, після реєстрації позичальника в інформаційно - комунікаційній системі кредитодавця (на вебсайті https://credit7.ua) з указанням персональних даних. За цим договором відповідачка отримав від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» фінансовий кредит (для задоволення власних потреб) в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитною лінією згідно з умовами досягнутої угоди. 
1.3. За твердженнями представника позивача, ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» був наданий ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб (шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 ) з дотриманням таких умов: тип кредиту – кредит; сума/ліміт кредиту – 3500,00 грн.; строк кредитування – 350 днів; мета отримання коштів – споживчі (особисті) потреби; спосіб та строк надання кредиту – шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору; стандартна процентна ставка (фіксована) – 730% річних (або 2,00% в день).
1.4. Первісним кредитором надані ОСОБА_1 кошти в розмірі, обумовленому договором. Натомість відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за цим договором щодо повернення коштів кредитодавцеві.
1.5. Згодом, 26.10.2023, між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК ПРОФІТ» (як новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги № 26102023, згідно з наведеним договором кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників.
1.6. У подальшому, 09.09.2025, між ТОВ «ФК ПРОФІТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (як фактором) був укладений договір факторингу № ДО-20250909/001, згідно з наведеним договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, в тому числі – до ОСОБА_1 в межах суми 19320,00 грн..
1.7. Представник позивача стверджує, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» є правонаступником ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ФК ПРОФІТ» (як кредиторів) за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 № 3480627, за котрим ОСОБА_1 повинен повернути позичені кошти.
1.8. У зв`язку з неповерненням коштів ОСОБА_1 представник позивача звертається до суду за захистом порушеного права юридичної особи, просить стягнути з відповідача кошти: 3500,00 грн. основного боргу, 15820,00 грн. заборгованості по відсотках, а всього – 19320,00 грн..
1.9. Позивача суд належним чином повідомив про дату, час та місце розгляду справи судом, позивач не направив уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Представник ТОВ ОСОБА_2 одночасно з поданням позову заявив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без участі представника позивача, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення (за наявності передбачених законом підстав).
2. Стислий виклад позиції сторони відповідача
2.1. Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 . На цю адресу ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням були направлені копія позовної заяви (з додатками) та судові повістки. Крім того, відповідача було повідомлено про дату, час та місце здійснення судових засідань у справі шляхом опублікування оголошень на офіційному вебсайті «Судова влада України» . 
2.2. ОСОБА_1 для участі у судовому розгляді справи не прибув, натомість уповноважив на представництво своїх інтересів у суді адвоката Колодійчук Наталію Володимирівну (діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області, ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1383975, виданого 30.03.2026 Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ»).
2.3. Представниця відповідача подала до суду 31.03.2026 відзив на позовну заяву, в якому виклала свої заперечення щодо підстав позову ТОВ. Адвокат вказала, що обов`язок позичальника повернути кредит виникає лише після фактичного отримання грошових коштів, проте позивачем не було надано до суду жодних первинних документів бухгалтерського обліку, які б засвідчили, що первісним кредитором були виконані умови договору, а саме перераховані відповідачеві кошти в розмірі 3500,00 грн.. Крім того, представниця відповідача зауважила, що матеріали справи не містять належного підтвердження набуття прав вимоги до ОСОБА_1 новими кредиторами – ТОВ «ФК ПРОФІТ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ». Позивачем не надано доказів, котрі б підтверджували, що відповідач будь-коли здійснював хоча би часткові платежі на користь ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «ФК ПРОФІТ» або ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», тож обставина визнання боргу ОСОБА_1 відсутня. Зважаючи на це,адвокат просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
3. Заяви (клопотання) учасників справи; інші процесуальні дії у справі
3.1. Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 05.01.2026 позовна заява ТОВ до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту в межах суми 19320,00 грн. прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін), призначено судове засідання щодо розгляду справи на 03.03.2026 на 13 год 00 хв.
3.2. У зв`язку з неявкою до суду відповідача для участі в призначеному засіданні та відсутністю підтвердження вручення відповідачу судової повістки про виклик ухвалою суду від 03.03.2026 відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 30.03.2026 на 10 год 30 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи № 156/1621/25 у порядку спрощеного позовного провадження до 30.03.2026.
3.3. За клопотанням представниці відповідача Колодійчук Н.В., котра просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи в повному обсязі, ухвалою суду від 30.03.2026 відкладено судове засідання в розглядуваній справі на 29.04.2026 на 14 год 00 хв, про що повідомлені сторони. Цією ж ухвалою продовжено строк розгляду справи № 156/1621/25 у порядку спрощеного позовного провадження до 29.04.2026.
3.4. Представниця відповідача 31.03.2026 надала до суду відзив на позовну заяву, одночасно заявила клопотання щодо поновлення стороні відповідача пропущеного строку, встановленого судом для виконання цієї процесуальної дії. Таке клопотання було задоволено ухвалою судді від 01.04.2026, відзив сторони відповідача на позовну заяву ТОВ долучено до матеріалів цивільної справи № 156/1621/25 для подальшої оцінки судом.
3.5. За час судового розгляду справи № 156/1621/25 від сторін будь-які додаткові заяви (клопотання) до суду не надходили.
3.6. З огляду на неявку в призначене судове засідання учасників справи, суд здійснював розгляд цивільної справи за відсутності сторін та без застосування фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
4. Фактичні обставини, встановлені судом; докази, надані сторонами в справі
4.1. Згідно зі ст.4 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до ст. 13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
4.2. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
4.3. Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників (ч.1 ст. 82 ЦПК України). 
4.4. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановив такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини. 
4.5. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» є юридичною особою, зареєстрованою як фінансова установа, має право надавати фінансові послуги.
4.6. Між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (первісним кредитором) та ОСОБА_1 22.02.2023 був укладений договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3480627, у формі електронного документа з використанням електронного підпису (електронних підписів), після реєстрації позичальника в інформаційно - комунікаційній системі кредитодавця (на вебсайті https://credit7.ua) з указанням персональних даних. За цим договором ОСОБА_1 отримав від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» фінансовий кредит в обумовленому розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності та взяв на себе зобов`язання повернути кредит і сплатити проценти за користування кредитом згідно з умовами досягнутої угоди.
4.7. На виконання вказаного договору ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» був наданий ОСОБА_1 кредит шляхом перерахування коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 з дотриманням таких умов: тип кредиту – кредит; сума/ліміт кредиту – 3500,00 грн.; строк кредитування – 350 днів; мета отримання коштів – споживчі (особисті) потреби; спосіб та строк надання кредиту – шляхом перерахування кредитодавцем грошових коштів за реквізитами платіжної картки, зазначеної споживачем, не пізніше трьох календарних днів від дати підписання договору; стандартна процентна ставка (фіксована) – 730% річних (або 2,00% в день).
4.8. Кредитний договір укладений згідно з локальним актом кредитодавця – Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (нова редакція), затв. наказом директора ТОВ від 14.06.2021 № 37-ОД. Перед наданням кредиту відповідач був ознайомлений з паспортом споживчого кредиту до договору № 3480627, про це свідчить підписання позичальником згаданого документа за допомогою електронного підпису з одноразовим ідентифікатором «Р372».
4.9. Згідно з довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 28.02.2024 № 20240228-2378 вказане Товариство є фінансовою установою, що має право на надання платіжних послуг, надає послуги з переказу коштів без відкриття рахунку на підставі отриманої ліцензії Національного банку України (рішення від 29.05.2023 № 21/990-РК). Між ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» було укладено договір про організацію переказу грошових коштів від 21.02.2022 № 210222-1. На виконання цього договору було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 22.02.2023 14:25:06 на суму 3500,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 348baeb5-953c-4321-9873-80fd731c395c, номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» - 34806271677068705, призначення платежу – зарахування на картку, маска картки – НОМЕР_1 .
4.10. Згодом, 26.10.2023, між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК ПРОФІТ» (як новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги № 26102023, згідно з наведеним договором кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Копія реєстру боржників до договору від 26.10.2023 позивачем у розпорядження суду не надана.
4.11. У подальшому, 09.09.2025, між ТОВ «ФК ПРОФІТ» (як клієнтом) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (як фактором) був укладений договір факторингу № ДО-20250909/001, згідно з наведеним договором клієнт передає (відступає) за плату факторові належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги. У реєстрі прав вимоги є запис № 971 про заборгованість ОСОБА_1 у межах суми 19320,00 грн.. Згідно з платіжною інструкцією від 17.09.2025 № 1 ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» була сплачена на користь ТОВ «ФК ПРОФІТ» сума коштів 1 007 777,66 грн. як «оплата суми фінансування згідно договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025, без ПДВ», сплата коштів здійснена через установу АТ «ОТП Банк».
4.12. Згідно з розрахунком, складеним представником ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» станом на 26.10.2023, ОСОБА_1 за кредитним договором від 22.02.2023 № 3480627 нараховані : основний борг – 3500,00 грн.; борг за відсотками – 15820,00 грн. (всього – 19320,00 грн.).
4.13. Сторони не надали до суду будь-яких інших доказів задля підтвердження їхніх позицій у справі щодо предмету та підстав позову.
5. Оцінка суду
5.1. Вирішуючи по суті вимоги, заявлені позивачем, суд зазначає про таке.
5.2. Як передбачено ст.11 Цивільного кодексу (ЦК) України, підставою виникнення цивільних правовідносин є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
5.3. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК.
5.4. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України). Як зазначено у ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною, тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
5.5. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
5.6. Згідно з ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зокрема, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
5.7. Відповідно до ч.1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
5.8. Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
5.9. Норми ч.5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII (зі змінами) передбачають, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
5.10. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
5.11. На підтвердження існування договірних відносин між ОСОБА_1 (як позичальником) та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (як первісним кредитором) позивачем у справі були надані копії договору від 22.02.2023 № 3480627, паспорта споживчого кредиту (документ, в якому містяться інформація та контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, інформація та контактні дані кредитодавця, порядок повернення кредиту тощо). Згадані документи підписані ОСОБА_1 електронним підписом з використанням одноразового ідентифікатора «Р372».
5.12. Як убачається з матеріалів справи, перерахування коштів у сумі, визначеній умовами кредитного договору, первісним кредитором здійснювалось на реквізити банківської картки, котру ОСОБА_1 зазначив у заявці на отримання кредиту. 
5.13. Факт перерахування кредитних коштів підтверджено довідкою ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 28.02.2024 № 20240228-2378, згідно з якою було успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 22.02.2023 14:25:06 на суму 3500,00 грн., номер транзакції в системі ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» - 348baeb5-953c-4321-9873-80fd731c395c, номер транзакції в системі ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» - 34806271677068705, призначення платежу – зарахування на картку, маска картки – НОМЕР_1 .
5.14. Позичальника було ідентифіковано первісним кредитором із зазначенням даних: прізвища, ім`я, по батькові – ОСОБА_1 ; РНОКПП – НОМЕР_2 ; паспорт – № НОМЕР_3 , виданий 07.12.2021 територіальним органом ДМС України № 0714; номери мобільних телефонів; адреса електронної пошти; зареєстроване місце проживання – АДРЕСА_1 ; № рахунку/картки НОМЕР_1 .
5.15. Як видно, первісний кредитор здійснив ідентифікацію та верифікацію відповідача до підписання договору шляхом перевірки відповідності наданих відповідачем особистих даних, номеру карткового рахунку, фінансового номеру телефону.У п.2.1 договору від 22.02.2023 № 3480627 вказано номер банківської картки позичальника, на котру мало здійснюватись зарахування кредитних коштів (№ НОМЕР_1 ). 
5.16. Варто зауважити, що відповідачем не спростовано факт надання ним первісному кредиторові всіх особистих даних, котрі дозволяють ідентифікувати позичальника (зокрема, РНОКПП, номер платіжної картки, фінансовий номер мобільного телефону, адреса проживання, паспортні дані), без надання таких даних і відповідного підтвердження, без ознайомлення позичальника з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий.
5.17. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» уклали кредитний договір в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
5.18. У постанові Верховного Суду від 12.06.2023 у справі № 263/3470/20 (провадження № 61-7018св21) висловлені правові позиції, згідно з якими відповідно до ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію»розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються на підставі законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України. Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію»продавець (виконавець, постачальник) оператор платіжної системи або інша особа, яка отримала оплату за товар, роботу, послугу відповідно до умов електронного договору, повинні надати покупцеві (замовнику, споживачу) електронний документ, квитанцію, товарний чи касовий чек, квиток, талон або інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку. Закон України «Про електронну комерцію»є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання спірних правовідносин, тому посилання учасника справи на ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» є безпідставними.
5.19. У матеріалах цивільної справи № 156/1621/25 міститься довідка ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА» від 28.02.2024 № 20240228-2378 про перерахування на платіжну картку ОСОБА_1 (вказану у кредитному договорі) первісним кредитором коштів у розмірі 3500,00 грн.. Цей документ за своїм змістом відповідає визначенню «інший документ, що підтверджує факт отримання коштів із зазначенням дати здійснення розрахунку», про який йдеться у ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію».Зміст вказаного документа дозволяє суду дійти висновку про те, що на банківський рахунок, пов`язаний з карткою № НОМЕР_1 , від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» 22.02.2023 о 14:25 надійшли кошти в розмірі 3500,00 грн..
5.20. Отже, суд вважає доведеним той факт, що між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» виникли зобов`язання із договору кредиту, відповідач отримав кошти в розмірі 3500,00 грн. та відхиляє заперечення сторони відповідача з приводу недоведеності факту укладення кредитного договору між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 ,видачі первісним кредитором певних коштів та отримання цих коштів відповідачем.
5.21. Згідно з п.1 ч.1 ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
5.22. Право грошової вимоги до боржника може бути відступлене також на підставі договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за яким згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 
5.23. У постанові Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 668/7544/15-ц зазначено: «…за приписами частини 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (частина 1 статті 519 ЦК України)…».
5.24. Згідно з правовими позиціями, висловленими у постанові Верховного Суду від 18.10.2023 у справі № 905/306/17, для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 тощо).
5.25. Як встановлено судом, 26.10.2023 між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (як первісним кредитором) та ТОВ «ФК ПРОФІТ» (як новим кредитором) укладено договір відступлення прав вимоги № 26102023, згідно з наведеним договором кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників. Водночас копія реєстру боржників до договору від 26.10.2023 позивачем у розпорядження суду не надана. Тож позивачем не надані докази на підтвердження того, що первісним кредитором ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» були відступлені ТОВ «ФК ПРОФІТ» за плату права вимоги до відповідача ОСОБА_1 , котрі виникли саме на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 № 3480627.
5.26. Зважаючи на те, що не було підтверджено належними і допустимими доказами набуття ТОВ «ФК ПРОФІТ» вимог до ОСОБА_1 за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 № 3480627, вказане Товариство не мало правових підстав передавати таке «право вимоги» позивачу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» за договором факторингу від 09.09.2025 № ДО-20250909/001. Адже згідно з однією з фундаментальних максим римського приватного права, яка досі діє в сучасних правових системах, «Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet» (ніхто не може передати іншому більше прав, ніж має сам).
5.27. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
5.28. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, що врегульовано положеннями ст. 77 ЦПК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
5.29. Отже, з огляду на положення вказаних норм цивільного процесуального законодавства, позивачем надані докази укладення кредитного договору між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 у письмовій формі, надані докази відступлення права за кредитними договорами в певній сумі та стосовно певних боржників на користь самого позивача, однак не надані докази відступлення прав на користь позивача саме за тим кредитним договором, за яким боржником був би є відповідач ОСОБА_1 ..
5.30. Такі докази є важливими для з`ясування всіх обставин справи, адже згідно зі ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
5.31. Позивачем не були надані до суду докази відступлення прав щодо стягнення певної грошової суми з відповідача за певним кредитним договором, хоча саме на позивача покладений обов`язок доказування обставин, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та подання всіх наявних у нього доказів у строки, визначені ст. 83 ЦПК України.
5.32. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено наявність заборгованості ОСОБА_1 саме перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ», котра виникла саме на підставі договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 22.02.2023 № 3480627. Тож ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» не можна вважати належним позивачем у справі.
5.33. З огляду на те, що сторона позивача не довела тих обставин, на які посилається в своїй позовній заяві, позов ТОВ до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
6. Розподіл судових витрат між сторонами
6.1. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
6.2. Сторона позивача заявила про наявність понесених судових витрат, котрі складаються зі сплаченої суми судового збору в розмірі 2422,40 грн., що підтверджено копією платіжної інструкції від 04.12.2025 № 1069 про перерахування коштів через АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». 
6.3. Крім того, сторона позивача стверджує про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.. На підтвердження таких витрат позивачем надані до суду: копія договору від 17.10.2025 № 25, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» і адвокатом Бацюк Оксаною Миколаївною; копія додатку № 1 до договору про надання правової допомоги (прайс – лист); копія заявки про надання правової допомоги від 25.11.2025 № 969, згідно з якою адвокатом прийняті зобов`язання щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ; копія витягу з акта про надання правової допомоги від 26.11.2025 № 969; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 691, виданого 15.02.2012 КДКА Хмельницької області на ім`я Бацюк О.М.; копія платіжної інструкції від 01.12.2025 № 711 щодо сплати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» на користь адвоката Бацюк О.М. правової допомоги згідно з договором від 17.10.2025 № 25 на суму 65000,00 грн..
6.4. Сторона відповідача заявила про наявність понесених нею витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.. На підтвердження таких витрат представницею відповідача надані до суду: копія договору про надання правової допомоги від 27.03.2026 № 242, укладеного між Гайдуком О.М. та Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ»; копія додатку № 1 до вказаного договору (щодо вартості послуг адвоката); копія акта приймання – передачі виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги, підписаного адвокатом Колодійчук Н.В. та клієнтом ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 1618, виданого 21.03.2017 Радою адвокатів Полтавської області; копія ордера на надання правничої допомоги серії ВІ № 1383975, виданого 30.03.2026 Адвокатським об`єднанням «ВАШ НАДІЙНИЙ АДВОКАТ»; копія квитанції до прибуткового касового ордера від 27.03.2026 № 27/03 про прийняття адвокатом від клієнта оплати послуг на суму 7000,00 грн..
6.5. Загальні правила розподілу судових витрат між сторонами визначені положеннями ст. 141 ЦПК України. Так, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.6. Оскільки рішенням суду від 29.04.2026 у справі № 156/1621/26 у задоволенні вимог майнового характеру ТОВ до ОСОБА_1 було відмовлено, то понесені ТОВ витрати щодо сплати судового збору та на професійну правничу допомогу необхідно віднести на рахунок позивача. З цих же підстав суд стягує з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн..

Керуючись ст. 3, 11, 13, 15, 16, 207, 509, 512, 514, 526, 527, 530, 639, 1054, 1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 3, 4, 5, 10, 12, 13, 19, 133, 141, 258, 259, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за договором про надання коштів нам умовах споживчого кредиту в межах суми 19320,00 грн. – відмовити. 
Понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до витрати щодо сплати судового збору та на професійну правничу допомогу віднести на рахунок позивача.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» на користь ОСОБА_1 понесені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Повний текст цього рішення суду складений 29.04.2026.

Учасники справи:
1)позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43950742; юридична адреса: проспект Соборності, буд. 30-А, оф. 321, м. Київ, Україна, поштовий індекс 02154);
2)представник позивача – Варшавський Костянтин Антонович (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );
3)відповідач – ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );
4)представниця відповідача – адвокат Колодійчук Наталія Володимирівна (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; адреса місця здійснення адвокатської діяльності: АДРЕСА_4 ).

Головуючий у справі суддя А.Є. Бєлоусов