ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року 	Луцьк	Справа № 140/13878/25 	

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «АГРО СПАМ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, 

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «АГРО СМАП» (далі – ПП «АГРО СМАП») звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2024 між M.U.H. ROLTRANS Roman Wiercigroch (Польща), в особі директора Romana Wiercigroch, (далі - продавець) та позивачем, в особі директора ОСОБА_1 , укладено Контракт № 2, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується продати, а позивач купити с/г техніку та запчастини до неї, в асортименті, кількості і по ціні, згідно виставленого рахунку-фактури на кожну поставку. Пунктом 5.2 Контракту передбачено, що термін оплати вказується в рахунку-фактурі на кожну поставку товару, або ж позивач здійснює попередню оплату за товар згідно рахунка-фактури, отриманого від продавця, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця.
23.10.2025 декларантом позивача – ФОП ОСОБА_2 з метою митного оформлення трактора та самохідного оприскувача було подано до Волинської митниці митну декларацію (далі – МД) №25UA205140066533166U0, в якій визначено митну вартість самохідного оприскувача за першим методом, згідно контракту, в сумі 39 000,00 Євро, що відповідає фактичній вартості, зазначеній контракті, рахунку-фактурі (Faktura Proforma) №4/R/2025 від 07.05.2025; митну вартість трактора також визначено за першим методом, згідно контракту, в сумі 19 000 Євро, що відповідає фактичній вартості, зазначеній контракті, рахунку-фактурі (Faktura Proforma) № 9/R/2025 від 02.10.2025, а також враховано витрати на перевезення відповідного вантажу.
Для підтвердження обґрунтованості заявленої в митній декларації митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з повідомленням митного брокера ОСОБА_3 до МД ІМ 40 ДЕ 25UA205140066166U1 було додано такі документи: контракт № 2 від 18.03.2024; рахунок-фактура № 25/R/2025 від 20.10.2025; рахунок-фактура № 26/R/2025 від 20.10.2025; рахунок-фактура № 4/R/2025 від 07.05.2025; рахунок-фактура №9/R/2025 від 02.10.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №414 від 08.05.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №431 від 01.10.2025; платіжна інструкція в іноземній валюті №433 від 02.10.2025; договір на виконання транспортно-експедиторських послуг №03-04-2023 від 03.04.2023; заявка б/н від 13.10.2025; рахунок № 832 від 21.10.2025; довідка про транспортні витрати № 456 від 21.10.2025; декларація країни відправлення товару №25PL301010002UX7B7 від 22.10.2025; експертна довідка № 2510-02-Т від 23.10.2025 щодо трактора; експертна довідка № 2510-03-К від 23.10.2025 щодо самохідного оприскувача; цінова інформація з інтернету; лист № 27 від 24.10.2025; довідка ТзОВ «ДЕДУШКА» про надання інформації № 72 від 24.10.2025; висновок (дослідження) № 55 від 24.10.2025.
Проте, Волинською митниця винесла рішення про коригування митної вартості товарів від 24.10.2025 №UA205140/2025/000280/2, а також відмовила у митному оформленні товару згідно із карткою відмови №UA205140/2025/002616.
Позивач не погоджується із рішенням про коригування митної вартості та карткою відмови, зокрема, з тих підстав, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, за переліком, визначеним частини другої статті 53 Митного кодексу України (далі – МК України): зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунки-фактури (інвойси); документи, що підтверджують надання послуг з транспортування. Подані декларантом документи є вичерпними та підтверджують усі складові митної вартості за першим (основним) методом. Позивачем повністю здійснено оплату за самохідний оприскувач у розмірі 39000 Євро на розрахунковий рахунок продавця, та трактора шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 19000 Євро. Жодних розбіжностей чи суперечностей щодо ціни самохідного оприскувача та трактора подані позивачем документи не містили.
Визначена у МД №25UA205140066533U0 від 23.10.2025 митна вартість самохідного оприскувача та трактора, а також витрати на перевезення відповідного вантажу, підтверджені всіма необхідними документами, наданими декларантом. Вказані документи були надані Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у МД №25UA205140066533U0 від 23.10.2025. Отже, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними припущеннями, оскільки надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. Також позивач не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально. Підстави вважати, що оскаржуване рішення відповідача №UA205140/2025/000280/2 від 24.10.2025 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні, а тому таке рішення підлягає скасуванню як протиправне.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.10.2025 №UA205140/2025/000280/2.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 88).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а. с. 92-101) представник відповідача Герасимчук А.С. позов не визнала та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.
Вказує, що для митного оформлення представником ПП «Агро Спам» було подано МД №25UA205140066166U1 від 23.10.2025 на товар: 1) «Моторний транспортний засіб спецпризначення: самохідний оприскувач на колісному ходу, що був у використанні, призначений для використання в сільському господарстві - 1 шт.: марка JOHN DEERE, модель 5430 MH, рік виготовлення-2010, серійний №1WZ5430XKA0010036, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун марки "John Deere", тип двигуна-дизельний, об`єм двигуна- 6788 см3, потужність - 161 kW, кількість місць, включаючи водія - 1, робоча ширина - 24 м., об`єм бочки - 4000 л.; Торговельна марка: JOHN DEERE Виробник: "DEERE & COMPANY",NL.». 2) Трактор колісний для сільськогосподарських робіт, що був у використанні - 1 штука, марка згідно з довідником-"JOHN DEERE", модель згідно з довідником- 6410 M, календарний рік виготовлення- 2001, модельний рік виготовлення- 2001, ідент. № (VIN) - L06410V281832, шасі № - НОМЕР_2 ,об"єм двигуна- 4530 см3,тип двигуна-дизельний, потужність двигуна - 77 кВт., максимальна швидкість руху - 50 км./год.
Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності:
- відповідно рахунка-проформи від 07.05.2025 №4/R/2025 вартість товару становить 39000 євро, проте до оформлення надано банківський платіжних документ від 08.05.2025 №414, оплата згідно якого здійснена на суму 25000 євро;
- згідно рахунка на оплату від 21.10.2025 № 832 витрати на транспортування по маршруту Sukowy (Польща) – п/п Ягодин становлять 74346 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 642 км, що в перерахунку транспортні витрати становлять 115,8 грн/км (74346/642). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин – Горохів (через м. Луцьк) становить 22980 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 186 км, що становить 123,5 грн/км (22980/186). Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених витрат за транспортні послуги, адже зазначене свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України;
- відповідно рахунка на оплату від 21.10.2025 № 832 місцем завантаження товару вказано Sukowy, що суперечить умов поставки, зазначеним в копії митної декларації країни від 22.10.2025 №25PL301010002KXLB2 - Kruszwica;
- в довідці про транспортні витрати від 21.10.2025 № 456 зазначено, що вантажно-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення, проте серед переліку наданих послуг, вказаних в рахунку на оплату від 21.10.2025 №832 відсутні вищезазначені послуги;
- в рахунку на оплату від 21.10.2025 №832 зазначений договір на виконання транспортно-експедиторських послуг від 03.04.2023 №03-04/2023, проте договір на перевезення не подано до митного оформлення;
- в документі під кодом «3022» від 23.10.2025 подано інтернет-джерело (скріншот з сайту) як доказ вартості товару з заявленою вартістю 18804 євро. Проте, на даному скріншоті зазначений ціновий діапазон «вартість до 19000 євро». Надане джерело не містить інформації щодо технічного стану товару, наявності дефектів, умов поставки тощо, а тому розцінюється митним органом як спроба заниження вартості товару, адже це не є фактичною ціною придбання, не стосується оцінюваного товару та є нижньою ринковою вартістю без будь-якого уточнення характеристик товару.
Враховуючи викладене, згідно статті 53-54 МК України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) транспортні (перевізні) документи; 6) каталоги, специфікації; 7) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 8) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до частини шостої статті 53 МК України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.
Декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товару на вимогу митниці надано: 1) договір від 03.04.2023 № 03-04-2023; 2) довідка від 24.10.2025 №72; 3) витяги з інтернет джерела від 24.10.2025 та від 20.10.2025; 4) банківський платіжний документ від 01.10.2025; 5) висновок від 24.10.2025 №55; 6) лист від 24.10.2025 № 27. Розрахунковий рахунок надавача транспортних послуг, зазначений в договорі від 03.04.2023 № 03-04-2023 суперечить розрахунковому рахунку, вказаному в заявці на перевезення від 13.10.2025. В довідці від 24.10.2025 №72 місцем завантаження товару вказано Sukowy, що суперечить місцю передачі товару, згідно гр. 20 МД, - Kruszwica. Згідно наданого документа під кодом «3022» від 24.10.2025 вартість трактора вказана в сумі 18777 євро, що суперечить вартості оцінюваного товару, згідно рахунка фактури від 20.10.2025 № 26/R/2025 – 19000 євро. Товари заявлено як такі, що були у використанні, 2010 та 2001 років виробництва. У ході аналізу цінової інформації, наявної в ЄАІС ДМСУ, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях, встановлено, що актуальна ціна товарів торговельних марок, моделі, років виготовлення та подібних технічних характеристик є значно вищою, що в свою чергу також викликає сумнів у дійсності заявленої вартості товару. При цьому, якісна та вартісна експертиза товару, з огляду на його технічний стан, яка б можливо висвітлила причину такого низького рівня вартості даного товару, до митного оформлення також не подавалась.
Переліку запитуваних митницею документів не надано, листом від 24.10.2025 №б/н повідомлено про відсутність інших додаткових документів.
Митну вартість товарів згідно з рішенням про коригування митної вартості від 24.10.2025 №UA205140/2025/000280/2 визначено за другорядним методом визначення митної вартості – резервним, відповідно статті 64 МК України, згідно раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей товарів, а саме на рівні: - товар 1 – на рівні 77182 євро/шт за ЕМД від 12.02.2025 № UA205030/2025/001910; - товар 2 – на рівні 20000 євро/шт за ЕМД від 30.09.2025 № UA205020/2025/ 001810.
Ухвалою суду від 23.12.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні (а. с. 207).
В поданій до суду відповіді на відзив (а. с. 210-213) позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
12.05.2026 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, відповідно до якої позовну заяву ПП «АГРО СПАМ» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви – п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі частини п`ятнадцятої статті 171, пункту 7 частини першої статті 240 КАС України (а. с. 217).
14.05.2026, на виконання ухвали суду від 12.05.2026 про залишення позовної заяви без руху, від представника позивача надійшов документ про доплату судового збору (а. с. 219-220).
Ухвалою суду від 14.05.2026 продовжено розгляд справи (а. с. 223).
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2025 декларантом ФОП ОСОБА_2 в інтересах ПП «АГРО СМАП» подано МД №25UA205140066533166U1 з метою митного оформлення товару: 1) «Моторний транспортний засіб спецпризначення: самохідний оприскувач на колісному ходу, що був у використанні, призначений для використання в сільському господарстві - 1 шт.: марка JOHN DEERE, модель 5430 MH, рік виготовлення - 2010, серійний №1WZ5430XKA0010036, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , двигун марки «John Deere», тип двигуна-дизельний, об`єм двигуна - 6788 см.куб., потужність - 161 kW, кількість місць, включаючи водія - 1, робоча ширина - 24 м., об`єм бочки - 4000 л.; торговельна марка: JOHN DEERE, виробник: «DEERE & COMPANY»,NL.». 2) трактор колісний для сільськогосподарських робіт, що був у використанні - 1 штука, марка згідно з довідником – «JOHN DEERE», модель згідно з довідником - 6410 М, календарний рік виготовлення - 2001, модельний рік виготовлення - 2001, ідент. №(VIN) - L06410V281832, шасі № - НОМЕР_2 , об`єм двигуна - 4530 см.куб., тип двигуна - дизельний, потужність двигуна - 77 кВт., максимальна швидкість руху - 50 км./год, торговельна марка: JOHN DEERE, виробник: «DEERE & COMPANY»,DE.». Митна вартість товару була визначена за першим (основним) методом (а. с. 135-138).
На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом до МД були подані такі документи: контракт № 2 від 18.03.2024 (а. с. 14-15); рахунок-фактура № 25/R/2025 від 20.10.2025 (а. с. 17, 75; переклад – 76-77); рахунок-фактура № 26/R/2025 від 20.10.2025 (а. с. 19, 81; переклад – 82-83); рахунок-фактура № 4/R/2025 від 07.05.2025 (а. с. 16, 72; переклад – 73-74); рахунок-фактура № 9/R/2025 від 02.10.2025 (а. с. 18, 78; переклад – 79-80); платіжна інструкція в іноземній валюті № 414 від 08.05.2025 (а. с. 20); платіжна інструкція в іноземній валюті № 431 від 01.10.2025 (а. с. 21); платіжна інструкція в іноземній валюті № 433 від 02.10.2025 (а. с. 22); договір на виконання транспортно-експедиторських послуг № 03-04-2023 від 03.04.2023 (а. с. 23-24); заявка б/н від 13.10.2025 (а. с. 25); рахунок № 832 від 21.10.2025 (а. с. 26); довідка про транспортні витрати №456 від 21.10.2025 (а. с. 27); декларація країни відправлення товару №25PL301010002UX7B7 від 22.10.2025 (а. с. 35); експертна довідка №2510-02-Т від 23.10.2025 щодо трактора (а. с. 36); експертна довідка № 2510-03-К від 23.10.2025 щодо самохідного оприскувача (а. с. 37); цінова інформація з інтернету (а. с. 38-41), лист від 24.10.2025 (а. с. 42).
З оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що митна вартість товару за вказаною МД не була визнана митним органом у зв`язку з тим, що подані документи містять розбіжності:
- відповідно рахунка-проформи від 07.05.2025 №4/R/2025 вартість товару становить 39000 євро, проте до оформлення надано банківський платіжних документ від 08.05.2025 №414, оплата згідно якого здійснена на суму 25000 євро; 
- згідно рахунка на оплату від 21.10.2025 № 832 витрати на транспортування по маршруту Sukowy (Польща) – п/п Ягодин становлять 74346 грн. Відстань даного маршруту орієнтовно 642 км, що в перерахунку транспортні витрати становлять 115,8 грн/км (74346/642). Згідно вищезазначеного документа вартість транспортування по маршруту п/п Ягодин – Горохів (через м. Луцьк) становить 22980 грн, відстань даного маршруту орієнтовно 186 км, що становить 123,5 грн/км (22980/186). Незрозуміло, яким критерієм керувалися під час саме такого поділу понесених витрат за транспортні послуги, адже зазначене свідчить про заниження транспортних витрат до кордону України; 
- відповідно рахунка на оплату від 21.10.2025 № 832 місцем завантаження товару вказано Sukowy, що суперечить умов поставки, зазначеним в копії митної декларації країни від 22.10.2025 №25PL301010002KXLB2 - Kruszwica;
- в довідці про транспортні витрати від 21.10.2025 № 456 зазначено, що вантажно-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення, проте серед переліку наданих послуг, вказаних в рахунку на оплату від 21.10.2025 №832 відсутні вищезазначені послуги; 
- в рахунку на оплату від 21.10.2025 №832 зазначений договір на виконання транспортно-експедиторських послуг від 03.04.2023 №03-04/2023, проте договір на перевезення не подано до митного оформлення; Також для підтвердження заявлених транспортних витрат не надано банківських платіжних документів що стосуються товару;
- в документі під кодом «3022» від 23.10.2025 подано інтернет-джерело (скріншот з сайту) як доказ вартості товару з заявленою вартістю 18804 євро. Проте, на даному скріншоті зазначений ціновий діапазон «вартість до 19000 євро». Надане джерело не містить інформації щодо технічного стану товару, наявності дефектів, умов поставки тощо, а тому розцінюється митним органом як спроба заниження вартості товару, адже це не є фактичною ціною придбання, не стосується оцінюваного товару та є нижньою ринковою вартістю без будь-якого уточнення характеристик товару.
Митницею направлено декларанту електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) транспортні (перевізні) документи; 6) каталоги, специфікації; 7) банківські платіжні документи, що стосуються товару; 8) банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортних послуг; 9) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
На електронне повідомлення митниці декларант позивача листом від 24.10.2025 (а. с. 162 зворот-166) повідомила про подання усіх наявних документів для підтвердження складових митної вартості.
Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA204140/2025/000280/2 від 24.10.2025 (а. с. 60-61).
З графи 33 вказаного рішення вбачається, що документи, подані до митного оформлення та додатково на вимогу митного органу є неповними та містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості та у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, заявлену митну вартість не визнано. Проведено консультації з декларантом згідно із статтею 57 МК України. Митну вартість визначено за резервним методом (стаття 64 МК України). Митну вартість товару визначено на підставі інформації щодо митної вартості товарів, митне оформлення яких здійснено: - товар 1 – на рівні 77182 євро/шт за ЕМД від 12.02.2025 №UA205030/2025/001910; - товар 2 – на рівні 20000 євро/шт за ЕМД від 30.09.2025 №UA205020/2025/ 001810.
Крім того, Волинська митниця видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2025/002616, відповідно до якої відмовлено у митному оформленні товарів у зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів (а. с. 62).
В подальшому, спірний товар було випущено у вільний обіг за МД №25UA205140066533U0 від 24.10.2025 (а. с. 28-29).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Статтею 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Відповідно до частини першої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Згідно із частинами першою - третьою статті 52 цього ж Кодексу заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: 1) надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації; 2) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; 3) проводити цінову експертизу договору (контракту) шляхом залучення експертів за власні кошти; 4) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення митного органу щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність митного органу щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів; 5) приймати самостійне рішення про необхідність коригування митної вартості після випуску товарів; 6) отримувати від митного органу інформацію щодо підстав, з яких митний орган вважає, що взаємозв`язок продавця і покупця вплинув на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари; 7) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 8) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, вимагати від митного органу надання письмової інформації щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих при коригуванні заявленої митної вартості, а також щодо підстав для здійснення такого коригування.
Як передбачено частинами другою - третьою статті 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Частинами першою - третьою статті 54 вказаного Кодексу визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої, п`ятої, шостої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митного органі. На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.
Згідно з частинами першою, другою статті 57 вказаного Кодексу передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
За приписами частин першої, другої статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.
На думку суду, виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів, відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості товарів, з огляду на таке.
Судом встановлено, що як до митного оформлення, так і до суду позивач надав передбачені статтею 53 МК України документи, які підтверджують задекларовану митну вартість товару, зокрема: контракт № 2 від 18.03.2024 (а. с. 14-15); рахунок-фактура № 25/R/2025 від 20.10.2025 (а. с. 17, 75; переклад – 76-77); рахунок-фактура № 26/R/2025 від 20.10.2025 (а. с. 19, 81; переклад – 82-83); рахунок-фактура № 4/R/2025 від 07.05.2025 (а. с. 16, 72; переклад – 73-74); рахунок-фактура № 9/R/2025 від 02.10.2025 (а. с. 18, 78; переклад – 79-80); платіжна інструкція в іноземній валюті № 414 від 08.05.2025 (а. с. 20); платіжна інструкція в іноземній валюті № 431 від 01.10.2025 (а. с. 21); платіжна інструкція в іноземній валюті № 433 від 02.10.2025 (а. с. 22); договір на виконання транспортно-експедиторських послуг № 03-04-2023 від 03.04.2023 (а. с. 23-24); заявка б/н від 13.10.2025 (а. с. 25); рахунок № 832 від 21.10.2025 (а. с. 26); довідка про транспортні витрати №456 від 21.10.2025 (а. с. 27); декларація країни відправлення товару №25PL301010002UX7B7 від 22.10.2025 (а. с. 35); експертна довідка №2510-02-Т від 23.10.2025 щодо трактора (а. с. 36); експертна довідка № 2510-03-К від 23.10.2025 щодо самохідного оприскувача (а. с. 37); цінова інформація з інтернету (а. с. 38-41), лист від 24.10.2025 (а. с. 42).
Суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену декларантом за першим методом митну вартість спірних товарів, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні ознаки підробки або розбіжності щодо вартості товару, та документи містять достатньо відомостей щодо ціни товару.
Суд також звертає увагу, що в порядку частини третьої статті 53, пункту 2 частини п`ятої статті 54 МК України відповідач має право запитувати від декларанта лише ті документи, які необхідні для підтвердження заявленої митної вартості.
Декларант при митному оформленні імпортованого товару зобов`язаний надати документи за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України. Контролюючий орган вправі витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення митної вартості товару. Такі сумніви можуть бути зумовлені, зокрема неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, результату митного огляду цього товару, порівнянням заявленої митної вартості з митною вартістю ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено.
Разом з тим, повноваження контролюючого органу витребувати додаткові документи стосується тільки тих документів, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всіх, передбачених статтею 53 МК України, документів. Ненадання декларантом витребуваних контролюючим органом документів може бути підставою для коригування митної вартості у випадку, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують об`єктивних сумнівів щодо достовірності наданої декларантом інформації.
Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема від 27.03.2020 (справа №540/2605/18), від 06.05.2020 (справа №140/1713/19), від 21.10.2021 (справа № 420/4820/19).
В оскаржуваному рішенні відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності у поданих декларантом документах впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що розбіжності, про які зазначено у рішенні про коригування митної вартості товару, не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Як уже було зазначено судом, декларантом до митної декларації були надані рахунки-фактури (інвойси), які є доказом здійснення операцій купівлі-продажу товару, належать до групи документів, що є підставою для розрахунку податків за законодавством країни експорту.
Так, однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товарів стало те, що - відповідно рахунка-проформи від 07.05.2025 №4/R/2025 вартість товару становить 39000 євро, проте до оформлення надано банківський платіжних документ від 08.05.2025 №414, оплата згідно якого здійснена на суму 25000 євро, та стосовно цього суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5.2 Контракту № 2, термін оплати вказується в рахунку-фактурі на кожну поставку товару, або ж позивач здійснює попередню оплату за товар згідно рахунка-фактури, отриманого від продавця, шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок Продавця (а. с. 14).
На виконання вимог пункту 5.2 Контракту № 2 позивач здійснив попередню оплату за самохідний оприскувач шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 25 000 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 08.05.2025 № 414 (а. с. 20). 01.10.2025 позивач здійснив доплату за самохідний оприскувач шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 14 000 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 01.10.2025 № 431 (а. с. 21). 
Тобто, позивачем повністю здійснено оплату за самохідний оприскувач у розмірі 39000 Євро на розрахунковий рахунок продавця.
Крім того, на виконання вимог пункту 5.2 Контракту № 2 позивач здійснив оплату трактора шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 19000 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 02.10.2025 № 433 (а. с. 22).
Отже, розбіжності між рахунком-проформою та банківськими платіжними документами відсутні. 
З приводу тверджень відповідача про розбіжності у витратах на транспортування суд зазначає про таке.
На підтвердження вартості витрат на транспортування самохідного оприскувача і трактора було надано: договір на виконання транспортно-експедиторських послуг № 03-04-2023 від 03.04.2023; заявка б/н від 13.10.2025; рахунок № 832 від 21.10.2025; довідка про транспортні витрати № 456 від 21.10.2025; декларація країни відправлення товару №25PL301010002UX7B7 від 22.10.2025; довідка ТзОВ «ДЕДУШКА» про надання інформації № 72 від 24.10.2025. 
З вказаних документів видно, що на виконання вимог пункту 4.1 Договору № 03 04/2023 від 03.04.2023 позивачем здійснено заявку на автоперевезення вантажів від 13.10.2025 щодо трактора та самохідного оприскувача по маршруту з m. Sukowy (Польща) – м. Горохів (Волинська обл., Україна) з умовою 100% оплати згідно виставленого рахунку, в день розвантаження. На виконання зазначеного вище договору і заявки від 13.10.2025 ТзОВ «ДЕДУШКА» надало позивачу транспортно-експедиторські послуги з вантажного перевезення трактора та самохідного оприскувача і виставило рахунок на оплату № 832 від 21.10.2025 у розмірі 97 326,00 грн.
Вказані документи узгоджуються між собою за змістом, датами, пунктами відправлення, призначення та ідентифікаційними ознаками вантажу, що унеможливлює сумнів у достовірності наданих відомостей.
Суд, відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України, враховує також висновки щодо застосування норма права, викладені у постанові Верховного Суду від 07.07.2023 у справі № 803/718/17, які полягають у такому, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що відповідно рахунка на оплату від 21.10.2025 № 832 місцем завантаження товару вказано Sukowy, що суперечить умов поставки, зазначеним в копії митної декларації країни від 22.10.2025 №25PL301010002KXLB2 - Kruszwica, з огляду на таке.
У рахунку на оплату від 21.10.2025 № 832 та довідці про транспортні витрати від 24.10.2025 №72 експедитором чітко зазначено найменування виконаних робіт та послуг, а також визначена загальна вартість транспортних послуг за усім маршрутом перевезення задекларованого товару, а саме: m. Sukowy (Польща) – м. Горохів Волинська обл. (Україна), на загальну суму 97326,00 грн.
Суд бере до уваги пояснення позивача, що умови поставки FCA Інкотермс 2010 – «Free Carrier» означає, що продавець передає товар, випущений у митному режимі експорту, вказаному покупцем перевізнику у названому місці. В даному випадку – умови поставки FCA Kruszwica, про що і зазначала ФОП ОСОБА_2 Sukowy 11 – це передмістя м., при цьому в митній декларації зазначається власне місто завантаження, без зазначення вулиці. Вказане підтверджується і довідкою ТОВ «ДЕДУШКА» про надання інформації № 72 від 24.10.2025, у якій зазначено, що згідно даних GPS-трекера, автомобіль, з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , з місця завантаження m. Sukowy (Польща) до п/п Ягодин проїхав 532 км. Вартість, яку вказали у довідці про транспортні витрати №456 від 21.10.2025 та рахунку № 832 від 21.10.2025, становить 74346,00 грн, що становить приблизно 139,74 грн/км. Щодо кілометражу від п/п Ягодин до м. Горохів (через Луцьк), то відстань орієнтовно 186 км, що вартує 22980 грн, і становить приблизно 123,54 грн/км. З вищезазначеного можна дійти висновку, що заниження транспортних витрат до кордону України не було, при розрахунку бралася до уваги реальна відстань, яку проїхав транспортний засіб.
З приводу тверджень відповідача про те, що в довідці про транспортні витрати від 21.10.2025 № 456 зазначено, що вантажно-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення, проте серед переліку наданих послуг, вказаних в рахунку на оплату від 21.10.2025 № 832 відсутні вищезазначені послуги, то суд погоджується із доводами позивача, що у цьому випадку перевезення включало підготовчі етапи (завантаження, пакування, розвантаження).
Щодо доводів митного органу, що в рахунку на оплату від 21.10.2025 №832 зазначений договір на виконання транспортно-експедиторських послуг від 03.04.2023 №03-04/2023, проте договір на перевезення не подано до митного оформлення, то їх суд не бере до уваги, оскільки ці документи були додані декларантом на вимогу митного органу листом від 24.10.2025 (а. с. 162 зворот -166).
Не заслуговують на увагу зауваження відповідача до інтернет-джерела (скріншот з сайту) як доказ вартості товару з заявленою вартістю, оскільки наданий декларантом скріншот містить чітке зазначення найменування сайту, що дозволяє його використовувати як додаткову інформацію. Незважаючи на ціновий діапазон, скріншоти відображають фактичні відомості щодо ринкової ціни товару та були надані з метою забезпечення повноти, об`єктивності та прозорості даних, необхідних для контролю митної вартості.
Визначена декларантом митна вартість товарів підтверджена всіма необхідними документами, наданими декларантом, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товару за основним (першим) методом, та які чітко ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, безпідставно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів.
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).
Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі № 804/6243/14, від 07.05.2020 у справі № 1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі № 380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.
На думку суду, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.
Приписами пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України передбачено, що прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.
Суд вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не відповідає вимогам пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України, оскільки у ньому, крім номерів та дат МД, на підставі яких здійснено розрахунок скоригованої митної вартості товару, будь-яких пояснень щодо коригувань на обсяги партії ідентичних товарів, умов поставки, комерційних умов не наведено.
За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10.06.2021 у справі № 815/6854/17, від 14.07.2020 у справі № 809/1734/16) навіть наявність у митного органу інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг не відповідає вартості заявленій позивачем, не може утворити підстав для відмови у визнанні заявленої митної вартості за основним методом, оскільки митні органи при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, мають діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.
На думку суду, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення у спірному випадку митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару, і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.
Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач через уповноваженого декларанта надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу, оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вказаним вище нормам МК України, у зв`язку із чим з наведених вище мотивів та підстав позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення належить задовольнити.
Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні (вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 16.03.2020 у справі № 1.380.2019.001962).
У відзиві на позовну заяву зазначено, що встановити різницю митних платежів у цій справі можна через числові показники за кодом «55» у графі 47 товарної позиці МД, за якою товар було випущено у вільний обіг, яка додана до відзиву. Так, різниця між сумами митних платежів відповідно до товарних позицій МД №25UA205140066533U0 від 24.10.2025 становить 476 700,85 грн (з них: різниця митних платежів по сплаті ввізного митна, код 020 – 92592,72 грн; різниця митних платежів по сплаті податку на додану вартість, код 028 – 384108,13 грн). Отже, ставка судового збору за подання позовної заяви в електронній формі становить 5720,41 грн (476700,85 грн х 1,5% х 0,8).
З урахуванням наведеного, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений платіжною інструкцією від 13.11.2025 № 2060 (а. с. 11) та квитанцією від 14.05.2026 № 7961-4899-3739-3361 судовий збір за подання позовної заяви в електронній формі в загальній сумі 5720,41 грн. 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів від 24 жовтня 2025 року №UA205140/2025/000280/2.
Стягнути з Волинської митниці (44350, Волинська обл., Ковельський р-н, с. Римачі, вул. Призалізнична, 13, код ЄДРПОУ 43958385) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства «АГРО СМАП» (45700, Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів, вул. Козацька, 98, код ЄДРПОУ 37537826) судовий збір в розмірі 5720 гривень 41 копійок (п`ять тисяч сімсот двадцять гривень сорок одна копійка).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Валюх