Справа № 344/19866/25 
Провадження № 33/4808/196/26 
Категорія  ч.1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б. 
Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Місюк В.Л., Семеняка М.В. (Апелянт), захисника - адвоката Горина В.М., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Горина В.М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 03.02.2026 та
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
1.2. 03.11.2025 о 00:24 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 7, ОСОБА_1 керував ТЗ марки «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Також, ОСОБА_1 03.11.2025 року о 01:45 год в м.Івано-Франківську по вул. Василя Стуса, 28, керував ТЗ марки «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці).
Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
2. Доводи апеляційної скарги.
2.1. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На момент приїзду працівників поліції він знаходився біля автомобіля та одразу повідомив, що не був за кермом, і саме тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
2.2. Надані поліцією відеозаписи з нагрудних камер не фіксують, хто саме керував транспортним засобом, отже, особу водія не було об`єктивно встановлено.
2.3. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння базувалася виключно на тому, що він не був водієм даного транспортного засобу на момент приїзду працівників поліції.
2.4. Оскільки в матеріалах справи немає доказів керування автомобілем, то ОСОБА_1 неможливо визнати суб`єктом правопорушення за ст. 130 КУпАП. Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП можлива лише щодо особи, яка керувала транспортним засобом.
2.5. Зазначає, що згідно зі ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь.
Просить оскаржену постанову скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
3. Провадження в апеляційному суді.
3.1. Сторона захисту підтримала доводи поданої апеляційної скарги. Апелянт не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп`яніння в ту ніч. Але категорично заперечив, що виконував функції водія. Автомобілем керувала його дружина, вона не зупинилися на вимогу поліцейського і втекла, коли під`їхав автомобіль поліції. Ховалася за будинком. В суд як свідок йти відмовляється, бо боїться. По другому епізоду пояснив, що автомобіль був припаркований, він лежав у ньому і слухав музику. Як тільки були увімкнуті габарити, то одразу ж під`їхали патрульні, які, можливо, слідкували. Захисник вказав, що його клієнт можливо і мав намір поїхати, але нічого для цього не встиг зробити - відповідальність є тільки за керування ТЗ в стані сп`яніння. В силу того, що Апелянт не керував ТЗ, то і обов`язку проходити медогляд не мав.
В апеляційному суді переглянуті відеозаписи подій справи.
4. Мотиви апеляційного суду. 
4.1. Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП переглядає справу в повному об`ємі. 
Ключовим питанням справи є те, чи достатньо об`єктивних даних для висновку, що Апелянт керував ТЗ за вказаних у протоколах та оскарженій постанові суду обставин. 
4.2. Факти, докази, оцінки. 
В основу рішення належить покласти відеозаписи з фіксацією подій справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про спотворення, монтаж запису немає.
4.2.1. Щодо 1 епізоду 03.11.2025 о 00:24 год в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 7 - (відеозапис № 00-20 2).
Водій ТЗ марки «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_1 ) не виконав вимогу працівника поліції “Рух заборонено” та на швидкості поїхав далі. Працівники поліції увімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольору їдуть за вказаним автомобілем й подають знак про зупинку. Далі зафіксовано (відеозапис №clip-0), як від ТЗ «Toyota Camry» (д.н.з. НОМЕР_1 ) після його зупинки Апелянт намагається відійти від автомобіля.
Чи є розумний сумнів у тому, що Апелянт виконував функції водія? Такого сумніву немає, оскільки:
1) автомобіль стоїть з увімкненими габаритами і працюючим двигуном; 
2) на місці події немає інших осіб (дружини); 
3) від автомобіля з боку водія швидко відходить Апелянт; 
4) від моменту зупинки і до моменту початку спілкування працівників поліції з Апелянтом пройшов дуже короткий проміжок часу.
Це дає підстави для висновку, що за указаних обставин саме Апелянт керував автомобілем і висновок суду про його винуватість по цьому епізоду за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає доказам справи. Доводи, що це керувала інша особа не мають об`єктивного підгрунтя.
4.2.2. Щодо 2 епізоду 03.11.2025 о 01:45 год в м.Івано-Франківську по вул. Василя Стуса, 28.
Доказів керування ТЗ Апелянтом матеріали справи не містять. Він з моменту відеофіксації перебував у знерухомленому автомобілі, даних, що він ним керував немає. Це припущення якого достатньо для підозр, але явно недостатньо для доведення вини по цьому епізоду поза розумним сумнівом. 
Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
За таких обставин оскаржену постанову належить змінити, провадження щодо епізоду від 03.11.2025 о 01:45 год в м. Івано-Франківську по вул. Василя Стуса, 28 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події та складу адміністративного правопорушення).
В решті постанову суду залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Горина В.М. – задовольнити частково. 
Постанову Івано-Франківського міського суду від 03.02.2026 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – змінити.
Закрити провадження за епізодом о 01:45 год в м. Івано-Франківську по вул. Василя Стуса, 28 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв