Справа № 724/1328/26 	
Провадження № 3/724/533/26	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2026 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності притягувався за ч. 2 ст. 126 КУпАП, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №655899 від 03.05.2026 о 08:53 год. водій керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. 18.03.2026 року на ОСОБА_1 була винесена постанова ЕНА 685592 за ч.2 ст. 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР України.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення з наступних підстав.
Згідно диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Належним доказом підтвердження повторності дій ОСОБА_2 може бути завірена в установленому законом порядку постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з відміткою про дату набрання законної сили, в той час як до матеріалів справи не долучено відповідну постанову суду.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №655899 від 03.05.2026 року не відповідає вимогам ст. 251, ст. 278 КУпАП.
Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Вказаний факт унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.126, 251, 256, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області для дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: 	Лілія ГУРАЛЬ