ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року	м. Львів	Справа № 909/747/21	

Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого – судді МАТУЩАКА О.І.
суддів КРАВЧУК Н.М.
СКРИПЧУК О.С.

розглянувши заявм ТОВ "РН-ІФ" та Чопея М.В. 

про ухвалення додаткового рішення 

за апеляційними скаргами 1) ОСОБА_1 від 17.01.25 (вх. №ЗАГС 01-05/179/25 від 17.01.2025); 
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ" від 17.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/184/25 від 20.01.2025);
3) Івано-Франківської міської ради від 20.01.25 (вх. № ЗАГС 01-05/188/25 від 20.01.2025)
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 (повне рішення - 31.12.2024, суддя Т. В. Максимів)

у справі № 909/747/21

за позовом  Керівника Окружної прокуратури міста Івано- Франківська, м. Івано-Франківськ

до відповідача Івано-Франківської міської ради, м. Івано- Франківськ

до співвідповідачів  1) ОСОБА_1 , м. Івано- Франківськ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рн-Іф", м. Івано-Франківськ
про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, повернення земельної ділянки та скасування реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Івано-Франківської області звернувся керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська в інтересах держави з позовом до Івано-Франківської міської ради, Чопея М.В. та ТОВ "РН-ІФ", в якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Івано-Франківської міської ради від 08.11.2019 № 303-32 "Про продаж земельних ділянок комунальної власності" в частині продажу земельної ділянки площею 0,4034 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 ФОП Чопею М.В. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 03.01.2020, укладений між Івано-Франківською міською радою та ФОП Чопеєм М.В. на земельну ділянку площею 0,4034 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113;
- зобов`язати ТОВ "РН-ІФ" повернути земельну ділянку площею 0,4034 га для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 по АДРЕСА_1 у комунальну власність Івано-Франківської територіальної громади в особі Івано-Франківської міської ради;
- встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого прийняте судове рішення є підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ТОВ "РН-ІФ" на земельну ділянку площею 0,4034 га (кадастровий номер 261 0100000:24:002:0113) по АДРЕСА_1 .
06.12.2023 прокурор подав заяву про зміну предмета позову (прийнята протокольною ухвалою суду від 08.01.2023), якою:
- доповнив позов вимогою про визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 № 381-22 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4034 га з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 та передання її в оренду Чопею М.В. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;
- уточнив вимогу про визнання незаконним та скасування рішення Івано-Франківської міської ради про продаж земельних ділянок в частині продажу земельної ділянки площею 0,4034 га по АДРЕСА_1 з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 підприємцю Чопею М.В. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування шляхом зазначення правильних дати та номеру рішення (№402-34 від 18.12.2019 - замість помилково зазначених № 303-32 від 08.11.2019);
- решту вимог залишив незмінними.
25.11.2024 представник співвідповідачів Чопея М.В. та ТОВ “РН-ІФ” - адвокат Борзих А.В. подав заяву, у якій повідомив суд, що співвідповідачами 2, 3 понесені витрати на правничу допомогу під час розгляду цієї справи у суді, докази на підтвердження чого будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Івано-Франківської міської ради від 14.12.2018 №381-22 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,4034 га з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 та передачі її в оренду Чопею М.В. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Визнано незаконним та скасовано рішення Івано-Франківської міської ради від 18.12.2019 №402-34 про продаж земельних ділянок комунальної власності в частині продажу земельної ділянки площею 0,4034 га з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 Чопею М.В. для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,4034 га з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113, який укладений Івано-Франківською міською радою та ФОП Чопеєм М.В. 03.01.2020. Зобов`язано ТОВ "РН-ІФ" повернути земельну ділянку площею 0,4034 га для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування з кадастровим номером 2610100000:24:002:0113 по АДРЕСА_1 у комунальну власність Івано - Франківської територіальної громади в особі Івано-Франківської міської ради. Зазначено, що судове рішення є підставою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів щодо скасування реєстрації права власності ТОВ "РН-ІФ" на земельну ділянку площею 0,4034 га (кадастровим номером 2610100000:24:002:0113).
07.12.2024 до Господарського суду Івано-Франківської області від представника співвідповідачів ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” - адвоката Борзих А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій адвокат просив стягнути з прокуратури на користь ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” витрати на професійну правничу допомогу в сумі 11 300 євро, що еквівалентно 494 083, 46 грн. 
У поданій заяві представник співвідповідачів покликався на положення ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України та просив вирішити питання про витрати на професійну правничу допомогу співвідповідачів, оскільки такі не розподілені в рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у цій справі.
На підтвердження понесення відповідачами - 2, 3 витрат на професійну правничу допомогу надав договір про надання правничої допомоги №б/н від 10.09.2021; акт попередньо виконаних робіт від 17.09.2021 до договору про надання правничої допомоги №б/н від 10.09.2021; звіт про виконані роботи (надані послуги, детальний опис робіт (наданих послуг)) від 29.11.2024; акт приймання-передачі звіту адвоката про виконані роботи (надані послуги) від 29.11.2024.
23.12.2024 перший заступник окружної прокуратури міста Івано-Франківська - Гураш Віталій Михайлович подав заперечення на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, покликаючись на те, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу не може використовуватися як спосіб безпідставного збагачення сторони, на користь якої вони заявляються, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17.
Зазначив, що предметом спору є вимоги про визнання незаконними та скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, її повернення та скасування державної реєстрації права власності. При цьому, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, що не зумовлює необхідності дослідження значного обсягу нормативно-правових актів. Також вказує, що окремі заявлені витрати не підлягають включенню до складу судових витрат, оскільки пов`язані з укладенням договору про надання правничої допомоги, а не з безпосереднім представництвом інтересів у суді, а дії з аналізу матеріалів справи, формування правової позиції та консультування фактично охоплюються підготовкою процесуальних документів.
Крім того, звертав увагу на відсутність належного обґрунтування необхідності багаторазового ознайомлення з матеріалами справи, з огляду на те, що відповідні документи надсилалися сторонам у встановленому ГПК України порядку.
Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою від 23.12.2024 у справі №909/747/21 в прийнятті додаткового рішення відмовив. 
Суд виходив з того, що оскільки суд задовольнив позов, то судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються на відповідачів. Відтак відсутні підстави для постановлення додаткового рішення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу суду від 23.12.2024.
Також із апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 звернулися  ОСОБА_1 , ТОВ "РН-ІФ" та Івано-Франківська міська рада. 
Західний апеляційний господарський суд постановою від 10.07.2025 (у складі колегії суддів: головуючої – судді Галушко Н.А. суддів-членів колегії: Желіка М.Б. і Орищин Г.В.) апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ "РН-ІФ" та Івано-Франківської міської ради від 20.01.25 задовольнив. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі №909/747/21 скасував та прийняв нове, яким у задоволенні позову відмовив.
17.07.2025 на адресу апеляційного господарського суду від представника ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" - адвоката Борзих А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури на користь співвідповідачів ОСОБА_1 та ТОВ "РН-ІФ" 17 500 євро (855 702, 75 грн) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Борзих А.В. у цій справі в суді апеляційної інстанції та 11 300 євро (552 539,49 грн) судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката Борзих А.В. у цій справі в суді першої інстанції.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення прокуратурою зазначено, що заява про стягнення судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесенні стороною і вважає, що ціни за надані адвокатські послуги є завищенні у порівнянні з середніми ринковими цінами.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 02.09.2025 касаційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнив. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.07.2025 у справі №909/747/21 скасував. Справу направив на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
Західний апеляційний господарський суд постановою від 15.04.2026 апеляційні скарги ОСОБА_1 , ТОВ “РН-ІФ” та Івано-Франківської міської ради задовольнив. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2024 у справі №909/747/21 скасував. Прийняв нове рішення, яким у задоволенні позову Керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська відмовив.
15.04.2026 через систему “Електронний суд” представник ТОВ "РН-ІФ" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката Борзих А.В у розмірі 11 300 євро - за розгляд справи у суді першої інстанції, 17 500 євро - за розгляд апеляційним судом справи з січня 2025 року до 15.07.2025 включно та 5 800 євро - за розгляд апеляційним судом справи з жовтня 2025 року до квітня 2026 року. Загальна сума витрат на правничу допомогу становить 34 600 євро.
21.04.2026 через систему “Електронний суд” представник ТОВ "РН-ІФ" – адвокат Гриценко Д.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн, а також витрати на проведення судових експертиз у розмірі 90 000,00 грн.
28.04.2026 через систему “Електронний суд” керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська - Гураш В.М. подав заперечення про стягнення із прокуратури витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи № 909/747/21 у Західному апеляційному господарському суді в сумі 50 000 грн, а також витрат на проведення судових експертиз та висновків фахівців, розмір яких становить 90 000,00 грн.
У поданих запереченнях зазначає, що обсяг, зміст та вартість наданої правничої допомоги належним чином не конкретизовані, а з поданого переліку неможливо встановити, які саме послуги були надані, у якому обсязі та в якій кількості.
Крім того, прокурор вказує, що навіть за наявності платіжних документів, які підтверджують оплату експертних досліджень, суд не зобов`язаний автоматично покладати такі витрати на іншу сторону спору за відсутності доказів їх необхідності, безпосереднього зв`язку з розглядом справи, а також відповідності критеріям розумності та співмірності. Відтак вважає, що витрати на проведення експертиз можуть бути відшкодовані виключно за умови доведення їх фактичної необхідності для правильного вирішення спору, а не лише формального підтвердження факту їх оплати.
Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Положеннями ст. 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Статтями 123, 124 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи 
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ст. 126 ГПК України).
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Отже, для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
Матеріалами справи підтверджується (а.с. 154 – 156, т. 3), що між відповідачами 2, 3 і адвокатом Борзих А.В. укладено договір про надання правничої допомоги від 10.01.2021.
Відповідно до п. 1.1 і п. 1.2 договору, адвокат зобов`язується надати правову допомогу і приймає на себе обов`язок здійснювати досудову підготовку та представляти права і інтереси клієнтів .
Згідно із п. 4.2. гонорар адвоката складає орієнтовно у гривнях по курсу євро відповідно до додатку 1 договору попереднього розрахунку.
Відповідно до додатку № 1 до зазначеного договору (а.с. 156, т. 3) сторонами визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, згідно з яким гонорар адвоката встановлено у формі погодинної оплати праці в розмірі, еквівалентному 100 євро за одну робочу годину відповідно до курсу НБУ, без урахування ПДВ.

Представник співвідповідачів ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” – адвокат Борзих А.В. на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучив копії:
- звіту про виконані роботи і детального опису таких робіт;
- акту приймання – передачі звіту адвоката про виконані роботи за договором про надання правничої допомоги від 10.09.2021.
У звіті виконаних робіт, що стосується витрат понесених у суді першої інстанції, адвокат зазначав:
1) відповідно до наявного в матеріалах справи акту від 17.09.2021 (т. 3, а.с. 157), адвокатом Борзих А.В. у межах підготовки до розгляду даної справи в суді здійснено ознайомлення з матеріалами справи, проведено аналіз нормативно-правової бази, що підлягає застосуванню при вирішенні спору, сформовано правову позицію з метою захисту прав та інтересів клієнтів, а також надано клієнтам консультації з питань господарського процесуального законодавства та цивільно-правових відносин, пов`язаних із розглядом спору за позовною заявою у господарському суді. За виконання зазначених робіт заявлено до стягнення гонорар у розмірі 1 400 євро;
2) за підготовку та подання відзиву - заперечення на позов прокурора у новій редакції (а.с. 227 – 238, т. 5) відповідно до додатку до договору про надання правничої допомоги витрачено 6 робочих годин із розрахунку 100 євро за одну годину роботи адвоката, що загалом становить 600 євро;
3) у матеріалах справи наявні 24 заяви з процесуальних питань, подані у різні дати та зареєстровані судом, зокрема: 21.09.2021 (т. 1, а.с. 243), 04.10.2021 (т. 2, а.с. 113), 25.10.2021 (т. 2, а.с. 166– 167), 29.11.2021 (т. 3, а.с. 1– 25), 30.11.2021 (т. 3, а.с. 26– 28), 22.04.2022 (т. 3, а.с. 142), 09.02.2023 (т. 3, а.с. 154– 157), 10.02.2023 (т. 3, а.с. 178– 179), 24.03.2023 (т. 4, а.с. 1), 20.10.2023 (т. 4, а.с. 161– 162), 06.12.2023 (т. 5, а.с. 31– 36), 17.01.2024 (т. 5, а.с. 156– 158; 160– 162), 30.01.2024 (т. 5, а.с. 167– 181), 08.03.2024 (т. 6, а.с. 74), 20.03.2024 (т. 6, а.с. 74), 30.04.2024 (т. 6, а.с. 89– 90), 29.05.2024 (т. 6, а.с. 100), 30.07.2024 (т. 6, а.с. 158– 169), на які було витрачено 58 годин, що складає 5 800 євро;
4) тричі адвокатом здійснювалося ознайомлення з матеріалами справи № 909/747/21, що підтверджується відповідними заявами, поданими 27.09.2021 (т. 2, а.с. 34), 01.02.2023 (т. 3, а.с. 153) та 02.10.2024 (т. 6). і загальна тривалість часу, витраченого на ознайомлення з матеріалами справи, становить 6 годин, у зв`язку з чим загальна вартість зазначених дій складає 600 євро;
5) адвокат брав участь у 23 судових засіданнях у цій справі в суді першої інстанції, загальна вартість витрат на правничу допомогу в цій частині становить 2 300 євро;
6) загалом було витрачено 6 годин на складання і направлення клієнтам звіту про виконання договору від 10.09.2021 про надання професійної правничої допомоги у справі №909/747/21. Вартість правничої допомоги складає 600 євро.
Таким чином, загальна вартість наданих послуг за розгляд справи в суді першої інстанції становить 11 300 євро.
Вказані кошти були сплачені адвокату Борзих А.В., що підтверджується актами приймання - передачі адвокатських послуг, в яких зазначено:
- юридичні послуги з професійної правничої допомоги станом на дату цього акту адвокатом надано клієнтам повністю та відповідно до умов зазначеного договору від 10.09.2021 про надання правничої допомоги у справі №909/747/21, чим адвокатом належно здійснене юридичне обслуговування клієнтів, що засвідчується нижче підписами кожної із сторін;
- оплата зазначених юридичних послуг за години роботи адвоката буде здійснена повністю відповідно до умов зазначеного договору і зі сторони клієнтів до адвоката щодо якості та кількості наданих послуг та виконаних робіт відповідно до умов зазначеного договору у претензій немає. 
17.07.2025 представник ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” – адвокат Борзих А.В. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на правничу допомогу, до якої долучив звіт про виконані роботи (надані послуги) від 15.07.2025 та акт приймання - передачі звіту про виконані роботи (надані послуги) - детальний опис робіт (наданих послуг).
15.04.2026 через систему “Електронний суд” представник ТОВ "РН-ІФ" подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу адвоката Борзих А.В.: 17 500 євро при розгляді апеляційним судом провадження у цій справі з січня 2025 року до 15 липня 2025 року включно та 5 800 євро при розгляді апеляційним судом провадження у цій справі з жовтня 2025 року до квітня 2026 року.
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд апеляційної скарги на рішення та ухвалу, а також за новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції представник відповідачів -2, 3 долучив докази понесення таких витрат, а саме:
- звіт про виконані роботи (надані послуги, детальний опис робіт (наданих послуг) від 15.07.2025;
- акт приймання-передачі звіту адвоката про виконані роботи (надані послуги) від 15.07.2025;
- звіт про виконані роботи (надані послуги, детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.04.2026; 
- акт приймання-передачі звіту адвоката про виконані роботи (надані послуги) від 14.04.2026;
У звіті виконаних робіт, що стосуються витрат, понесених у суді апеляційної інстанції, адвокат зазначив такі витрати:
- підготовка апеляційної скарги на рішення від 29.11.2024 - виконана робота (надані послуги) на суму 6 400 євро і апеляційної скарги на ухвалу від 23.12.2024 - виконана робота (надані послуги) на суму 2 400 євро;
- 7 заяв і клопотань з процесуальних питань в порядку, передбаченому ст. 169-170 ГПК України у справі : 1 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, 3 заяви про відкладення розгляду цієї справи у лютому, березні та квітні цього року, 2 клопотання про врахування доказів при вирішенні спору у цій справі, заява про ухвалення апеляційним судом додаткового рішення у цій справі, на що витрачено на підготовку їх проектів та направлення у суд було витрачено всього 28 год. Вартість правничої допомоги складає за 30 год витраченого часу складає 6 000 євро;
- за участь у семи судових засіданнях у цій справі у апеляційному суді, а саме : 06.05.2025, 12.05.2025 , 26.05.2025, 16.06.2025, 23.06.2025, 30.06.2025 та 10.07.0.2025 вартість правничої допомоги загалом складає: 7 х 300 євро (за участь у 1 судовому засіданні), що загалом становить 2 100 євро;
- витрачено шість годин на складання і направлення клієнтам звіту про виконання договору від 10.09.2021 про надання професійної правничої допомоги у справі № 909/747/21. Вартість правничої допомоги складає 600 євро.
Отже, загальна вартість наданих послуг за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (перше апеляційне провадження) становить 17 500 євро.
Вказані кошти були сплачені адвокату Борзих А.В., що підтверджується актами приймання - передачі адвокатських послуг, в яких зазначено:
- що зазначені юридичні послуги з професійної правничої допомоги станом на дату цього акту адвокатом надано клієнтам повністю та відповідно до умов зазначеного договору від 15.07.2021 про надання правничої допомоги у справі №909/747/21, чим адвокатом належно здійснене юридичне обслуговування клієнтів, що засвідчується нижче підписами кожної із сторін;
- що оплата зазначених юридичних послуг за години роботи адвоката буде здійснена повністю відповідно до умов зазначеного договору і з і сторони клієнтів до адвоката щодо якості та кількості наданих послуг та виконаних робіт відповідно до умов зазначеного договору претензій немає. 
Щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи, у звіті виконаних робіт адвокат зазначив такі витрати:
- підготовка та подання 9 клопотань з процесуальних питань – витрачено 22 год, що відповідно до умов договору становить 4 400 євро;
- участь у 4 судових засіданнях апеляційного суду - 1 200 євро; 
- складання та направлення клієнтам звіту про виконання умов договору, на які потрачено 1 год, що становить 200 євро.
Таким чином, загальна вартість наданих послуг за розгляд справи в суді апеляційної інстанції при новому розгляді справи становить 5 800 євро.
З урахуванням зазначеного вище, вартість послуг з надання правничої допомоги при розгляді цієї справи в суді першої та апеляційної інстанції складає 34 600 євро.
Відповідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (надалі - Закон), згідно зі ст. 26 якого адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст. 1 Закону, згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ст. 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Західний апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, подані звіти про виконані роботи, взявши до уваги заперечення прокуратури, дійшов висновку про часткове задоволення заяв про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, оцінивши подані докази з урахуванням критеріїв їх дійсності, необхідності, розумності та співмірності, визнав обґрунтованими витрати лише в частині, що підтверджена належними та достатніми доказами їх фактичного обсягу та зв`язку з розглядом справи, а саме:
1) за розгляд справи в суді першої інстанції:
- підготовка, аналіз матеріалів справи та надання консультацій клієнтам, а також складання і подання відзиву на позовну заяву є невід`ємними складовими надання професійної правничої допомоги, пов`язаними з формуванням та реалізацією процесуальної позиції у справі. У зв`язку з цим витрати на зазначені послуги підлягають відшкодуванню у розмірі 700 євро;
- оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат на підготовку заяв та клопотань, Західний апеляційний господарський суд враховує, що подані у справі 24 заяви з процесуальних питань не в усіх випадках були об`єктивно необхідними, складними або значними за обсягом. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених витрат у цій частині та визнав їх такими, що підлягають відшкодуванню у розмірі 1 000 євро;
- щодо витрат на ознайомлення з матеріалами справи, суд виходить із того, що адвокатом здійснювалося ознайомлення з матеріалами справи тричі, однак повторні ознайомлення не потребували значних витрат часу чи додаткових зусиль. З огляду на це, а також враховуючи критерії розумності, необхідності та співмірності витрат, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених витрат у цій частині та визначив до відшкодування суму 150 євро;
- щодо витрат на участь адвоката у судових засіданнях, суд виходить із того, що не всі судові засідання були тривалими чи потребували значного обсягу процесуальних дій з боку представника, а тому в цій частині вважає за можливе стягнути 1 000 євро.
Таким чином, з урахуванням критеріїв розумності, необхідності та співмірності витрат, суд дійшов висновку стягнути на користь ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції у загальному розмірі 2 850 євро.
2) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (перший розгляд апеляційних скарг):
- вартість підготовки апеляційної скарги на рішення (6 400 євро) не є співмірною з виконаною роботою і сумою заявлених судових витрат, тому апеляційний господарський суд вважає, що професійна правнича допомога не може бути способом надмірного збагачення сторони. Оцінивши доводи апеляційних скарг, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви в цій частині, а тому вважає за необхідне стягнути 800 євро витрат на підготовку апеляційної скарги;
- щодо витрат на участь у судових засіданнях, суд виходить із того, що не всі судові засідання були тривалими чи потребували значного обсягу процесуальних дій з боку представника, а тому в цій частині вважає за можливе стягнути 700 євро;
- оцінюючи обґрунтованість заявлених витрат на підготовку процесуальних документів у справі, Західний апеляційний господарський суд враховує, що подані у справі 7 заяв з процесуальних питань не в усіх випадках були об`єктивно необхідними, складними або значними за обсягом. У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених витрат у цій частині та визнав їх такими, що підлягають відшкодуванню у розмірі 350 євро.
Також суд зазначає, що не підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу за підготовку апеляційної скарги на ухвалу суду від 23.12.2024, оскільки Західний апеляційний господарський суд постановою від 14.05.2026 відмовив у задоволенні вказаної апеляційної скарги.
Отже, з урахуванням критеріїв розумності, необхідності та співмірності витрат, суд постановив стягнути на користь ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” витрати на професійну правничу допомогу за первісний розгляд справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 1 850 євро.
3) за розгляд справи в суді апеляційної інстанції (новй розгляд апеляційних скарг):
- оцінивши обсяг, зміст та складність підготовлених 9 заяв і клопотань, а також з урахуванням критеріїв співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених витрат та вважає обґрунтованим стягнення 300 євро за їх підготовку;
- враховуючи характер та тривалість судових засідань у справі, зокрема те, що не всі судові засідання були складними та тривалими, суд вважає співмірним та обґрунтованим стягнення 400 євро витрат за участь адвоката у судових засіданнях.
Відтак з урахуванням критеріїв розумності, необхідності та співмірності витрат, суд постановив стягнути на користь ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” витрати на професійну правничу допомогу за новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції у загальному розмірі 700 євро.
Щодо витрат на складання звітів про виконану роботу, суд виходить із того, що така дія має організаційно - обліковий характер та пов`язана з оформленням внутрішніх взаємовідносин між адвокатом і клієнтом, а не з безпосереднім наданням професійної правничої допомоги у розумінні процесуального закону. Відтак підстави для відшкодування зазначених витрат за рахунок іншої сторони відсутні, у зв`язку з чим у цій частині заяв суд дійшов висновку відмовити.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість заяв ОСОБА_1 та ТОВ “РН-ІФ” про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатом Борзих А.В., а тому такі витрати підлягають відшкодуванню у загальному розмірі 5 400 євро.
Водночас колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.
Згідно із ч. ч. , -2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Станом на дату ухвалення додаткової постанови - 28.05.2026, офіційний курс євро до гривні становить 51,5426 грн за 1 євро, у зв`язку з чим сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400 євро еквівалентна 278 330, 04 грн, яка підлягає стягненню із Івано – Франківської обласної прокуратури на користь ТОВ "РН-ІФ" та ОСОБА_1 солідарно (п. 4 договору про надання правничої допомоги).
Крім того, 21.04.2026 через систему “Електронний суд” представник ТОВ "РН-ІФ" – адвокат Гриценко Д.В. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн, а також витрати на проведення експертизи у справі, вартість якої становить 90 000, 00 грн.
Матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ"РН-ІФ" та адвокатом Гриценком Д.В. укладено договір про надання правничої допомоги від 09.09.2025 №12- РН.
Відповідно до п. 1.1 договору, адвокат зобов`язується надати правову допомогу під час розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанціях.
Відповідно до п.3.1 і п.3.2 за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує гонорар, розмір якого визначається за згодою сторін у відповідних додаткових угодах. Такий гонорар сплачується у строки,які зазначені в додатковій угоді.
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник позивача – адвокат Гриценко Д.В. долучив докази понесення таких витрат, а саме копії:
- акту здавання – приймання наданих послуг до договору №12-РН від 09.09.2025, згідно п. 1 такого акту бюро надало, а клієнт прийняв у повному обсязі професійну правову допомогу, відповідно до п. 2 розмір такого гонорару складає 50 000, 00 грн без ПДВ;
- квитанцію оплати наданих послуг;
- детальний опис робіт ( наданих) послуг , а саме повне супроводження справи в Західному апеляційному господарському суді, опрацювання матеріалів справи, участь у судових засіданнях, складання пояснень по справі та інших процесуальних заяв; 
- копію листа - замовлення на проведення незалежної судової - будівельної експертизи;
- копію договору №1475-10 на здійснення послуг з проведення судової – будівельної експертизи та додаток до цього договору;
- акт виконаних робіт за договором №1475-10 на здійснення послуг з проведення судової – будівельної експертизи.
З аналізу ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що гонорар може встановлюватися у формі:
- фіксованого розміру,
- погодинної оплати.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається ч. 1 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як "форма винагороди адвоката", але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.
Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд виходить зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.
Так, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (правовий висновок Великої Палата Верховного Суду, викладений у постановах від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Судом встановлено, що адвокатом Гриценком Д.В. були надані додаткові пояснення по справі та він брав участь в 4 судових засіданнях.
З урахуванням критеріїв співмірності та розумності судових витрат, визначених ст. 126 ГПК України, а також правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 50 000,00 грн є завищеним та не відповідає критерію співмірності з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.
За таких обставин, суд вважає обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають стягненню, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн, які підлягають стягненню із Івано – Франківської обласної прокуратури на користь ТОВ "РН-ІФ".
Щодо стягнення витрат на проведення експертизи, суд зазначає, що такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки ухвалою суду від 22.01.2026 відмовлено у долученні відповідних доказів, у зв`язку з чим вони не були прийняті судом та не мали процесуального значення для розгляду справи.
Колегія суддів також бере до уваги, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18; постанови Верховного Суду 27.02.2024 у справі №916/2239/22, 05.03.2024 №912/3432/23; додаткові постанови Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Керуючись ст. ст. 126, 129, 244 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВ "РН-ІФ" та ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури (76000, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11; код ЄДРПОУ 03530483) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу у цій справі у розмірі 139 165, 02 грн.

3. Стягнути з Івано-Франківської обласної прокуратури (76000, м.Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11; код ЄДРПОУ 03530483) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РН-ІФ (76026, м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 146; код ЄДРПОУ 43938772) витрати на правничу допомогу у цій справі у розмірі 154 165, 02 грн.

4. В задоволенні заяв ТОВ "РН-ІФ" та ОСОБА_1 в іншій частині відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК