Справа № 183/6724/24
№ 1-кп/183/1267/26
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 , 
за участю:
секретаря судового засідання – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
потерпілої – ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5 
обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42024042110000027 від 25.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ, громадянин України, не працює, не одружений, з середньою спеціальною освітою, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 27.04.2024 приблизно о 22 год. 00 хв. перебував поруч із своїм місцем мешкання, а саме біля будинку АДРЕСА_2 .. В цей момент у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що може перебувати в домоволодінні його колишньої однокласниці ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 ..
Реалізуючи свій прямий умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та залишаються непомітними для оточуючих, ОСОБА_6 , проник до житлового домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 та викрав наступне майно: ноутбук фірми «Apple» MacBook Pro 15 2018 року; дриль електричний фірми «Stanley», модель SDH-700, чорного кольору; постільна білизна фірми «beddinghouse» 2-persons dekbedovertrekset, розмірами 200*200/220 cm + 2 sloppen, світло-коричневого кольору, в упаковці; три рушника фірми «home textile», два рожевого кольору та один сірого в коробці білого кольору; коробку сірого кольору з предметом білого кольору з написом «Wet Basket Vegetable Cutter, life and art combine»; постільна білизна темно-синього кольору фірми «Koloco», розмірами 200*240, виготовлено в Турції, в упаковці; постільна білизна блакитного кольору Євро, без зазначеного розміру та фірми в упаковці; бутербродниця білого кольору фірми «Home», модель st-129433; набір ножів «Non-stick» чорного кольору, Coating, 6 шт. в коробці; чоловічі кросівки, розмір 43,6 чорного кольору, фірми «RBX live Life Active»; жіночі кросівки яскраво салатового кольору фірми «Lane Eight», 23 см устілка; жіноча куртка білого кольору фірми «fb sister», розмір М, made in Myanmar; жіноча куртка білого кольору, розмір L, фірми «fb sister basic», made in China,; кухонна різка для продуктів харчування, яка знаходиться в коробці, фірми «Gefu», France Wurstshneicler; швабра фірми «Dirt Devil», item № 49444, сірого кольору, знаходиться в коробці; будівельний степлер зі скобами жовтого кольору з маркуванням «ZIA170659196010»; зволожувач повітря фірми «Delux А» input: DC 5V - 1А, в коробці; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C3530 IVHC, ітеі: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , чорного кольору; упаковка кави «Jacobs kronnung krafting», 500 g, зеленого кольору; жіноча кофта темно-синього кольору, фірма не вказана, на двох рукавах написи «Love» білим кольором; знищувач комах електричний фірми «INSECT REPELLER ELECTRIC», модель CR1-000215 в коробці, належні ОСОБА_4 .
Далі, ОСОБА_6 залишив місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 39990,71 грн..
Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються. При цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 ..
При цьому суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.
В обвинувальному акті обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому зазначений рецидив злочинів.
Рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення (ст. 34 КК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.
Судом враховано Постанову Верховного Суду Касаційного Кримінального суду від 07.06.2018 року (справа № 203/921/16-к, провадження № 51-3129км18), в якій зазначено, що якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, передбачену у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК суд не може ще раз врахувати ні повторності, ні рецидиву злочину при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Судом встановлено, що вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 р. ОСОБА_6 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2015 року, остаточно призначити ОСОБА_6  за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців.
З цього ж вироку також вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений 04.06.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 03.05.2017 року згідно ст. 81 КК України ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 року звільнений умовно - достроково на 6 місяців 4 дні.
Таким чином судимість за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2018 р. утворює в даному кримінальному провадженні як кваліфікуючу ознаку повторність, так і рецидив кримінальних правопорушень.
Таким чином, оскільки дії обвинуваченого кваліфіковано судом за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, то суд не вбачає в його діях обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра, лікаря фтизіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше судимий.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із положень ст.ст.50,65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, кількість епізодів вчинених кримінальних правопорушень, відношення особи до скоєного кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченого, думку сторони обвинувачення у зв`язку з чим, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального правопорушення необхідно призначити покарання: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.
На переконання суду, саме таке покарання відповідає загальним засадам його призначення, визначеним у статтях 50, 65 КК України, є справедливим та спів мірним протиправному діянню, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Ухвалою від 27.03.2026 р. Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області щодо обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Час тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою (з 27 березня 2026 р. до набрання вироком законної сили) слід зарахувати у строк відбуття ним покарання за цим вироком із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити раніше застосований - тримання під вартою, але на строк, що не перевищує шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349, 368 - 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд - 
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати у строк відбуття ОСОБА_6 покарання за цим вироком час тримання його під вартою із розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі, починаючи з 27 березня 2026 р. до дня набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили (але не більше ніж на шістдесят днів) залишити раніше застосований - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_6 на корить держави витрати на залучення експерта в сумі 13631,04 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна грн. чотири коп.).
Речові докази:
-компакт диск, та копії договорів № Е44-24002972, Е44-24002973, від 28.04.2024 р., які надані ОСОБА_7 ; комп`ютерний диск, який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 18.06.2024 р. - залишити зберігати в матеріалах судової справи; 
-постільна білизна фірми «beddinghouse» 2-persons dekbedovertrekset, розмірами 200*200/220 cm + 2 sloppen, світло-коричневого кольору, в упаковці; три рушника фірми «home textile», два рожевого кольору та один сірого в коробці білого кольору; коробку сірого кольору з предметом білого кольору з написом «Wet Basket Vegetable Cutter, life and art combine»; постільна білизна темно-синього кольору фірми «Koloco», розмірами 200*240, виготовлено в Турції, в упаковці; постільна білизна блакитного кольору Євро, без зазначеного розміру та фірми в упаковці; бутербродниця білого кольору фірми «Home», модель st-129433; набір ножів «Non-stick» чорного кольору, Coating, 6 шт. в коробці; чоловічі кросівки, розмір 43,6 чорного кольору, фірми «RBX live Life Active»; жіночі кросівки яскраво салатового кольору фірми «Lane Eight», 23 см устілка; жіноча куртка білого кольору фірми «fb sister», розмір М, made in Myanmar; жіноча куртка білого кольору, розмір L, фірми «fb sister basic», made in China,; кухонна різка для продуктів харчування, яка знаходиться в коробці, фірми «Gefu», France Wurstshneicler; швабра фірми «Dirt Devil», item № 49444, сірого кольору, знаходиться в коробці; будівельний степлер зі скобами жовтого кольору з маркуванням «ZIA170659196010»; зволожувач повітря фірми «Delux А» input: DC 5V - 1А, в коробці; мобільний телефон марки «Samsung», модель GT-C3530 IVHC, ітеі: НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , чорного кольору; упаковка кави «Jacobs kronnung krafting», 500 g, зеленого кольору; жіноча кофта темно-синього кольору, фірма не вказана, на двох рукавах написи «Love» білим кольором; знищувач комах електричний фірми «INSECT REPELLER ELECTRIC», модель CR1-000215, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , залишити у останньої та вважати переданими за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1