№ 207/1775/26 
№ 2/207/2112/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник Донець В.В., який діє в інтересах позивача, звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , в якому просить зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради, ЄДРПОУ: 20268696, провести процедуру приватизації квартири АДРЕСА_1 для передачі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ) за відсутності ордеру на жиле приміщення та видати свідоцтво про право власності на їх ім`я.
В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований з 15.12.1995 року, але фактично усе життя мешкає у квартирі АДРЕСА_1 . Дана квартира не приватизована та формально відноситься до комунальної форми власності. Позивач є відповідальним наймачем даної квартири на підставі рішення виконкому Баглійської (зараз – Південної) районної у місті Дніпродзержинську ради від 20.11.2013р. №173 «Про зміну договорів найму жилих приміщень». Первісно дана квартира видавалася у період, приблизно з 1986 по 1987 роки, на заселення матері позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 . Документи або будь яка інформація на право на заселення не збереглися, а запити щодо отримання таких документів та/або інформацію не надалось можливим витребувати у зв`язку із її відсутністю в архівах на зберіганні. У даній квартирі також зареєстровані та мешкають, окрім самого позивача, його син – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та брат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . 03.02.2026р. позивач звернувся до відповідача з заявою про оформлення передачі квартири у власність у порядку приватизації на своє ім`я та ім`я сина - ОСОБА_5 , однак отримав відмову від уповноваженого органу. Брат позивача - ОСОБА_2 написав відмову від участі у приватизації квартири, у зв`язку з чим він залучається як третя особа, оскільки він залишився проживати та зареєстрований за даною адресою. Листом Департаменту від 04.02.2026р. №05-11/188 позивачу було відмовлено в оформленні передачі квартири у власність на підставі відсутності у наданих до заяви документах ордеру на житлове приміщення. Позивач вважає протиправною відмову органу приватизації у передачі йому квартири у власність в порядку приватизації через формальну відсутність документів на право заселення квартири, оскільки такі документи, як правило, забирали співробітники ЖЕКу одразу після заселення, а також зважаючи на правовий характер таких документів, які вичерпують свою силу одразу після заселення квартири, їх зберігання не має жодного правового значення. У зв`язку з чим звернувся з даним позовом до суду.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, надали кожен заяви, в яких просили справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги просили задовольнити. 
Представник відповідача - Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив винести рішення у відповідності до норм чинного законодавства України.
Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, проти позову не заперечував. 
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного:
Судом встановлено, що відповідно до копії довідки про склад сім`ї ТОВ «Абонент ХХІ» №001358621 від 20.11.2025, виданої уповноваженому квартиронаймачеві ОСОБА_1 , вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані 3 особи: ОСОБА_1 з 15.12.1995 року; ОСОБА_3 з 20.06.2013 року; ОСОБА_2 з 04.10.1996 року.
В матеріалах справи наявна копія особового рахунку № НОМЕР_3 , відповідно до якого ОСОБА_1 є квартиронаймачем кв. АДРЕСА_1 .
З долученої копії свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Відповідно до копії архівного витягу від 15.12.2025 №К-423/21/2-08 з протоколу від 20.11.2013 №11 засідання виконавчого комітету Баглійської районної у місті Дніпродзержинськ ради, рішення від 20.11.2013 №173 «Про зміну договорів найму жилих приміщень, виконавчий комітет вирішив доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» змінити договори найму жилих приміщень на городян: ОСОБА_1 - склад сім`ї 4 особи, двокімнатна квартира, жилою площею 27,20 кв.м. по АДРЕСА_3 , у зв`язку зі смертю наймача.
Також, в матеріалах справи наявна копія відповіді Кам`янської міської ради на адвокатський запит , в якій зазначено, що при поаркушному перегляді документів архівних фондів «Виконавчий комітет Брежнєвської районної Ради народних депутатів» та «Виконавчий комітет Баглійської районної Ради народних депутатів» за період з 1986 по 1987 роки відомості щодо надання житлової площі за адресою: АДРЕСА_3 не виявлені.
Відповідно до копії листа №05/11-188 від 04.02.2026 року на звернення ОСОБА_1 відмовлено в розгляді питання щодо приватизації кватири, оскільки серед документів, наданих до заяви про приватизацію житла, відсутня копія ордеру на зазначене житло. Зазначено, що відповідно до п.11 ст.8 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду вирішується судом.
Оцінюючи надані докази, суд виходить з положень таких правових норм:
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, з додержанням основних засадів (принципів) цивільного судочинства, передбачених статтею 2 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Керуючись приписами статті 89 ЦПК, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т.ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. Особливості приватизації житлових приміщень у гуртожитках визначаються законом.
Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», до об`єктів приватизації належать квартири багатоквартирних будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках (житлові кімнати, житлові блоки (секції), кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів (далі - квартири (будинки), які використовуються громадянами на умовах найму.
Статтею 3 зазначеного Закону встановлено, що приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім`ї та додатково 10 квадратних метрів на сім`ю; продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов. Передача у власність громадян житлових приміщень у гуртожитках здійснюється з одночасною передачею їм у спільну сумісну власність допоміжних приміщень (приміщень загального користування).
Відповідно до ч.4 та 5 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.
За змістом статті 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської ради видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.
Статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Згідно пункту 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 р. № 396, для приватизації житла громадянин в числі інших документів надає також ордер на квартиру.
Враховуючи те, що у позивача оригінал ордеру на квартиру не зберігся, на сьогоднішній день у нього виникли перешкоди у реалізації свого права на приватизацію житла.
Що стосується відсутності ордеру на квартиру, то у цьому випадку слід посилатися на пункт 72 Постанови про затвердження Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, від 11 грудня 1984 року № 470, згідно якому при вселенні в надане жиле приміщення громадянин здає ордер у житлово-експлуатаційну організацію, а за її відсутності - відповідному підприємству, установі, організації. Одночасно подаються паспорти усіх членів сім`ї, включених до ордера, з відміткою про виписку з попереднього місця проживання.
У Постанові Європейського Суду з прав людини від 6 грудня 2011 р. у справі "Гладишева проти Росії" [Gladysheva v. Russia] (скарга N 7097/10) (I Секція) підкреслюється: «Європейський Суд нагадує, що помилки чи прорахунки державних органів мають слугувати вигоді зацікавлених осіб, особливо за відсутності інших конфліктуючих інтересів. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, допущеної державним органом, має нести держава, і помилки не повинні усуватись за рахунок зацікавленої особи».
Тобто, відсутність ордеру, обов`язок зберігання якого було покладено на житлово-комунальну організацію, не може бути підставою для відмови у реалізації громадянином права на приватизацію квартири.
З моменту реєстрації позивача в квартирі його право на користування житловим приміщенням ніким, в тому числі відповідачем, не оскаржувалось, відповідні докази не подавались.
При цьому, відсутність ордеру позбавляє позивача можливості реалізувати своє право на приватизацію квартири, оскільки, позивачем були надані всі необхідні документи для проведення приватизації житлового приміщення, крім ордеру, який він надати не має можливості через незалежні від нього обставини.
Враховуючи викладене, відмова в приватизації займаного позивачем житла з причин відсутності ордеру на заселення у квартиру є такою, що порушує його право на приватизацію.
У пункті 36 рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Прокопович проти Росії» ЄСПЛ визначив, що концепція «житла» за змістом статті 8 Конвенції не обмежена житлом, яке зайняте на законних підставах або встановленим у законному порядку. «Житло» - це автономна концепція, що не залежить від класифікації у національному праві. То чи є місце конкретного проживання «житлом», що б спричинило захист на підставі пункту 1 статті 8 Конвенції, залежить від фактичних обставин справи, а саме від наявності достатніх триваючих зв`язків з конкретним місцем проживання (рішення ЄСПЛ у справі «Баклі проти Сполученого Королівства» від 11 січня 1995 року, пункт 63).
Таким чином, тривалий час проживання особи в житлі, незалежно від його правового режиму, є достатньою підставою для того, щоб вважати відповідне житло належним такій особі в розумінні статті 8 Конвенції.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази з дотриманням вимог вищенаведених правових норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 258, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.
Зобов`язати Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 20268696, адреса: м. Кам`янське, просп. Василя Стуса, 10/12) провести процедуру приватизації квартири АДРЕСА_1 для передачі у власність ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 ), за відсутності ордеру на жиле приміщення та видати свідоцтво про право власності на їх ім`я.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.Є. Дубовик