ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2026 року   Справа № 924/1108/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання Зенюковій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 (повний текст - 06.02.2026) у справі №924/1108/25 (суддя Гладюк Ю.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича, м.Хмельницький
до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький
про визнання незаконним та скасування рішення комісії

за участю представників:
позивача (апелянта) - Телішевський О.Ф., Жирик Я.І. (поза межами приміщення суду);
відповідача - Цибульська Н.М. (в залі суду);

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 відмовлено у позові Фізичної особи-підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго" від 10.11.2023 про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії Фізичній особі - підприємцю Телішевському Олександру Фрідріховичу в розмірі 7461495,31грн, та реактивної енергії в сумі 505392,79грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Телішевський Олександр Фрідріхович звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Апелянт у скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права і фактично проігнорував ключові доводи позивача. За твердженням апелянта, саме нарахування необлікованої електроенергії є безпідставним, оскільки відповідач не довів факту втручання споживача у роботу електрообладнання чи засобів обліку.
Апелянт стверджує, що акт пломбування №355 від 02.06.2022 складено з істотними порушеннями: сам позивач при пломбуванні не був присутній, копію акта не отримував, пломби йому не передавалися, а особа, яка підписала документ від імені споживача, не була належним чином ідентифікована та не підтвердила свої повноваження.
Також скаржник наголошує, що в акті про порушення зафіксовано лише пошкодження двох пломб на шафі трансформаторної підстанції, однак не встановлено факту самовільного підключення чи доступу до струмоведучих частин. На думку апелянта, саме лише пошкодження пломб не дає підстав автоматично застосовувати положення п.8.4 ПРРЕЕ та нараховувати необліковану електроенергію.
Окремо зазначає, що відповідач не провів експертизу пошкоджених пломб, хоча пункт 8.4.4 ПРРЕЕ прямо передбачає необхідність такої експертизи для підтвердження факту втручання чи пошкодження. Апелянт вказує, що без висновку спеціалізованої експертизи неможливо встановити, коли, ким і за яких обставин були пошкоджені пломби, а також чи було взагалі втручання у роботу обліку електроенергії.
Позивач також заперечує власну вину у пошкодженні пломб і посилається на статтю 614 ЦК України, відповідно до якої відповідальність можлива лише за наявності вини особи. У скарзі зазначено, що трансформаторна підстанція знаходилася поза адміністративною будівлею заводу та була фактично доступною для сторонніх осіб, тому позивач не мав можливості постійно контролювати цілісність пломб. Крім того, АТ «Хмельницькобленерго» не встановило фактів крадіжки електроенергії, не виявило несанкціонованих підключень та навіть не зверталося до правоохоронних органів.
Апелянт звертає увагу на недоліки самого акта про порушення. Зокрема, у документі не було зазначено конкретного підпункту пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який нібито порушено споживачем, а комісія надалі посилалася навіть на неіснуючий підпункт правил. Також в акті не відображені всі необхідні параметри електроустановки, які мають значення для визначення обсягу необлікованої електроенергії. 
Апелянт стверджує про неправильність самого розрахунку необлікованої електроенергії, що оператор системи безпідставно застосував максимальну договірну потужність замість визначення фактичного споживання, чим порушив вимоги пунктів 8.4.9 та 8.4.10 ПРРЕЕ. 
Апелянт посилається на практику Верховного Суду, зокрема щодо необхідності встановлення конкретного місця відсутності пломби, обов`язковості належної ідентифікації представника споживача, необхідності доведення вини споживача та недопустимості автоматичного покладення відповідальності лише через факт пошкодження пломби. Також наводить правові висновки Верховного Суду, згідно з якими всі сумніви щодо причин пошкодження пломб мають тлумачитися на користь споживача.
На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Телішевського О.Ф. задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» з розгляду Акта про порушення №В001773 від 01.09.2023, оформлене Протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2023.
25.02.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
04.03.2026 матеріали справи надійшли до апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.03.2026 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59, у залі судових засідань №4. Запропоновано у строк до 23.03.2026 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України.
20.03.2026 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство "Хмельницькобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу.
Відповідач у відзиві стверджує, що суд першої інстанції правильно встановив усі обставини справи та належно застосував норми ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електроенергії та Закону України «Про ринок електричної енергії».
Зазначає, що 01.06.2022 між сторонами був укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії щодо цегельного заводу в селі Миролюбне. За договором і додатками до нього електрообладнання, трансформаторна підстанція, мережі та вузол обліку, зокрема лічильник №03513594, перебували на балансі та у відповідальності ФОП Телішевського О.Ф. 
Відповідач наголошує, що 02.06.2022 працівниками РЕМ було проведено технічну перевірку вузла обліку та встановлено пломби, про що складено акт пломбування №355 та акт технічної перевірки №365. Ці документи підписав головний енергетик цегельного заводу Заєць В`ячеслав Петрович, який згідно з додатком №13 до договору був уповноваженим представником споживача. Саме тому, на думку АТ «Хмельницькобленерго», доводи апелянта про відсутність належного представництва є безпідставними. 
Відповідач підкреслює, що в актах прямо зазначено обов`язок споживача забезпечувати збереження та цілісність пломб і негайно повідомляти РЕМ про будь-яке їх пошкодження. Відповідач посилається на пункти 2.3.4 та 5.5.5 ПРРЕЕ, а також норми Кодексу комерційного обліку, відповідно до яких відповідальність за збереження пломб покладається саме на власника або користувача електроустановки. 
01.09.2023 працівники Старокостянтинівського РЕМ під час перевірки у присутності самого ФОП Телішевського О.Ф. та бухгалтера підприємства виявили зрив двох пломб оператора системи розподілу на ввідній комірці РУ-0,4кВ, про що був складений акт про порушення №В001773. Відповідач акцентує, що ФОП Телішевський О.Ф. підписав цей акт без будь-яких зауважень та отримав його примірник. 
Також зазначає, що акт про порушення не був оскаржений у встановленому порядку, а сам споживач був присутній на засіданні комісії 10.11.2023, де було прийнято рішення про нарахування необлікованої електроенергії. Комісія встановила порушення підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ - пошкодження або відсутність пломб оператора системи розподілу. 
АТ «Хмельницькобленерго» вважає, що сам факт зриву пломб уже є достатньою правовою підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електроенергії відповідно до ПРРЕЕ; наводить положення Кодексу комерційного обліку, які передбачають обов`язкове пломбування вузлів обліку та відповідальність споживача за їх цілісність. 
Відповідач зазначає, що комісія здійснила розрахунок необлікованої електроенергії за правилами пунктів 8.4.8 та 8.4.10 ПРРЕЕ за шестимісячний період - з 01.03.2023 по 01.09.2023. За результатами розрахунку визначено 1136485 кВт/год необлікованої електроенергії на суму 7461495,31 грн. Окремо було донараховано 505392,79 грн вартості перетікань реактивної електроенергії.
Також вказує, що ФОП Телішевський О.Ф. був присутній на засіданні центральної комісії АТ «Хмельницькобленерго» 20.12.2023, однак рішення про нарахування залишено без змін. Водночас відповідач звертає увагу, що позивач тривалий час не оскаржував рішення комісії і звернувся до суду лише після того, як АТ «Хмельницькобленерго» подало окремий позов про стягнення збитків у справі №924/923/25.
За доводами відповідача, рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим, оскільки факт пошкодження пломб підтверджений належними доказами, відповідальність за їх збереження покладалася саме на споживача, а процедура оформлення акта та нарахування необлікованої електроенергії була дотримана у повному обсязі.
На підставі викладеного відповідач просить суд апеляційну скаргу ФОП Телішевського Олександра Фрідріховича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 залишити без змін як таке, що ухвалене з повним та всебічним дослідженням обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
У судових засіданнях суду апеляційної інстанції 30.03.2026 та 11.05.2026 апелянт та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, надали пояснення по справі. Просили суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Телішевського О.Ф. задовольнити.
Представниця відповідача заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, надала пояснення по справі. Просила суд апеляційну скаргу ФОП Телішевського Олександра Фрідріховича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.
01.06.2022 між АТ „Хмельницькобленерго" (Оператор системи розподілу) в особі Старокостянтинівського РЕМ та Фізичною особою-підприємцем Телішевським Олександром Фрідріховичем (споживачем) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21201520 від 01.06.2022. Додатком 1 до договору є заява-приєднання ФОП Телішевського О.Ф. до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє до 31.12.2022 (п.11.1. договору).
Згідно з додатком №2 до договору - Паспорт точки розподілу електричної енергії, адреса об`єкта - Сторокостянтинівський район с.Миролюбне вул.Заводська, 45.
Додатком №6 до договору є акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатційної відповідальності сторін відповідно до якого на балансі споживача ФОП Тнлішевського О.Ф. знаходяться електромережі та/або обладнання: ділянка ПЛ-10 кв Л-122 від оп.5/9 АС-50 L=280м, ААБЛ 3*120 L=50-м; ЗТП -419 /Е1-630 кВА, АГП-100 та підключені електроустановки цегельного заводу.
Додаток 12 до договору - договір про надання послуг із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, умовами якого передбачено, що оператор системи розподілу надає послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії до електроустановок споживачів, що експлуатують електромагнітно-незбалансовані установки з неефективним співвідношенням активної і реактивної потужності, а споживач вживає вичерпних технологічних заходів щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії у своїх електричних мережах та/або здійснює оплату оператору системи за перетікання реактивної електричної енергії згідно з умовами цього договору.
Додаток 13 до договору - Перелік уповноважених представників споживача, в якому зазначено, що споживач цією довіреністю уповноважує Зайця В`ячеслава Петровича бути представником споживача та вчиняти всі дії об`єктивно необхідні для виконання цього договору.
31.05.2022 ФОП Телішевський О.Ф. звернувся до Старокостянтинівськоко РЕМ із заявою про укладання договору споживача з розподілу електричної енергії на об`єкт " Цегельний завод " с.Миролюбне вул.Заводська, 35. 
31.05.2022 АТ "Хмельницькобленерго" було видано рахунок №10568 на суму 425,10 грн за послугу по позачерговій технічній перевірці правильності роботи трифазного засобу обліку з трансформаторами струму.
01.06.2022 вищевказана сума була оплачена ФОП Телішевським О.Ф.
02.06.2022 на об`єкті споживача, згідно його заяви, працівниками Старокостянтинівського РЕМ було проведено позачергову технічну перевірку, знято пломби та встановлено нові, про що складений Акт №365 встановлення, зміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електроенергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В. Акт складено в присутності головного енергетика цегельного заводу Зайця В`ячеслава Петровича, який ним підписаний. В акті зазначено, що акт складно в двох примірниках (по одному для споживача і РЕМ). 
20.12.2022 між ФОП Телішевським О.Ф. та Опертаром системи розподілу була укладена додаткова угода до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21201520 від 01.06.2022, якою продовжений термін дії договору. Підставою для укладення даної угоди стала додаткова угода №1 від 30.11.2022 до договору оренди цілісного майнового комплексу від 30.11.2022, якою продовжувався термін оренди до 31.12.2023.
01.09.2023 представниками Старокостянтинівського РЕМ - в.о. директора Старокостянтинівського РЕМ Котиком В.П., заступником директора того ж РЕМ Ставісюком Ю.С., начальником дільниці Тітенко І.І та інспектором енергонагляду Залевським О.В. на цегельному заводі в с.Миролюбне вул.Заводська, 45, в присутності Споживача ФОП Телішевського Олександра Фрідріховича та бухгалтера Мудрик Олени Володимирівни, було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ, зірвані пломби С70465790 та С70465792, про що складений Акт про порушення за №В001773 від 01.09.2023. Акт про порушення за №В001773 від 01.09.2023 позивач підписав без зауважень та отримав свій екземпляр на руки. 
24.10.2023, як зазначено в п.11 акта, засідання комісії по розгляду актів не відбулося.
Листом №456 від 25.10.2023 ФОП Телішевський О.Ф. був повідомлений про те, що засідання комісії відбудеться 10.11.2023.
10.11.2023 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, на якому був присутній ФОП Телішевський О.Ф. та прийнято рішення, що акт про порушення ПРРЕЕ (п.5.5.5.) від 01.09.2023 №В001773 складений правомірно, споживач причетний до виявленого правопорушення п.8.4.2.2 ПРРЕЕ, а саме зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000, №03513594, покази(А+)-17235,(R+) -7325.(R-)-469, зірвані пломби C70465790, С70465792. Згідно з пунктом 8.4.8.1 ПРРЕЕ провести розрахунок за 6 місяців з 01.03.2023 по 01.09.2023. Розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії здійснено за формулою 4 п.8.4.10 ПРРЕЕ. 
ФОП Телішевський О.Ф. на засіданні комісії був присутній, протокол засідання комісії, розрахунок нанесених збитків та рахунок на оплату 7461495,31 грн збитків отримав, претензій до працівників АТ "Хмельницькобленерго" не заявляв, що підтверджує підпис в протоколі засідання комісії. В протоколі засідання комісії зазначено, що споживачу додатково буде направлено рахунок з вартістю перетікань реактивної енергії.
Не погоджуючись з рішенням комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Старокостянтинівського РЕМ, ФОП Телішевський О.Ф., 10.11.2023 звернувся із заявою про перегляд рішення комісії Старокостянтинівського РЕМ на Центральній комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ "Хмельницькобленерго".
20.12.2023 Центральною Комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ прийнято рішення, яким залишено без змін рішення комісії Старокостянтинівського РЕМ, згідно з протоколом від 10.11.2023.
29.12.2023 між сторонами була укладена Угода про розірвання договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №21201520 від 01.06.2022. Зокрема, у п.3 Угоди зазначено, що сторони дійшли згоди розірвати договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №21201520 від 01.06.2022 в частині розподілу електричної енергії на об`єкт, а в частині виконання фінансових зобов`язань сторін, які виникли на дату припинення договору його дія (договору) продовжується до дати здійснення повного взаєморозрахунку між сторонами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:
Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ст.509 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існували правовідносини з надання послуг з розподілу електричної енергії.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до ст.4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів як договори про постачання електричної енергії споживачу.
Оператор системи розподілу - юридична особа, відповідальна за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності; електропостачальник - суб`єкт господарювання, який здійснює продаж електричної енергії за договором постачання електричної енергії споживачу; непобутовий споживач - фізична особа - підприємець або юридична особа, яка купує електричну енергію, що не використовується нею для власного побутового споживання (ст. 1Закону України "Про ринок електричної енергії").
Статтею 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами. Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
ПРРЕЕ регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Пунктом 1.1.1 ПРРЕЕ встановлено, що ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
Згідно з п.2.3.4 глави 2.3 розділу ІІ чинних ПРРЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Як вбачається з матеріалів справи, факт передачі на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб підтверджується актом №355 від 02.06.2022 встановлення, заміни, пломбування, технічної перевірки вузла обліку електричної енергії, встановленого в електроустановках напругою до 1000В, який складений в присутності головного енергетика цегельного заводу Зайця В`ячеслава Петровича, який, в свою чергу, згідно додатку №13 до договору №21201520 від 01.06.2022 є уповноваженим представником споживача. 
У вказаному акті також зазначено, що споживач несе відповідальність за цілісність засобу обліку, збереження пломб державного повірника, оператора системи розподілу, пломб-індикаторів магнітного поля, пломб-наклейок. У випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб, споживач повинен негайно повідомити письмово РЕМ (МРЕМ).
Відповідно до положень пункту 5.5.5 ПРРЕЕ Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок, у тому числі генеруючих установок, установок зберігання енергії та їх налаштувань, та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) в установленому цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про: порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі автоматизованих систем обліку і розрахункових засобів комерційного обліку, що належать споживачу за ознакою права власності (користування) або встановлені на території споживача; виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Пунктом 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
У підпункті 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Як підтверджується матеріалами справи, 01.09.2022 представниками Старокостянтинівського РЕМ на цегельному заводі в с.Миролюбне вул.Заводська, 45 в присутності ФОП Телішевського Олександра Фрідріховича та бухгалтера Мудрик Олени Володимирівни було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. 
На підставі виявленого порушення складений Акт про порушення за №В001773 від 01.09.2023, в якому зафіксовано порушення обліку електричної енергії п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної шафи комірки РУ-0,4 кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000,№03513594, покази(А+)-17235, (R+)-7325.(R-)-469. Зірвані пломби C70465790, С70465792.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що даний Акт підписаний позивачем без зауважень та не оскаржувався.
Відповідно до п.8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Як було встановлено, 10.11.2023 комісією за участю ФОП Телішевського О.Ф, розглянуто акт про порушення №В001773 від 01.09.2023 та прийнято рішення, в якому зазначено, що Акт складений правомірно, споживач причетний до виявленого порушення пункту 8.4.2.2. ПРРЕЕ, а саме: зрив пломб оператора системи розподілу з ввідної комірки РУ-0,4кВ Т1, лічильник типу АСЕ 6000, №03513594, покази (А+)-17235, (R+)-7325.(R-)-469, зірвані пломби C70465790, С70465792. Також вирішено провести розрахунок відповідно до п.8.4.8.1 ПРРЕЕ за період 6 місяців з 01.03.2023 по 01.09.2023, визначивши розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ за формулою №4 та зменшивши на спожитий споживачем обсяг електричної енергії відповідно до п.8.4.9 ПРРЕЕ на загальну суму 347291 кВт/год. Рішення оформлене протоколом засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 10.11.2023. Згідно з доданим до акту розрахунком всього нараховано за актом 1136485 кВт*год на суму 7461495,31 грн з ПДВ.
Колегія суддів враховує, що позивач з протоколом комісії ознайомлений, отримав копію протоколу, розрахунок та рахунок на плату збитків, що підтверджує підпис ФОП Телішевського О.Ф. в протоколі засідання комісії. В протоколі також зазначено, що позивачу додаткову буде направлено рахунок з вартістю перетікань реактивної енергії. Вказаний рахунок був отриманий ФОП Телішевським О.Ф 13.11.2023.
Суд апеляційної інстанції враховує, що у постановах Верховного Суду у справах №910/5998/20 і №912/1133/21 викладено наступний висновок: «Сам по собі дефект акта про порушення не може спростовувати факт порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Суд зазначає, що ні ПРРЕЕ, ні інші норми чинного законодавства України не визначають вказані позивачем дефекти змісту акта про порушення як такі, що мають наслідком його недійсність».
На переконання колегії суддів Господарський суд Хмельницької області дійшов обгрунтованого та правомірного висновку, що зазначені позивачем та виявлені під час розгляду справи дефекти в акті не звільняють ФОП Телішевського О.Ф від відповідальності за безоблікове використання електричної енергії.
Також, як обґрунтовано відмітив суд першої інстанції, на стадії фіксації правопорушення щодо вирішення питання про відшкодування збитків про безоблікове використання електричної енергії позивач не висував ніяких заперечень щодо законності дій відповідача. Такі заперечення виникли після пред`явлення АТ "Хмельницькобленерго" позову про стягнення збитків (справа №924/923/25).
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що в акті №355 від 02.06.2022 вказано, що з документом ознайомлено представника споживача Заяць В.П., однак незрозуміло згідно з яким документом, що засвідчує особу ідентифіковано такого представника (паспорт, наказ, посвідчення особи тощо), таким чином представник споживача в акті є неідентифікованим.
Вказані доводи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується, що останній був визначений уповноваженою контактною особою споживача у додатку №13 до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. 
Крім того, Заєць В.П. обіймав посаду головного енергетика цегельного заводу та протягом дії договірних відносин взаємодіяв із оператором системи розподілу від імені споживача.
Чинне законодавство та ПРРЕЕ не містять вимоги щодо обов`язкового зазначення в акті пломбування паспортних даних, реквізитів посвідчення особи чи іншого документа, що посвідчує особу представника споживача.
Сам по собі факт незазначення в акті документа, на підставі якого встановлено особу представника, не свідчить про недійсність акта та не спростовує факту участі представника споживача у проведенні пломбування.
Посилання апелянта в даному контексті на положення п.8.2.5 ПРРЕЕ є помилковим, оскільки дана норма застосовується до оформлення акт про порушення, а не акту про пломбування.
Крім цього, доводи апелянта щодо обов`язковості проведення експертизи пошкоджених пломб колегія суддів відхиляє, оскільки положення пункту 8.4.4 ПРРЕЕ підлягають застосуванню у випадках, коли для встановлення факту втручання у роботу засобу комерційного обліку, характеру пошкодження або способу впливу на прилад обліку необхідні спеціальні знання.
Натомість у даній справі факт пошкодження та відсутності пломб оператора системи розподілу був безпосередньо виявлений під час перевірки, зафіксований актом про порушення №В001773 від 01.09.2023 та не заперечувався самим позивачем.
Водночас предметом встановленого порушення є саме відсутність (зрив) пломб, переданих споживачу на відповідальне зберігання, а не приховане втручання у конструкцію засобу обліку чи зміну його метрологічних характеристик, що потребувало б проведення спеціального дослідження.
Колегія суддів враховує, що позивач підписав акт про порушення без будь-яких зауважень щодо факту пошкодження пломб, не заявляв про необхідність проведення експертизи під час складання акта чи розгляду справи комісією та не оспорював саме характер або причини пошкодження пломб.
Аналізуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.02.2020 у справі №916/2504/18, колегія суддів вважає, що підписання акта про порушення без зауважень та заперечень свідчить про належне фіксування встановленого порушення, а тому доводи про його недоведеність суд оцінює критично. Споживач, який підписав акт без зауважень, у подальшому має довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень під час його складання, однак належним чином цього не зробив.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що відсутність експертного дослідження не свідчить про недоведеність факту порушення та не є підставою для визнання недійсним рішення комісії оператора системи розподілу.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Стандарт доказування вірогідності доказів, на відміну від достатності доказів, підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Належність доказів це спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини. При цьому питання про належність доказів остаточно вирішується судом (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19.06.2019 зі справи №910/4055/18, від 16.04.2019 зі справи №925/2301/14).
Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, виходячи із засад розумності і справедливості, судова колегія приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами протиправності дій АТ «Хмельницькобленерго» при складанні акта про порушення №В001773 від 01.09.2023, при проведенні засідання комісії чи при здійсненні нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Матеріалами справи підтверджується факт передачі пломб на відповідальне зберігання споживачу, а також встановлено факт їх пошкодження, що за приписами ПРРЕЕ є порушенням, відповідальність за яке покладається на споживача.
Тому, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у позові Фізичної особи-підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання незаконним та скасування рішення комісії від 10.11.2023 по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ.
Згідно з ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.
При цьому п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.
Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").
В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відповідно до положень ст.129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення у справі покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Телішевського Олександра Фрідріховича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.01.2026 у справі №924/1108/25 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 18.05.2026.

Головуючий суддя Саврій В.А. 

Суддя   Миханюк М.В. 

Суддя   Коломис В.В.