УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/6512/25 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С. 
Номер провадження №33/4805/454/26
Категорія ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , - адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду,  ОСОБА_1 , 14.09.2025 о 19 год 20 хв в м.Бердичеві, вул. Житомирська (Леніна), 31, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Шолом-Алейхема, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.16.6 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Також,  14.09.2025 о 19 год 20 хв в м.Бердичеві, вул. Житомирська (Леніна), 31, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Олянюк В.Л., діючи в інтересах  ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАПскасувати та закрити провадження у справі у цій частині у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з наявних у справі відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу. На думку захисника, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмовився від його проходження або висловив незгоду з його результатом, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП є підставою для проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я. За наведених обставин вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є помилковим, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши апеляційну скаргу в межах її доводів, приходжу до наступного висновку.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду в частині визнання  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453953 від 14.09.2025, зі змісту якого вбачається, що  ОСОБА_1 14.09.2025 о 19 год 20 хв в м.Бердичеві, вул. Житомирська (Леніна), 31, керував транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком на стан алкогольного сп`яніння №127, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.10); 
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №453973 від 14.09.2025, зі змісту якого вбачається, що  ОСОБА_1 , 14.09.2025 о 19 год 20 хв в м.Бердичеві, вул. Житомирська (Леніна), 31, керуючи транспортним засобом Ford Focus, номерний знак НОМЕР_1 , на нерегульованому перехресті з вул. Шолом-Алейхема, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3.б, п.12.1, п.16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками(а.с.1, 16);
висновком КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №127 від 14.09.2025, згідно якого  ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, 12);
актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №127 від 14.09.2025 (а.с.35);
копією протоколу тематичного удосконалення лікарів КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради, яким надано право проведення медичних оглядів від 30.07.2025 (аж.с.36);
копіями свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-02/0269 від 17.03.2025 та сертифікату перевірки типу (а.с.37);
копією декларації про відповідність газоаналізатора Драгер 6820 вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки (а.с.38);
копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера Драгер 6820 (а.с.40);
актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.11); 
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2025(а.с.11); 
розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 14.09.2025 (а.с.13);
схемою місця ДТП (а.с.2);
письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.09.2025 (а.с.3-4);
відеозаписом фіксації обставин події (а.с.18).
Під час апеляційного розгляду встановлено, що суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з нагрудної камери поліцейського об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях  ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що у зв`язку з причетністю  ОСОБА_1 до ДТП та виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, від чого він відмовився, висловивши бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я  ОСОБА_1 пройшов огляд із застосуванням алкотестера «Drager 6820», результат якого становив 1,72 проміле, а при повторному продуванні - 1,66 проміле, що підтверджується актом медичного огляду №127 від 14.09.2025. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду №127 від 14.09.2025 КНП «Бердичівська міська лікарня» Бердичівської міської ради  ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Порушень, які б могли бути підставою для визнання недійсним огляду на стан сп`яніння працівниками поліції та лікарем закладу охорони здоров`я, не допущено. Поліцейські та лікар діяли з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015. 
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. 
Доводи захисникапро те, що  ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спростовуються наявним у справі відеозаписом, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували  ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці події з використанням спеціальних засобів, однак водій наполягав на проведенні такого огляду у закладі охорони здоров`я (на відео 19:40:53, 19:44:35, 19:46:16). 
Інших переконливих доводів, які б ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції або свідчили про наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови суду, апеляційна скарга не містить.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно  ОСОБА_1 немає.
В частині притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка Віталія Леонідовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич