Справа № 212/10501/25 
2/212/674/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг 

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судового засідання Дегтярової В.В., позивачки ОСОБА_1 , відповідачки ОСОБА_2 , представника третьої особи Міністерства оборони України Андрієнка К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, 
встановив таке.
До суду звернулася позивачка із позовною заявою до ОСОБА_3 . Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 
25 листопада 2025 року від представника третьої особи Міністерства оборони України надійшли пояснення щодо позову.
Ухвалою суду від 03.03.2026 року суд задовольнив клопотання позивача про заміну неналежного відповідача; до участі у справі залучено відповідачку ОСОБА_2 .
Ухвалами суду від 03.03.2026 та 31.03.2026 року судом були задоволені клопотання позивачки та витребувані докази.
У судовому засіданні 23.04.2026 року було допитано свідка ОСОБА_4 ; у судовому засіданні 21.05.2026 року було допитано свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 у жодне з судових засідань не з`явилась; була повідомлена належним чином; будь-які заяви, клопотання – відсутні.
У судовому засіданні 04.06.2026 суд перейшов до стадії ухвалення рішення, оголосивши про дату та час його проголошення: 10.06.2026 о 16:55 годині.
Позиції сторін.
Позивачка просила суд встановити факт того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 . Позов обґрунтувала таким.
30.07.1975 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_9 було укладено шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_4 в подружжя народився син – ОСОБА_3 . 13.07.1978 року шлюб між сторонами розірвано, і з того часу позивачка з ОСОБА_9 не проживала та не спілкувалась. Після початку повномасштабного вторгнення рф до України, в червні 2023 року син позивачки ОСОБА_3 добровільно став на захист України. У жовтні 2023 року дружина ОСОБА_10 отримала сповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_5 , де було зазначено про те, що ОСОБА_3 зник безвісти при виконанні бойового завдання. З урахуванням цих обставин ОСОБА_2 почала отримувати грошове забезпечення від держави. 01.02.2025 року ОСОБА_2 повідомила позичці, що почала отримувати 16% від грошового забезпечення. Отримувані раніше 50% грошового забезпечення почали ділити між членами сім`ї: батьком, матір`ю та дружиною. Звернувшись до ІНФОРМАЦІЯ_5 , позивачка отримала відповідь, де зазначено, що згідно Закону України від 08.10.2024 року № 3995-ІХ, з 01.02.2025 року в п. 6 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», були внесені зміни в частині регулювання грошового забезпечення сімей військовослужбовців, які зникли безвісти. Половина грошового забезпечення від держави розподіляється між всіма членами сім`ї зниклого безвісти ОСОБА_3 , тобто між позивачкою (матір`ю), дружиною ОСОБА_2 , та його батьком, а друга половина – депонується на рахунок військовослужбовця. Крім того, у відповіді позивачці повідомили про наявну розбіжність у прізвищі батька ОСОБА_3 , оскільки в наданому свідоцтві про народження у графі «батько» зазначено прізвище « ОСОБА_11 », тоді як у витягах з РАЦС, прізвище батька – « ОСОБА_12 ». Позивачка звернулась до Покровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області із заявою щодо здійснення державної реєстрації смерті її колишнього чоловіка, де їй повідомили наступне. Державний реєстр актів цивільного стану громадян містить актовий запис про смерть № 652 від 10.07.2002 року, складений на ОСОБА_8 . За даними Державного реєстру актів цивільного стану встановлено, що прізвище колишнього чоловіка позивачки є відмінним від прізвища особи, зазначеної в актовому записі про смерть, оскільки в актових записах про шлюб, про народження сина та про розірвання шлюбу прізвище вказано як « ОСОБА_11 », відповідно прізвище позивачки – « ОСОБА_11 ». З урахуванням викладених обставин виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між зниклим безвісти сином позивачки ОСОБА_3 та його померлим батьком ОСОБА_8 , для отримання матеріального забезпечення його рідними, та припинення матеріального відрахування батькові, так як він помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .
25 листопада 2025 року представник Міністерства оборони України Андрієнко К. О. подав пояснення. У них він зазначив про те, що справи про встановлення фактів, в тому числі про встановлення факту родинних відносин, можуть бути розглянуті судом в порядку окремого провадження; просив призупинити провадження, оскільки відповідач – ОСОБА_3 проходить військову службу та вважається зниклим безвісти. Крім того, зазначив про необхідність встановлення повного кола осіб, на чиї права та обов`язки може вплинути рішення в межах розгляду даної справи, у зв`язку з чим клопотав про витребування з відповідного відділу державної реєстрації актів цивільного стану відомостей (повні витяги щодо цих відомостей) про наявність актових записів про дружину, дітей – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у випадку їх наявності, просив суд залучити їх до участі у розгляді справи в якості третіх осіб. 
Відповідачка своїм правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась; у судовому засіданні 31.03.2026 усно визнала позов. 
У судовому засіданні позивачка та відповідачка просили суд задовольнити позов. Представник Міністерства оборони України просив винести рішення відповідно до вимог закону.
Фактичні обставини, встановлені судом. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.
Згідно з Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища (а. с. 6) та Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а. с. 7-10), 30 липня 1975 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровський області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . 
ІНФОРМАЦІЯ_9 в подружжя народився син – ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке було видане повторно 30.04.2025 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 5). У даному свідоцтві, в графі «Батько» зазначено – « ОСОБА_9 ».
27 вересня 1978 року шлюбу між сторонами розірвано Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , яке було видане повторно 08.05.2025 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а. с. 11), а також згаданим вище Повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб. У свідоцтві про розірвання шлюбу у відомостях про чоловіка також зазначено прізвище « ОСОБА_11 ».
В матеріалах справи наявний Витяг з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин (а. с. 12), згідно з яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у розшуку як безвісти зникла особа, та Сповіщення сім`ї № Г/6904 від 23.10.2023 (а. с. 13), адресоване ОСОБА_2 , відповідно до якого, її чоловік ОСОБА_3 зник безвісти при виконанні бойового завдання.
Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України повідомила громадянці ОСОБА_1 про необхідність надання експертного висновку або судового рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, у зв`язку із виявленою розбіжністю у прізвищі батька військовослужбовця згідно наданого свідоцтва про народження та витягів з РАЦС (а. с. 14).
На заяву позивачки щодо здійснення державної реєстрації смерті її колишнього чоловіка, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області повідомив таке. Перевіркою встановлено, що відповідно до даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, мається актовий запис про смерть № 652 від 10 липня 2002 року, складений на   ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Також, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що прізвище колишнього чоловіка позивачки є відмінним від прізвища особи, зазначеної в актовому записі про смерть, оскільки в актовому записі про шлюб № 1295 від 30 липня 1975 року, складеному Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовому записі про розірвання шлюбу № 404 від 13 липня 1978 року, складеному Саксаганським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, прізвище вказано як «   ОСОБА_15 ». При цьому, згідно актового запису про народження колишнього чоловіка позивачки № 14 від 19.06.1950 року, складеного виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, прізвище дитини зазначено як «   ОСОБА_16 » (а. с. 15).
На виконання ухвали суду про витребування доказів Баштанський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Баштанському районі Миколаївської області повідомив суду, що згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про державну реєстрацію смерті ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце народження: с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області) не виявлено; згідно даних Державного реєстру актів цивільного стану громадян, актовий запис про державну реєстрацію народження ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце народження: с. Михайлівка Казанківського району Миколаївської області) не виявлено (а. с. 107).
На виконання ухвали суду про витребування доказів Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області повідомило суду, що згідно чинних та архівних обліків ГУ ДМС у Дніпропетровській області, громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий 22.10.1998 року міським в/м Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, у зв`язку із загальним обміном на підставі паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_5 , виданого 18.12.1980 року Дніпровським РВВС м. Дніпродзержинськ. Ім`я та по-батькові у заяві про видачу паспорта громадянина колишнього СРСР зразка 1974 року серії НОМЕР_5 , російською мовою зазначено як « ОСОБА_18 ». Суду надано також копію заяви про видачу паспорта громадянина України, що підтверджує викладені обставини (а. с. 110-112). Заява про видачу паспорта (а. с. 112) заповнена 12.10.1998 українською мовою самим ОСОБА_8 , який зазначив себе як «Білінський»; зазначив про свій сімейний статус «одружений – ОСОБА_19 »; місце проживання – м. Дніпродзержинськ; відомості про його батьків: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .
У судовому засіданні 04.06.2026 позивачка на питання, чи впізнає вона особу, фотокартка якої вклеєна у заяву про видачу паспорта (а. с. 112), відповідала невпевнено, але ствердно; сказала, що це – він, постарілий, але він. Про долучення до матеріалів справи спільних з її чоловіком фотокарток не клопотала; про проведення будь-яких експертиз (в тому числі фотопортретної) – також не клопотала, хоча суд роз`яснив їй це право.
На виконання ухвали суду про витребування доказів Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області повідомив суду, що актовий запис про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по архіву відділу відсутній. Водночас за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян виявлено актовий запис про смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , по Дніпровському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а. с. 126).
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі надав суду копію запису акта про народження № 14 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , складеного виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області (а. с. 128-129). Запис здійснено російською мовою, у відомостях про дитину зазначено « ОСОБА_22 »; у відомостях про батька зазначено « ОСОБА_23 », у відомостях про матір – « ОСОБА_24 »; міститься підпис заявника як « ОСОБА_12 ». 
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області надав суду копію актового запису про державну реєстрацію смерті № 652 від 10.07.2002 на громадянина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 (а. с. 130-131). 
Допитана у судовому засіданні 23.04.2026 року свідок ОСОБА_4 , 1959 року народження, повідомила суду таке. З позивачкою товаришують; ОСОБА_25 жила з чоловіком ОСОБА_26 поряд із сестрою свідка в 1975 році. Свідок навчалася в технікумі, допомагала своїй сестрі няньчити доньку, потім познайомилася з ОСОБА_27 . Знала їх як сусідів сестри, називала їх ОСОБА_28 і ОСОБА_29 . Прізвище та по-батькові ОСОБА_30 і ОСОБА_31 вона не знала; називала обох по імені; паспорти їхні ніколи не бачила. Прізвище ОСОБА_30 і ОСОБА_31 знала лише зі слів ОСОБА_30 . Дату народження ОСОБА_31 не знала.
Допитана в судовому засіданні 21.05.2026 року свідок ОСОБА_32 ,1954 року народження, повідомила суду таке. У 1976-1978 роках вона жила на ОСОБА_33 , знімала квартиру поруч з ОСОБА_34 . З ОСОБА_35 були сусідками, водили дітей разом в садочок. Знала ОСОБА_36 як сина ОСОБА_25 , знала батька ОСОБА_37 – ОСОБА_26 . Разом ходили в магазини, діти разом гуляли. Особисто спілкувалась з батьком ОСОБА_37 , знала, що він є батьком. Одного разу бачила, як ОСОБА_26 забирав дитину з садочка п`яний, і в нього питали документи. Прізвище та по-батькові Володі вона не знала – знала лише по прізвищу дитини Кості, з яким її дитина ходила в одну групу в дитячому садку. 
В цьому ж судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6 , 1954 року народження, яка пояснила суду, що ОСОБА_38 доводиться їй кумою. Познайомилися з ОСОБА_35 ще до одруження, потім стали кумами, хрестила її сина ОСОБА_37 . Знала батька ОСОБА_37 , зустрічалися на свята, коли возили вечерю. Знала, що він чорнявий гарний чоловік. Чоловіка ОСОБА_25 звали ОСОБА_39 ОСОБА_11 . Знала, що він з села; день народження у нього приблизно в червні. 
Допитаний в цьому ж судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , 1956 року народження, повідомив суду, що ОСОБА_40 є його рідною сестрою. Чоловіка сестри знав як ОСОБА_26 , документів його не бачив. Він відправляв йому бандеролі з Києва з рибацькими снастями на прізвище « ОСОБА_41 » (російською мовою). День народження в нього (у Володі) був десь влітку, народився чи то у 1953 році, чи то у 1954 році, точно не пам`ятає; був приблизно років на п`ять старший за свідка. По-батькові Володі також не пам`ятає: чи то « ОСОБА_42 », чи то « ОСОБА_43 ». Колись їздили до нього в гості в Миколаївську область в село, назву села не пам`ятає (чи то ОСОБА_44 , чи ОСОБА_45 ).
Отже, у свідоцтві про народження ОСОБА_3 , зазначено прізвище його батька як « ОСОБА_11 », Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб та Свідоцтві про розірвання шлюбу зазначено прізвище чоловіка позивачки як « ОСОБА_11 ». 
Суд, на підставі зібраних документальних доказів, показань свідків не встановив тотожності ОСОБА_8 , про якого достеменно відомо, що він помер у 2002 році (наявний актовий запис про смерть) та ОСОБА_9 - колишнього чоловіка позивачки та батька її сина ОСОБА_36 : свідки сукупністю своїх показань підтвердили, що вони точно не знали ні дату народження чоловіка позивачки, ні його прізвища, ні по-батькові; суд враховує також давність подій, оскільки йдеться про події 1975-1978 року (50-річної давнини), тому дійшов висновку, що їх показання не підтверджують родинних відносин; наявні розбіжності між даними про чоловіків з прізвищами « ОСОБА_12 »/» ОСОБА_46 » (рос. мовою), оскільки батьками того ОСОБА_12 , що помер у 2002 році, зазначені ОСОБА_21 та ОСОБА_20 (а. с. 112), а батьками чоловіка « ОСОБА_47 » відповідно до Запису акта про народження зазначені « ОСОБА_23 » та « ОСОБА_24 » (а. с. 129). 
У заяві про видачу паспорта (а. с. 112) міститься посилання на паспорт, що видавався ОСОБА_8 у 1980 році; у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб міститься посилання на паспорт нареченого ОСОБА_9 з іншим номером та датою видачі 01.08.1973 (а. с. 8 зворот). Відповідно, з цих записів суд також не переконався у тому, що колишній чоловік позивачки ОСОБА_11 є тим самим ОСОБА_12 , який помер у 2002 році. 
Суд також враховує, що позовне провадження є змагальним, сторона має довести обставини, про які вона стверджує, ризики невчинення нею процесуальних дій – покладаються на неї саму (т. 12, 13, 81 ЦПК України). Суд не може брати до уваги у цьому випадку і керуватися позицією відповідачки, яка визнала позов, оскільки: згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; відповідачка не знала батька свого чоловіка ОСОБА_3 ; рішення має ґрунтуватися на законних підставах.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 2 ст. 89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Суд у цій справі дійшов висновку, що сукупності наданих та зібраних у справі судом доказів – недостатньо для встановлення факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .
Крім того, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем у цій справі мав бути сам колишній чоловік позивачки і батько її сина – ОСОБА_9 , оскільки частка грошового забезпечення зниклого безвісти ОСОБА_3 , нараховується саме в інтересах і на користь такого батька. Разом з цим суперечності в інтересах позивачки та відповідачки у цій справі немає, оскільки вони обидві зацікавлені у тому, щоб частка, яка нараховується (депонується) батькові ОСОБА_3 , ділилася на них двох. 
Враховуючи зазначене, керуючись статтями 12, 13, 80, 81, 89, 90, 258, 264, 265, 315 ЦПК України, 
ухвалив таке:
відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту того, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ; АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_2 .
Треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_8 ; АДРЕСА_2 ;
Міністерство оборони України, ЄДРПОУ 00034022; просп. Повітряних Сил, 6, м. Київ.
Рішення суду складено та підписано 10 червня 2026 року.

Суддя:        М.  В.  Швець