Справа № 643/8123/26
Провадження № 3/643/1560/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28.05.2026  м. Харків 

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619011 від 19.03.2026 року, 17.02.2026 року о 14:30 год. у м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 195А, водій керуючи транспортним засобом Ford Mondeo д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого скоїв зіткнення з ТЗ Renault Megane нз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Постановою 21.05.2026 задоволено клопотання адвоката Майбороди С.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив що є професійним водієм в даний час возить своєю вантажівкою гуманітарну допомогу з Європи. Повідомив, що ніколи не їздить у лівій смузі, лише якщо необхідно здійснити поворот ліворуч. Того дня він рухався по проспекту Героїв Харкова та перестроївся у ліву смугу, оскільки мав намір здійснити на перехресті поворот ліворуч, в цей час транспортний засіб Renault Megane, який рухався у середній полосі почав повертати на автозаправну станцію. Щоб уникнути зіткнення в бік автомобіля Renault Megane він застосував екстрене гальмування але уникнути зіткнення не вдалося. Автомобіль Renault Megane розвернуло і задньою частиною вдарило дівчину яка перебувала на заправці. Він підбіг до неї та намагався надати допомогу. Згодом її забрала «Швидка». Відеореєстратора в його автомобілі не було.
Потерпіла ОСОБА_3 , повідомила, що того дня перебувала з подругою поблизу заправки БРСМ та підчас ДТП автомобіль ТЗ Renault Megane задньою частиною вдарив її, й вона опинилася під машиною а її нога застряла під бампером. Вона закричала. Згодом ій допомогли звільнити ногу та викликали БШМД, яка її госпіталізувала, серйозних травм потерпіла не отримала. Зазначила, шо деталей ДТП не бачила, будь-яких претензій до ОСОБА_4 не має.
Потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що керував ТЗ Renault Megane днз НОМЕР_2 , їхав у крайній лівій смузі, оскільки мав намір заїхати на заправну станцію, коли почав повертати відчув удар, його автомобіль розвернуло, спрацювали засоби безпеки. Повідомив, що будь яких претензій до ОСОБА_4 не має.
Потерпілі повідомили, що працівники поліції демонстрували відео з камери на будинку, на якому було зафіксовано обставини ДТП. 
До матеріалів справи вказане відео долучено не було, судом поставлено на обговорення питання щодо необхідності витребування вказаних матеріалів, на що представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат Майборода С.С. повідомив, про відсутність необхідності дослідження вказаних матеріалів, оскільки зазвичай відеоматеріали зберігаються 1 місяць, а також вже сплили строки накладення адміністративного стягнення, інші учасники погодилися з думкою представника потерпілого. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом 3 місяців з дня його вчинення.
Зазначені норми є імперативними і по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що датою вчинення правопорушення є 19 січня 2026 року. Таким чином станом на час розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення.
Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, тоді як вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
З урахуванням викладеного, суд позбавлений процесуальної можливості вирішувати питання про його винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Сполучених Штатів Америки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Суддя Пасічник О.М.