ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2026 р.  Справа № 911/3728/20 (911/2647/25)  
Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом  ОСОБА_1 , м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", Київська область, м. Біла Церква
2) Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, ОСОБА_2 , ПАТ "Білоцерківський завод гумових технічних виробів", ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, АТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра", Антимонопольний комітет України, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаев"
про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії

за участю секретаря судового засідання Єрьоміч О.А.
за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:
До господарського суду Київської області від Акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".
Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2021 р. відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інтер-ГТВ", визнано грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" у розмірі 347 187 995,78 грн., в іншій частині грошові вимоги АТ "Сбербанк" до ТОВ "Інтер-ГТВ" відхилено, введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Інтер-ГТВ".
Наразі триває процедура розпорядження майном ТОВ "Інтер-ГТВ", повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович.
20.08.2025 р. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Інтер-ГТВ" та Білоцерківської міської ради про визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" у зв`язку зі звільненням з посади та припиненням повноважень з виконання обов`язків генерального директора з моменту набрання рішенням суду законної сили, зобов`язання уповноваженої особи державного реєстратора Білоцерківської міської ради внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ".
Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, в межах провадження у справі № 911/3728/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ"; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження; залучено розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1; зобов`язано позивача направити копії позовної заяви та доданих до неї документів, залученій даною ухвалою суду третій особі, докази чого подати до суду у строк до 17.09.2025 р.; роз`яснено відповідачам, що відзив на позовну заяву подається до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження (частина перша статті 251 ГПК України); встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до частини сьомої статті 252 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано позивачу у строк до п`яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу – заперечення у порядку, передбаченому статтями 166, 167, 251 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду від 26.11.2025 р. здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/3728/20 (911/2647/25) за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 14.01.2026 р. залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ПАТ "Білоцерківський завод гумових технічних виробів", ПАТ "УКРВТОРЧОРМЕТ" в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1.
01.12.2025 р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду.
14.01.2026 р. розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та, відповідно, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів, з урахуванням введення указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022 воєнного стану в Україні, а також того, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Ухвалою господарського суду від 15.01.2026 р. розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 04.03.2026 р.
Ухвалою господарського суду від 04.03.2026 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ТОВ "Інтершина Плюс", ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_82 , ОСОБА_31 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління ДПС у Київській області, АТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Федра", Антимонопольний комітет України, ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_57 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , ОСОБА_64 , ОСОБА_106 , ОСОБА_107 , ОСОБА_108 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_109 , ОСОБА_110 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_111 , ОСОБА_76 , ОСОБА_112 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_113 , ТОВ "Нікморсервіс Ніколаев", розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 25.03.2026 р.
16.03.2026 р. на поштову адресу суду від ОСОБА_114 надійшла заява, в якій остання просить зобов`язати ОСОБА_1 надати останній довідки.
Ухвалою господарського суду від 25.03.2026 р. закрито підготовче провадження; призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 20.05.2026 р.; викликано ОСОБА_115 в судове засідання, яке відбудеться 20.05.2026 р., з можливістю її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
01.05.2026 р. через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів, що стосуються заяви ОСОБА_116 .
Щодо заяви ОСОБА_117 про зобов`язання ОСОБА_1 (позивача) передати документацію суд зазначає таке.
ОСОБА_118 не є учасником даної справи, оскільки судом її не залучено до участі у справі у якості третьої особи чи іншого учасника процесу, а відтак вона не наділена процесуальними правами заявляти клопотання у межах цієї справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду відповідь на звернення ОСОБА_117 , відповідно до якої повідомлено про неможливість на даний час отримання витребуваної документації у зв`язку з об`єктивними обставинами, що унеможливлюють доступ до відповідних документів. Водночас позивачем зазначено про намір надати відповідні документи після їх отримання уповноваженими особами ТОВ "Інтер-ГТВ".
За таких обставин суд виходить із того, що питання, порушене у заяві, фактично пов`язане з витребуванням та отриманням документації товариства, що перебуває у сфері правовідносин, які можуть бути предметом розгляду у справі про банкрутство, де законодавством передбачено спеціальний порядок витребування документів та встановлення обов`язку їх передачі.
З урахуванням наведеного, підстав для задоволення зазначеної заяви у межах цієї справи суд не вбачає.
У судове засідання з`явився уповноважений представник позивача, інші, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання учасники у справі не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Судом враховано, що у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 р. у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду і не допускати свідомих маніпуляцій та ухилень від отримання інформації про рух справи.
В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Зважаючи на те, що неявка учасників у справі, належним чином повідомлених про місце, дату та час судового засідання не перешкоджає розгляду справи, крім цього, матеріалів справи достатньо для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності уповноважених представників відповідачів та третіх осіб.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення присутніх представників учасників у справі, суд

встановив:
Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2017 р. відповідно до наказу № 85к від 18.04.2017 р. ОСОБА_1 (далі – позивач) був прийнятий на роботу у Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" (далі – відповідач-1) на посаду першого заступника генерального директора. 
Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ", які відбулись 22.11.2017 р., оформленими протоколом № 22/11/17, було прийняте рішення, згідно якого: "у зв`язку зі смертю генерального директора Товариства ОСОБА_119 , тимчасово покласти виконання обов`язків генерального директора на першого заступника генерального директора ОСОБА_1 з 22 листопада 2017 року до моменту призначення загальними зборами учасників генерального директора ТОВ "ІНТЕР-ГТВ"".
Позивач зазначає, що 29.11.2017 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" та внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ".
Відповідно до п. 5.2 ст. 5 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ", затвердженого загальними зборами учасників 23.01.2014 р., оформленого протоколом № 23/01/14, учасниками ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" є: Громадянин України – ОСОБА_2 , юридична особа за законодавством України – Публічне акціонерне товариство "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства "Білоцерківський завод гумових технічних виробів") та юридична особа за законодавством України – Публічне акціонерне товариство "УКРВТОРЧОРМЕТ" (яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства "Укрвторчормет").
У відповідності до положень п. 6.1 ст. 6 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" статутний капітал Товариства становить 220 328 792,00 грн.
Відповідно до п. 6.2 ст. 6 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" частки у Статутному (складеному) капіталі розподіляються між учасниками наступним чином:
- Громадянин України ОСОБА_2 – 1 022 122,24 грн., що становить 0,47% Статутного (складеного) капіталу Товариства;
- Публічне акціонерне товариство "Білоцерківський завод гумових технічних виробів" – 20 416 891,74 грн., що становить 9,26% Статутного (складеного) капіталу Товариства;
- Публічне акціонерне товариство "УКРВТОРЧОРМЕТ" – 198 889 778,02 грн., що становить 90,27% Статутного (складеного) капіталу Товариства.
Як зазначає позивач, на виконання рішення загальних зборів учасників ТОВ "ІНТЕР-ГТВ", оформленого протоколом № 22/11/17 від 22.11.2017 р., яким на нього було тимчасово покладено виконання обов`язків генерального директора товариства, та відповідно до наказу № 210 від 22.11.2017 р., ОСОБА_1 з 22.11.2017 р. приступив до виконання повноважень генерального директора ТОВ "ІНТЕР-ГТВ". Зазначені повноваження включали право першого підпису банківських і фінансових документів, а також здійснення всіх інших дій, передбачених статутом товариства та чинним законодавством.
В подальшому позивачем (16.06.2025 р.) було подано заяву про звільнення його з посади з припиненням повноважень виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України, яку він направив на адреси ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" та учасників товариства.
Враховуючи, що у відповідності до п.п. 7.2.5 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" створення та відкликання виконавчого органу Товариства, обрання та відкликання членів виконавчого органу, генерального директора Товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, позивачем разом із заявою про звільнення учасникам ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" також було направлено повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 24.07.2025 р. До запропонованого порядку денного загальних зборів було включено питання про розгляд заяви виконуючого обов`язки генерального директора Товариства ОСОБА_1 про звільнення з посади та припинення виконання обов`язків генерального директора Товариства за власним бажанням у порядку ст. 38 КзПП України та припинення повноважень ОСОБА_1 .
Повідомлення про скликання загальних зборів позивач також направив учасникам ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" рекомендованими листами з описами вкладення.
Однак, за твердженнями позивача, 24.07.2025 р. загальні збори учасників ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" не відбулися, оскільки в призначений день і час для участі у загальних зборах учасників ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" жоден учасник (представник учасника) не з`явився. Дана обставина підтверджується протоколом реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ", які прибули та зареєструвались для участі у загальних зборах учасників Товариства, призначених на 24.07.2025 р. 
Крім того, протокол реєстрації був складений та підписаний виконуючим обов`язки генерального директора ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" ОСОБА_1 та представником ОСОБА_1 адвокатом Кравчук О.А.
Відповідно до пункту 7.2.7 п. 7.2 ст. 7 статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" загальні збори вважаються повноважними, якщо в них беруть участь учасники, що володіють у сукупності більше як 60 відсотками голосів.
Як вказує позивач, загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ", призначені на 24.07.2025 р., не відбулися у зв`язку з відсутністю кворуму, оскільки жоден з учасників ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" для участі у зборах не з`явився. Відтак питання про звільнення позивача з посади та припинення повноважень не було вирішено.
У зв`язку з вищевказаним, оскільки загальні збори учасників ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" не відбулися, позивач не мав можливості звільнитись із займаної посади без рішення загальних зборів товариства, а тому був змушений звернутися до суду для припинення трудових та управлінсько-представницьких правовідносин між ним та ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" у судовому порядку.
Відповідачі відзиву на позов не надіслали, належних та допустимих доказів, які б спростовували викладені позивачем обставини суду не надали. 

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з положеннями частини першої, другої ст. 97 Цивільного кодексу України (надалі – ЦК України) управління товариством здійснюють його органи або безпосередньо його єдиний учасник – фізична особа у разі прийняття таким учасником рішення про це та після внесення відповідних відомостей до єдиного державного реєстру. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом або установчими документами товариства.
Відповідно до частин першої, другої, четвертої ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа учасників юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.
Згідно з частинами першою-третьою ст. 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.
Згідно зі ст. 28 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" органами товариства є загальні збори учасників, наглядова рада (у разі утворення) та виконавчий орган.
Відповідно до частини першої ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.
У відповідності до положень частини першої ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.
До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема обрання одноосібного виконавчого органу товариства (п. 7 частини другої ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" здійснює свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", оформленим протоколом № 23/01/14 від 23.01.2014 р. 
Згідно розділу 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" управління Товариством здійснюють: Загальні збори Учасників Товариства (Загальні збори), Виконавчий орган Товариства (Генеральний директор) (п. 7.1 Статуту).
Відповідно до п. 7.2 ст. 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" вищим органом товариства є загальні збори, які складаються з учасників або призначених ними представників.
Відповідно до п.п. 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" кількість голосів кожного з учасників при голосуванні на загальних зборах визначається пропорційно розміру його частки у статутному (складеному) капіталі.
Відповідно до п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" загальні збори учасників товариства можуть приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства.
Згідно з п.п. "е." п.п. 7.2.5 п. 7.2 ст. 7 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" створення та відкликання виконавчого органу Товариства, обрання та відкликання членів виконавчого органу, генерального директора Товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" виконавчим органом товариства є генеральний директор товариства. Генеральний директор самостійно вирішує усі питання діяльності товариства за винятком тих, що входять до компетенції загальних зборів. 
Згідно з п. 7.3.3 п. 7.3 ст. 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" генеральний директор призначається загальними зборами до моменту його відкликання.
Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також передбачає укладення з членом виконавчого органу товариства договору.
Відповідно до частини дванадцятої ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" з одноосібним виконавчим органом та кожним членом колегіального виконавчого органу укладається цивільно-правовий або трудовий договір (контракт). Договір (контракт), що укладається з одноосібним виконавчим органом та членом колегіального виконавчого органу, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.
Так, як вже зазначалось, ОСОБА_1 був обраний на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", оформленим протоколом № 22/11/17 від 22.11.2017 р.
Однак, згідно наданих позивачем тверджень та долучених до позовної заяви доказів ОСОБА_1 трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" не укладав. 
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), то між позивачем та відповідачем не виникав спір стосовно припинення такого правочину, з огляду на що необхідність застосування у спірних правовідносинах статті 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, відсутня. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20.
Отже посилання позивача у позовній заяві на статтю 38 КЗпП України, яка визначає порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника, є помилковим.
У постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 р. у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 р. у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.
Також, у постанові від 06.09.2023 р. у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників товариства (п. 1 частина перша, частина сьома ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю") з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята ст. 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства.
При цьому директор має дотриматись вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства. 
Відповідно до частини першої ст. 31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених цим Законом або статутом товариства, а також: 1) з ініціативи виконавчого органу товариства; 2) на вимогу наглядової ради або ради директорів товариства; 3) на вимогу учасника або учасників товариства, які на день подання вимоги в сукупності володіють 10 або більше відсотками статутного капіталу товариства.
Згідно з частиною першою ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Статутом товариства може бути визначений інший орган, уповноважений на скликання загальних зборів учасників. 
Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства (частина друга ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю"). 
Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства (частина третя ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (частина четверта ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
У повідомленні про загальні збори учасників зазначаються дата, час, місце проведення, порядок денний (частина п`ята ст. 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").
Відповідно до п.п. 7.2.13 п. 7.2 ст. 7 Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" про проведення загальних зборів учасники повідомляються не менше як за 30 днів до проведення загальних зборів поштовим, факсимільним зв`язком або по телефону з зазначенням часу і місця проведення загальних зборів та порядку денного. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного загальних зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на загальних зборах. Згода всіх присутніх на загальних зборах учасників виражається шляхом підписання кожним з них протоколу загальних зборів.
Як вже зазначалось, 16.06.2025 р. позивач направив учасникам Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" – ОСОБА_2 , Публічному акціонерному товариству "Білоцерківський завод гумових технічних виробів", Публічному акціонерному товариству "УКРВТОРЧОРМЕТ", а також на адресу ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" повідомлення про скликання та проведення позачергових загальних зборів учасників товариства, які мали відбутися 24.07.2025 р. об 11:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . У зазначеному повідомленні до порядку денного зборів було включено, зокрема, питання про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товариства на підставі поданої ним заяви про звільнення за власним бажанням від 16.06.2025 р. Вказані обставини підтверджуються описами вкладення, фіскальними чеками та накладними № 0103300331436, № 0103300331428, № 0103300331401, № 0103300331410 від 16.06.2025 р.
Разом з тим, як зазначає позивач та підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом реєстрації учасників ТОВ "ІНТЕР-ГТВ", загальні збори учасників, призначені на 24.07.2025 р., не відбулися у зв`язку з неявкою жодного з учасників товариства або їх представників.
При цьому судом встановлено, що станом на час розгляду справи за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивач продовжує значитися керівником ТОВ "ІНТЕР-ГТВ", а його заява про звільнення фактично залишилась нерозглянутою.
Суд зазначає, що питання звільнення директора товариства відповідно до положень Статуту ТОВ "ІНТЕР-ГТВ" (п.п. "е." п.п. 7.2.5 п. 7.2 ст. 7) належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства. Водночас неявка учасників товариства на належним чином скликані позачергові загальні збори та, як наслідок, неприйняття рішення за заявою позивача про звільнення не може позбавляти особу права на припинення трудових відносин та фактично примушувати її до подальшого виконання повноважень керівника товариства.
Отже, враховуючи, що позивачем було вчинено всі необхідні та залежні від нього дії, спрямовані на реалізацію права на звільнення за власним бажанням, однак відповідне питання учасниками товариства розглянуто не було, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання припиненими трудових відносин між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ".
Щодо вимоги позивача про зобов`язання уповноваженої особи державного реєстратора Білоцерківської міської ради внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом виключення відомостей про ОСОБА_1 як директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 4 частини першої ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (державна реєстрація) – офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, відокремленого підрозділу юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.
Згідно з п. 13 частини другої ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.
Відповідно до п. 2 частини першої ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій та скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.
Суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 р. у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 
Таким чином, припинення трудових відносин та повноважень директора товариства має наслідком необхідність внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, оскільки саме відомості Реєстру підтверджують статус особи як керівника юридичної особи та її повноваження щодо представництва товариства у правовідносинах з третіми особами.
З огляду на те, що суд дійшов висновку про припинення трудових відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ", невнесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру фактично призведе до збереження за позивачем статусу керівника товариства та пов`язаних із цим прав і обов`язків, попри припинення трудових та представницьких відносин.
За таких обставин суд вважає, що вимога позивача про зобов`язання уповноваженої особи державного реєстратора Білоцерківської міської ради вчинити реєстраційні дії щодо виключення запису про ОСОБА_1 як директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-ГТВ" є належним та ефективним способом захисту порушених прав позивача, а тому підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною другою статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Приписами статей 73, 74 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини четвертої статті 11 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику зазначеного Суду як джерело права.
Суд зазначає, що, навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення від 01.07.2003 р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", заява № 37801/97, п. 36).
У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.2010 р. "Справа "Трофимчук проти України" (заява № 4241/03) зазначено, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і суд не підмінятиме власною точкою зору щодо фактів оцінку, яку їм було надано в межах національного провадження. Крім того, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами (рішення від 27.10.1993 р. у справі "ДомбоБеєер B. V. проти Нідерландів", п. 31, Series A, № 274).
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Слід зауважити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 р. у справі № 917/2101/17, від 25.06.2020 р. у справі № 924/233/18, від 30.06.2022 р. у справі № 927/774/20 та 22.02.2022 р. у справі № 904/6293/20).
Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 23.08.2016 р. у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" зазначив, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Також суд враховує, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 р. та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 р. зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильне вирішення даного спору.
Отже, за результатами повного та всебічного дослідження поданих доказів, які мають значення для правильного вирішення даного спору і стосуються предмету доказування, суд дійшов висновку, що наведений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню повністю.
Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ").
Керуючись ст.ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати припиненими трудові відносини між ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" (код в ЄДРПОУ 31781365; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського (після перейменування – проспект Незалежності), буд. 85) у зв`язку зі звільненням з посади та припиненням повноважень з виконання обов`язків генерального директора з моменту набрання рішенням суду законної сили.
3. Зобов`язати уповноважену особу державного реєстратора Білоцерківської міської ради (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 15; код в ЄДРПОУ 26376300) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" (код в ЄДРПОУ 31781365).
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ГТВ" (код в ЄДРПОУ 31781365; 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського (після перейменування – проспект Незалежності), буд. 85) на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) 4 844,80 грн. судового збору.
5. Видати наказ.

Згідно ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту рішення 22.05.2026 р.

Суддя А.В. Лопатін