Справа № 171/2215/25 
Провадження № 3/211/836/26
ПОСТАНОВА
іменем України
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лебеженко В.О., 
за участю:
секретаря судового засідання Строганової Е.О., 
захисника Сергієнка Д.М. (у режимі відеоконференції),
розглянувши матеріали, які надійшли від Дніпровського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2026 року з Дніпровського апеляційного суду до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352692 від 05.06.2025 року вбачається, що 05.06.2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Степова в с. Українка Дніпропетровської області, водій керував транспортним засобом без д.н.з. Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку останній відмовився під безперервну відеофіксацію на бодікамеру 799340 , чим порушив п. 2.5 ПДР – відмова особи, яка керує т/з від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Захисник Сергієнко Д.М. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки факт керування т/з його підзахисним ОСОБА_1 не зафіксований. Також, у порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), працівники поліції не запропонували ОСОБА_2 пройти огляд в закладі охорони здоров`я, а також останнім не отримано від поліцейських направлення для проходження огляду у медичному закладі. Більш того, працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_2 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, чим порушили його право на захист. На думку захисника, дії працівників поліції не відповідають вимогам КУпАП та Інструкції.

Суддя, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, вислухавши позицію захисника, дійшов до наступного висновку.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння саме під час керування транспортним засобом або чи відмовлялась вона від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані такі докази: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352692 від 05.06.2025 року, в якому зазначено, що 05.06.2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Степова в с. Українка Дніпропетровської області, водій керував транспортним засобом без д.н.з. Під час спілкування з останнім, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів). Пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку останній відмовився під безперервну відеофіксацію на бодікамеру 799340, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1);
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 4902891 від 05.06.2025 року, в якій в розділі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» не зазначено: хто саме керував транспортним засобом 05.06.2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Степова в с. Українка Дніпропетровської області, яким саме транспортним засобом керував водій (а.с.2);
- рапорт інспектора ВРПП ВП №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.06.2025 року (а.с.3);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КПЛД» ДОР» від 05.06.2025 року (а.с.4);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5);
- відеозапис з бодікамери поліцейського 799340 на DVD-R диску (а.с.7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно із ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за: керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно встановити факт або: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також 2) передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само 3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознаки означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. 
Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання суду доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції №799340 суддею встановлено, що він не містить кадрів, які б підтверджували, що 05.06.2025 року о 22:40 год. водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом DELTA. Інші докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 дійсно керував цим транспортним засобом у вказаний час, у справі відсутні. 
Таким чином, суддя погоджується з позицією захисника, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.06.2025 року о 22:40 год. не підтверджений належними доказами.

Також, під час перегляду у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, суддею встановлено грубе порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року (далі- Інструкція).
Стаття 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.3 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано які саме ознаки сп`яніння були виявлені працівником поліції, під час спілкування з ОСОБА_1 . 
Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 3 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Жодного ознаку алкогольного сп`яніння, які передбачені п. 3 Інструкції, не було повідомлено працівником поліції ОСОБА_3 .
Також, суддя звертає увагу на п. 6 Розділу 1 вказаної Інструкції, який передбачає, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). 

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестера «Драгер» (01:50). 
Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я). 
В порушення вимог цього пункту Інструкції та ст. 266 КУпАП, працівник поліції після відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Також, проаналізувавши надану суду відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, суддя виснує, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги пункту 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, згідно якого при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст. ст. 55. 56, 59 Конституції України, що є істотним порушенням його права на захист.

Аналізуючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 352692 від 05.06.2025 року складений відносно ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення, має відповідати нормам адміністративно-процесуального законодавства та нормативно встановленій процесуальній формі.
Оформлення адміністративно-процесуальних документів здійснюється поліцейським на підставі: Кодексу України про адміністративні правопорушення (розділ ІV); Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах Національної поліції (наказ МВС України від 06.11.2015 № 1376).

Суддя звертає увагу на те, що в порушення Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352692 від 05.06.2025 року в розділі «Опис установлених даних» взагалі відсутні дані про те, хто саме керував транспортним засобом 05.06.2025 року о 22 год. 40 хв. по вул. Степова в с. Українка, Криворізький район, Дніпропетровської області, яким саме транспортним засобом керував водій, у кого саме були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, і хто саме відмовився пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку і чи відмовлявся водій від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені іншими доказами і які мають бути долучені до протоколу.
Суддя виснує, що обставини, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 352692 від 05.06.2025 року, суперечать обставинам, які зафіксовані на відеозаписі з бодікамери, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення і був досліджений безпосередньо у судовому засіданні, а тому цей протокол не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Крім того, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів. Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не може бути однозначно підтвердженим доданим до протоколу рапортом працівника поліції.

Слід зазначити, що постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Суддя розглядає справу виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення та позбавлений можливості змінювати кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Встановлені суддею порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, ставлять під сумнів достовірність даних, зазначених у протоколі та долучених до них матеріалів, а тому вони не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.
Суд не має права самостійно збирати докази, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. 
Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.
Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги викладене, суддя уважає, що обставини, які викладені в протоколі, не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. 
Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст.40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.33-35, 130, п.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя В.О. Лебеженко