Справа № 709/841/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 року      селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И Л А:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
12.05.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650429 від 26.04.2026 водій ОСОБА_1 , 26.04.2026 о 13:10, в с. Мельники, вул. Вознесенська, здійснював рух автомобілем "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на один рік Чорнобаївським районним судом від 05.08.2025, керував повторно, протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1. (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
Допитаний у судовому засіданні 09.06.2026 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не визнав та пояснив, що до нього приїхав його знайомий ОСОБА_2 із проханням відремонтувати належний йому автомобіль. Згодом у нього виникла необхідність поїхати до магазину, у зв`язку з чим ОСОБА_3 дозволив йому скористатися своїм автомобілем. Оскільки він знав, що позбавлений права керування транспортними засобами та до закінчення строку позбавлення залишалося близько трьох місяців, за кермо він не сідав, а попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_4 , прізвища якого не знає, відвезти його до магазину. Стверджує, що автомобілем керував ОСОБА_4 , тоді як він сам перебував на задньому пасажирському сидінні. Під час руху вулицею в с. Мельники вони побачили службовий автомобіль поліції, після чого ОСОБА_4 з невідомих йому причин зупинив транспортний засіб та швидко пересів на заднє пасажирське сидіння. У зв`язку з необхідністю вимкнути двигун автомобіля він вийшов із транспортного засобу та сів на водійське сидіння, після чого до них під`їхали працівники поліції.
Також ОСОБА_1 пояснив, що не повідомив поліцейським про те, що не керував автомобілем, оскільки не зрозумів, що стосовно нього складається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. На запитання працівників поліції щодо обізнаності про позбавлення його права керування транспортними засобами він відповідав, оскільки вважав, що вони лише цікавляться старими справами щодо нього та наявними судовими рішеннями про позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідаючи на запитання суду, ОСОБА_1 підтвердив, що у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч зазначив «згідний», однак пояснив це тим, що не усвідомлював, за яке саме правопорушення його притягають до відповідальності; він помилково вважав, що працівники поліції складають щодо нього матеріали за інше порушення, проте яке саме - пояснити суду не зміг.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 . На початку червня 2026 року, точної дати вона не пам`ятає, до них додому приїхали знайомі її чоловіка - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , прізвищ яких вона не знає. Оскільки її чоловікові необхідно було поїхати до магазину, він попросив ОСОБА_4 відвезти їх автомобілем. Під час руху автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом, швидко пересів на заднє пасажирське сидіння. У цей час її чоловік - ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, сів за кермо виключно з метою заглушити двигун та вимкнути запалювання. Після цього до нього підійшли працівники поліції та розпочали розмову. Про зміст цієї розмови їй нічого не відомо, оскільки вона з автомобіля не виходила. Вона не може достеменно пояснити причину, з якої ОСОБА_4 пересів на заднє пасажирське сидіння, припускає, що він зробив це, ймовірно, з метою уникнення перевірки його документів працівниками РТЦК та СП.
Захисник Солод В.М. у судовому засіданні просив провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки за кермом була інша особа.
Водночас, судом здійснювався виклик у судове засідання працівника поліції, що складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 , однак останній з невідомих для суду причин у судове засідання не з`явився.
Крім того, за клопотанням захисника - адвоката Солода В.М. 23.06.2026 було здійснено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо отримання інформації про перебування ОСОБА_7 на військовій службі у складі Збройних Сил України, однак на час проведення судового засідання відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_3 судом отримано не було. При цьому, суд звертає увагу на те, що захисник не був позбавлений можливості завчасно звернутися до РТЦК та СП із адвокатським запитом для отримання відповідної відповіді, однак доказів цього захисником суду не надано.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, що не з`явилися, за навяними матеріалами справи.
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650429 від 26.04.2026, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення ;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7090943 від 26.04.2026, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі
510,00 грн, за порушення ним ч. 5 ст. 121 КУпАП;
- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 331579 від 08.08.2025, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі
20400,00 грн, за порушення ним ч. 4 ст. 126 КУпАП;
- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 у справі № 709/1159/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого до матеріалів справи на DVD-диску, судом установлено, що працівники поліції, перебуваючи у службовому автомобілі та здійснюючи патрулювання, подали звуковий сигнал про зупинку транспортного засобу, після чого зупинилися та вийшли зі службового автомобіля. У зустрічному напрямку руху щодо них зупинився автомобіль марки «ВАЗ» коричневого кольору, за кермом якого перебував чоловік, особу якого в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 .
У зв`язку з несприятливими погодними умовами (дощем) поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля для проведення перевірки документів та встановлення необхідних обставин, на що останній добровільно погодився.
Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції за допомогою службового планшета перевіряли відомості щодо його попереднього притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. На запитання поліцейських ОСОБА_1 повідомив, що йому відомо про постанову Чернобаївського районного суду Черкаської області, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами. Також він пояснив, що оскаржив зазначену постанову до Черкаського апеляційного суду, який залишив рішення суду першої інстанції без змін. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не погодився із судовими рішеннями та подав касаційну скаргу, однак про результати її розгляду Верховним Судом йому на той час не було відомо.
Перевіряючи повідомлену ОСОБА_1 інформацію, працівники поліції встановили відсутність на офіційному вебсайті судової влади України відомостей щодо перегляду Верховним Судом справи стосовно нього. Крім того, на запитання поліцейських щодо сплати штрафу в розмірі 20400 гривень ОСОБА_1 повідомив, що зазначений штраф ним не сплачено.
Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, та роз`яснив, що вказаний протокол буде направлений для розгляду до суду. Надалі поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення та надав його ОСОБА_1 для ознайомлення.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 9 ст. 15 Закону України "Про дорожній рух" право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Розділу 1 "Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 (в редакції Постанови від 20.05.2009 N 511) особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі - посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 3 вказаного Порядку для керування легковими автомобілями дозволяється за наявності посвідчення категорії «В».
Пунктом 2.1 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 № 1306 встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 650429 від 26.04.2026, водій ОСОБА_1 26.04.2026 о 13:10, в с. Мельники, вул. Вознесенська, здійснював рух автомобілем "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування таким транспортним засобом на один рік Чорнобаївським районним судом від 05.08.2025. Отже, даний протокол є документом, що фактично містить твердження компетентного державного органу про вчинення особою адміністративного правопорушення та одночасно є одним з джерел доказів, у силу положень ст. 251 КУпАП.
Вчинення ОСОБА_1 08.08.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП підтверджується копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 331579 від 08.08.2025.
Згідно з постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.07.2025 у справі № 709/1159/25 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили. Отже. станом на 26.04.2026 ОСОБА_1 не мав права керування транспортними засобами.
Керування ОСОБА_1 26.04.2026 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом із бодікамери поліцейського та постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7090943 від 26.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 керуючи 26.04.2026 автомобілем "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2 , порушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення. Зазначена постанова ОСОБА_1 не оскаржена та набрала законної сили.
Слід зазначити, що після зупинки інспекторами поліції автомобіля "ВАЗ 21063", д.н.з. НОМЕР_2 , не висловлював заперечень про те, що він не керував цим автомобілем.
Суд критично оцінює надані в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_5 , оскільки вони суперечать дослідженому у судовому засіданні відеозапису із бодікамери поліцейського.
Таким чином, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував 26.04.2026 транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки був позбавлений такого права згідно з постановою суду, та вчинив зазначене порушення повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Отже, у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виразилася у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом, а суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини, оскільки ОСОБА_1 , достовірно знаючи про відсутність у нього права керування транспортними засобами та про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне порушення, свідомо керував транспортним засобом.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
ІV. Накладення адміністративного стягнення.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність в матеріалах справи відомостей про належність ОСОБА_1 на праві приватної власності транспортного засобу "ВАЗ 21063" д.н.з. НОМЕР_2 , яким він керував під час вчинення адміністративного правопорушення.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно зі ст. 34,
35 КУпАП судом не встановлено.
Вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилученням транспортного засобу. Саме таке стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами
У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1  необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що становить 665,60 гривень.
Покликаючись на положення ст. 126, 280, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: рахунок - UA918999980313030149000023001, отримувач - ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300, код одержувача - 37930566, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу - 21081300.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. 
У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк звернення постанови до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя          Л.О. Шарая