Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1418/26
3/382/549/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2026 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 . не працююча, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Яготинського районного суду Київської області від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №971391 від 02.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 02.06.2026 року о 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 :20 гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, залишила свою малолітню доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , без нагляду. В будинку проживання не створені умови для життя, виховання дитини. В приміщенні антисанітарія , місце для сну та відпочинку в неналежному стані (без постільної білизни), розкидані побутові речі, відсутнє збалансоване та повноцінне харчування, продукти в мінімальній кількості, що може створювати реальну загрозу для життя та здоров`я дитини, чим порушено ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №971392 від 02.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 02.06.2026 року о 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 :20 гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, залишила свою малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без нагляду. В будинку проживання проживання не створені умови для життя, виховання дитини. В приміщенні антисанітарія , місце для сну та відпочинку в неналежному стані (брудне, без постільної білизни), розкидані побутові речі, відсутнє збалансоване та повноцінне харчування, продукти в мінімальній кількості, що може створювати реальну загрозу для життя та здоров`я дитини, чим порушено ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.
Крім того, на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №971393 від 02.06.2026 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, в якому зазначено, що 02.06.2026 року о 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 :20 гр. ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, залишила свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 без нагляду. В будинку проживання проживання не створені умови для життя, виховання дитини. В приміщенні антисанітарія , місце для сну та відпочинку в неналежному стані (брудне, без постільної білизни), розкидані побутові речі, відсутнє збалансоване та повноцінне харчування, продукти в мінімальній кількості, що може створювати реальну загрозу для життя та здоров`я дитини, чим порушено ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 150 СК України.
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. від 12.06.2026 року матеріали про адміністративні правопорушення справа № 382/1418/26 провадження № 3/382/549/26, справа № 382/1419/26 провадження № 3/382/550/26, справа № 382/1420/26 провадження № 3/382/551/26 об`єднано зазначені справи в одну та об`єднаній справі присвоєно № 382/1418/26 провадження № 3/382/549/26.
ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялась за адресою вказаною у протоколі про адміністратвине праовпорушення.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).
Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
У ст.280 КУпАП закріплено обов`язок орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
За змістом ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 240/12/17 сформульовано правовий висновок про те, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Статтею 150 СК України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Вказаний перелік обов`язків є вичерпним.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону
Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних для належного виховання.
За вимогами ст.3 Конституції України Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №971391, ВАД №971392, ВАД №971393 від 02.06.2026 року та копіями протоколів, копія рапорта, копія акту обстеження умов проживання, копія паспорта, копія свідоцтва про народження ОСОБА_5 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_4 , картка обліку адміністративного правопорушення, постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА №2041161 від 02.06.2026 року, копія супровідного листа від Яготинського районного суду, копія постанови від 16.02.2026 року Яготинського районного суду Київської області, копія постанови від 23.07.2026 року Яготинського районного суду Київської області, копія постанови від 07.08..2026 року Яготинського районного суду Київської області, копія рапорта, фототаблиці.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який вину визнав та притягується до адміністративної відповідальності повторно протягом року, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 36, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 283, 284, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 184 КУпАП, та піддати стягненню:
- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 (однієї тисячі сімсот) гривень 
- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1717 (однієї тисячі сімсот сімнадцять) гривень 
-- за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1734 (однієї тисячі сімсот тридцять чотири) гривні
Відповідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1734 (однієї тисячі сімсот тридцять чотири) гривні на користь держави, (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ - 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UА 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).Стягувачем за цією постановою є державний орган Головне управління Національної поліції в Київській області.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідільності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду
Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Кисіль О. А.