Справа № 214/5423/26
3/214/1260/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 червня 2026 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції у м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657086 від 04.05.2026, вбачається, що 21.03.2026 о 00-55 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Івана Авраменка, бу.22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком №351 від 25.03.2026 з КП «ДБКЛНПД» ДОР, що перебуває в стані метамфетаміновому сп`янінні, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи що явка в судове засідання ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою, справа розглядається за наявними матеріалами.
Беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 який ухилившись від суду, не бажав особисто приймати участь в розгляді справи, а метою розгляду справи у розумні строки, справа розглянута в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.
Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657086 від 04.05.2026, в якому зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення та кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуває під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції від 21.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до КП «КБЛПД» ДОР для проведення огляду; висновок КП «ДБКЛНПД» ДОР №351 від 25.03.2026, у якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані метамфетамінового сп`яніння(а.с.5).
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери поліцейського вбачається, що 21.03.2026 працівниками поліції було зупинено автомобіль Peugeot 301, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із наявністю в нього порушення мови, сповільненої рухливості ходи. На запропонований працівниками поліції огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. Згодом о 01год 32 хв ОСОБА_1 почав проходити медичний огляд. Також зафіксовано обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення 04.05.2026 року , ознайомлення ОСОБА_1 з висновком від 25.03.2026 рок(а.с.9).
Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддійшов висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами. 
Разом з тим, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. 
На підставі викладеного, керуючись ст.33-35, ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду– особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Суддя Гринь Н.Г.