ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/8318/26
провадження № 3/753/2530/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий       суддя Бондаренко М.С.,
секретар судового засідання    Струсевич К.О.,

учасники судового провадження:
прокурор        Федотов А.І.,
особа, яка притягається до
адміністративної відповідальності    ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 08 квітня 2026 року надійшли протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що постановою судді від 14 квітня 2026 року об`єднані в одне провадження. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року серії ЕПР1 № 624200, водійка ОСОБА_2 25 березня 2026 року, о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 14, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з автомобілями «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2 , «Toyota», державний номерний знак НОМЕР_3 , та «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_4 . Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2026 року серії ЕПР1 № 624182, водійка ОСОБА_2 25 березня 2026 року, о 18 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 14, керувала транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою тесту «Драгер», результат позитивний - 1,62‰. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні брав участь прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва Федотов А.І., який вважав долучені матеріали достатніми для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання ОСОБА_2 вину у вчинені адміністративних правопорушень визнала та щиро розкаялась. При цьому також зазначила, що не має змоги сплатити всю суму штрафу одразу через складне матеріальне становище, втім готова виконати рішення суду шляхом щомісячної сплати частинами.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши позицію прокурора та ОСОБА_2 , дійшла таких висновків.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинила адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 624200 від 25 березня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП; схема місця ДТП; пояснення водіїв; протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 624182 від 25 березня 2026 року, складений стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.; результат тесту «Драгер» позитивний 1,62 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; відеозаписи з бодікамер поліцейських.

Дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає, що складені працівниками поліції стосовно протоколи відповідають вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять виклад суті вчинених правопорушень та є джерелом доказової інформації про події правопорушень та особу, яка їх вчинила.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З цих двох адміністративних правопорушень, що ставляться у провину ОСОБА_2 найбільш серйозним за санкцією статті є передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та накладення на неї стягнення, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним вчиненому.

Накладення такого стягнення відповідає принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні документи, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням. 

Таким чином, оскільки відповідно до норм ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення, перелік яких не є вичерпним, суддя приймає до уваги доводи про те, що ОСОБА_2 дійсно перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому не має змоги виконати постанову суду в частині сплати штрафу одразу в повному обсязі.

До того ж, враховуючи розмір штрафу, його одноразова сплата є для ОСОБА_2 обтяжливою та може призвести до погіршення її матеріального становища. 

У свою чергу надання розстрочки виконання адміністративного стягнення узгоджується із завданнями КУпАП, визначеними ст. 1 цього Кодексу, оскільки дозволяє забезпечити реальне виконання постанови суду без надмірного обтяження особи, на яку накладено стягнення.

При цьому суддя враховує й те, що ОСОБА_2 не відмовляється від виконання рішення та виявила прагнення його виконати, просивши про розстрочку сплати штрафу частинами.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про розстрочку виконання постанови та надати розстрочку виплату штрафу на 05 місяців із розрахунку по 3 400 гривень.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, ч. 4 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. 

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розстрочку виплати несплаченої суми штрафу у розмірі 17 000 гривень, рівними частинами на 05 місяців, зобов`язавши сплачувати 3 400 гривень щомісячно, починаючи з травня 2026 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО