14.05.26
Справа 521/20519/25
Провадження 2/521/1758/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2026 року м.Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді – Роїк Д.Я.,
за участю секретаря судового засідання – Каліної П.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи , які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса ОСОБА_3 , Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі – продажу дійсним,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась із вищезазначеним позовом до Хаджибейського районного суду м. Одеси, в якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу № 27447, зареєстрований на Одеській товарній біржі 18.07.2000, на квартиру за адресою : АДРЕСА_1 . В обґрунтування своїх вимог позивачка послалася на те, що вона , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є донькою ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .
18.07.2000 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі- продажу нерухомого майна № 27447, відповідно до якого покупець купив квартиру загальною площею 58,20 кв.м., житловою площею 40,4 кв.в. за адресою: АДРЕСА_1 .
Договір укладений на Одеській товарній біржі, та зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю , реєстраційний №27447 від 18 липня 2000 року. Також даний договір зареєстровано з 21.07.2000 року в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості під № 323 стр. 5 кн. 12 допк.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 05.09.2025 року, актовий запис № 3043.Звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 962/02-14 від 07.11.2025 оскільки вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна не відповідає нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору у зв`язку з чим позивачка вимушена звертатись до суду.
12.02.2026 року відкрито провадження по справі, вирішено питання витребування доказів.
На виконання ухвали суду від 12.02.2026 року до суду від державного нотаріуса Приморської державної
Нотаріальної контори у місті Одесі Маслової М.В. надійшла копія спадкової справи № 336б/2025 щодо майна ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судове засідання сторони не з`явилась. 
Позивачка надала до суду заяву ( Вх. № 23739 від 07.04.2026) щодо розгляду справи за її відсутності, також до суду надано оригінал довідки з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 19.03.2026 року № 68299/04-04 та копію договору № 27447 від 18.07.2000 року.
Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про день час та місце судового розгляду, будь яких клопотань на адресу суду не направив.
Враховуючи вказані факти, згоду сторони позивача, що викладена у їх письмовому клопотанні, суд вважає за можливе відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року він застосовується до цивільних правовідносин, які виникли після набрання ним чинності - 01.01.2004 року.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу був укладений в 2000 році, тобто до набрання чинності новим ЦК, до зазначених правовідносин застосовуються норми ЦК України в редакції 1963 року.
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18 липня 2000 року ОСОБА_4 купив, а відповідач продала квартиру, загальною площею 58,20 кв.м. корисною площею 57,3 кв.м., яка складається з трьох житлових кімнат житловою площею 40.4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 .
Спірна квартина належала продавцю на підставі свідоцтва про право власності в будинку ЖСК «Центральний», виданого управлінням житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів, 17.01.1997 року, під номером 1564 зареєстрованого в МБТІ м. Одеси 18.03.1999 року під реєстр. № 323 на стор. 8 в реєстр кн. 27к.
Спірний договір був відповідно до ст.15 Закону України «Про товарну біржу» зареєстрований на товарній біржі Одеська товарна біржа», про що в журналі реєстрації договорів по об`єктах нерухомості зроблений запис № 27447 від 18 липня 2000 року. Нотаріально договір між сторонами посвідчений не був.
21.07.2000 року договір зареєстрований покупцем в ОМБТІ (реєстровий номер 323 стор. 5 кн. 12 допк).
Відповідно до ст. 227 ЦК України в редакції 1963 року нотаріальна форма договору купівлі-продажу нерухомого майна є обов`язковою.
Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору з наслідками, передбаченими ч.2 ст. 48 цього Кодексу.
Водночас, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Зазначене узгоджується із ППВСУ від 06.11.2009 року №9 «Про судову практику в справах при визнання угод недійсними».
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 .
Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 05.09.2025 року.
Позивач є донькою останнього, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 36.
Після смерті батька відкрилась спадщина.
Позивач в установленому законом порядку звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Свідоцтво про право на спадщину не видано, нотаріальна дія не вчинена через недотримання до спірного договору на момент його укладення вимог закону про його нотаріальне посвідчення.
На час розгляду справи позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування, оскільки спірна угода купівлі-продажу була оформлена спадкодавцем з порушенням вимог закону в частині нотаріального посвідчення, а відповідачі від таких дій ухиляється.
Поряд із тим, сторони договору фактично виконали угоду, що вбачається зі змісту договору, наданих позивачем доказів, відповідачами не оспорено.
Наразі позивач позбавлений можливості розпорядитися своєю власністю і причиною тому послугувало не неналежне виконання сторонами умов укладеного договору, а нечіткість вимог законодавства, що призвело до хибної думки учасників договору щодо відсутності законодавчої необхідності його нотаріального посвідчення. 
За вказаних обставин, відповідно до ч. 2 ст. 47, ст.227 ЦК України в редакції 1963 року договір купівлі-продажу спірного майна може бути визнаний судом дійсним, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем правильно.За цих обставин суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 10, 13, 18, 76-81, 89, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог Державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса Маслова Марія Вячеславівна, Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі – продажу дійсним, - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 27447 від 18 липня 2000 року, квартири за адресою: АДРЕСА_1 укладений на Одеській товарній біржі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя     Д.Я. Роїк